ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67840/2018

27 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца:  представителя  ФИО2 (доверенность от  30.12.2021), ФИО3 (доверенность  от  30.12.2021) 

от ответчика:   представителя ФИО4 (доверенность  от  28.01.2020), ФИО5  (доверенность  от  28.01.2020) 

от 3-го лица:  представитель не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16994/2022) федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2022 по делу № А56-67840/2018 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» 

к  обществу с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой»

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

ФГУП «ГВСУ №14» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, о взыскании с ООО «ТехГлавСтрой» неосновательного обогащения в размере 49 532 900,27 руб.  по договору субподряда от 24.01.2014 № 2/46-ХР-2-2/СД и 106 322 794,01 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, с начислением процентов по день фактической уплаты денежных средств; о взыскании неосновательного обогащения по договору от 19.06.2014 № 2/5-ХР-2-5/СД в размере 265 303 048 руб. и 56 502 046,34 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, с начислением процентов по день фактической уплаты денежных средств; о взыскании неосновательного обогащения по договору от 19.06.2014  № 105-72-1/СД в размере 277 000 000 руб. и 74 492 700 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, с начислением процентов по день фактической уплаты денежных средств. Делу присвоен номер А56-67840/2018.

В  рамках дела № А56-90885/2018  тем же истцом заявлено требование о взыскании с того же ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 24.01.2014 № 2/46-ХР-2-2/СД на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство зоны хранения № 2 филиала 571 ТБВ, г. Гаджиево Мурманской обл., ЗВО» (шифр 2/46-ХР-2) по день фактической уплаты 449 532 900,27 руб.  неосновательного обогащения по данному договору, сумма которых по состоянию на 27.12.2017 составляет 31 932 230,86 руб.  

Определением суда первой инстанции от 26.07.2018, в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  дела № А56-67840/2018 и № А56-90885/2018  объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А56-67840/2018. 

В  рамках дела № А56-79538/2018 тем же истцом заявлено требование о взыскании с того же ответчика по договору № 2/46-ХР-1-1/СД от 24.01.2014 неосновательного обогащения в размере 406 344 540,35 руб., процентов  за  пользование коммерческим кредитом в размере 189 701 892,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих денежных средств, сумма которых по состоянию на 27.12.2017 составляет 28 641 723,73 руб. 

Определением арбитражного суда от 31.08.2018  дела № А56-67840/2018 и № А56-79538/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А56-67840/2018. 

Определениями суда от 31.08.2018,  от 22.10.2018 и от 08.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» ФИО6, Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» в лице филиала РЗПО. 

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом, в порядке статьи 49 АПК РФ, неоднократно уточнялись исковые требования. В последнем варианте истцом  заявлены требования о взыскании 687 438 185 руб. неосновательного обогащения, 189 701 892,64 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 24.01.2014 № 2/46-ХР-1-1/СД, 114 345 454,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.04.2019 и далее по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения; о взыскании 449 532 900,27 руб. неосновательного обогащения, 106 322 794,01 руб. процентов за пользование  коммерческим кредитом по договору от 24.01.2014 № 2/46-ХР-2-2/СД, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 019 651,45 руб. по состоянию на 08.04.2019 и далее по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В указанном решении судом первой инстанции рассмотрено только требование истца о взыскании с ответчика 687 438 185 руб. неосновательного обогащения по договору от 24.01.2014 № 2/46-ХР-1-1/СД.

Определением арбитражного суда от 15.03.2022 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения по требованиям истца о взыскании с ответчика 189 701 892,64 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 24.01.2014 № 2/46-ХР-1-1/СД, 114 345 454,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.04.2019 и далее по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения; о взыскании 449 532 900,27 руб. неосновательного обогащения, 106 322 794,01 руб. процентов за пользование  коммерческим кредитом по договору от 24.01.2014 № 2/46-ХР-2-2/СД, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 019 651,45 руб. по состоянию на 08.04.2019 и далее по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения. 

Дополнительным решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительное решение суда обжалуется истцом в отдельной апелляционной жалобе, рассмотрение которой назначено на иную дату.

В апелляционной жалобе ФГУП «ГВСУ №14» просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы указывает, что обжалуемый судебный акт основывается на заключении ФГБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России» от 15.05.2021 № 1838/12-3, которое, по мнению подателя жалобы, проведено с нарушением норм, установленных Методикой определения видов, объемов, качества и стоимости строительно-монтажных специальных работ по ремонту (реконструкции) строительных объектов, утвержденной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2012 году. Заключение экспертов содержит категоричные выводы, при проведении исследования без полного комплекта документов и натурного исследования (экспертного осмотра) объекта строительства, расчет стоимости выполненных работ по объекту произведен не основываясь на научных и практических методах.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом нарушен принцип состязательности, поскольку в определении суда от 04.06.2020 о назначении экспертизы, перед экспертами поставлены вопросы, которые сужают круг необходимых для установления по делу обстоятельств.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» размещены два судебных акта – решения по делу № А56-67840/2018 от 11.03.2022 и от 12.03.2022, в которых совпадают исключительно резолютивные части, а все остальные части судебных актов разнятся, что является грубым нарушением норм АПК РФ.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции исследуются доводы апеллянта о процессуальных нарушения при изготовлении судебного акта в полном объеме.

В силу части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей, которые объединены между собой одним спором (предметом и основаниями), рассматриваемым в рамках дела.

Решение в полном объеме изготавливается на бумажном носителе и хранится в материалах дела, а также выполняется в форме электронного документа.

В рассматриваемом деле решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 12.03.2022, его текст с подписью судьи приобщен к материалам дела. Указанный документ полностью соответствует  требованиям, предъявляемым к его изготовлению и подписанию, соответствует предмету и основаниям рассмотренного в рамках дела № А56-67840/2018 экономического спора.

Вместе с тем, в электронном виде размещен  еще один судебный акт по делу № А56-67840/2018, имеющий дату изготовления в полном объеме 11.03.2022 и имеющий иные предмет и основания иска. В указанном судебном акте с оригиналом, приобщенным к материалам дела, совпадает только резолютивная часть решения.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и исследовав указанные выше факты, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для безусловной отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, полагает, что описанное выше является ошибкой системы в работе при ее сбое. Участвующие в деле лица располагают надлежащим текстом решения от 12.03.2022 и жалоба истца содержит, кроме указаний на процессуальные нарушения, несогласие с выводами суда первой инстанции, высказанными по существу спора.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал. Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации и Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» в лице филиала РЗПО в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Предприятие (его правопредшественник) и Общество заключили во исполнение государственного контракта от 03.11.2012 № ДГЗ-ХР/2012 по Объекту «Строительство зоны хранения №1 филиала 571 ТБВ, г. Гаджиево, Мурманской области, ЗВО (шифр 2/46-ХР-1)»  договор субподряда от 24.01.2014 № 2/46- ХР-1-1/СД. 

Цена договора составляет 1 984 274 070 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору). Оплата работ производится в течение 35 банковских дней после приемки работ заказчиком и подписания сторонами актов сдачи-приемки формы КС-2 и справок формы КС-3. 

Сторонами подписаны дополнительные соглашения, скорректированы объемы и виды работ. В ходе исполнения обязательств по договору истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 230 516 692,03 руб. Общество сдало Предприятию работы по данному договору на общую сумму 1 575 770 759,08 руб., в том числе, по двухсторонним актам формы КС-2 №№ 1 – 34 на сумму 858 512 658 руб., а также в адрес Предприятия направлены акты, подписанные Обществом в одностороннем порядке, №№ 35 – 256 на сумму 717 258 101,08 руб. (направлены с сопроводительными письмами №300-ТГС от 05.09.2016, № 1271 от 06.09.2016, № 487 от 20.03.2017, вх. № б/н от 21.03.2017, №785/1 от 18.05.2017, вх. № 4378 от 19.05.2017). 

Надлежаще оформленные возражения и дефектовки на данные акты не поступили. Предприятие уведомлением № 41/10.1/1173 от 02.03.2017 об отказе от договора № 2/46-ХР-1-1/СД в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора. Уведомление получено ответчиком 10.03.2017, обязательства сторон по договору прекращены. 

По расчету истца стоимость выполненных ответчиком работ по договору 2/46- ХР-1-1/СД составляет 991 134 792,90 руб., в том числе: 

- стоимость работ, предъявленных ответчиком истцу по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-34, подписанным сторонами без замечаний составляет 577 419 012,73 руб.; 

- стоимость работ, предъявленных ответчиком истцу по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 №№ 35-256, подписанным ответчиком в одностороннем порядке составляет 413 715 780 руб. 

Расчет исковых требований основан на выводах заключения специалиста ЧЭУ "ГУСЭ" № 372/16.6 от 20.09.2018 (т.д. З л.д.23-325). 

Изложенное послужило основанием для подачи Предприятием настоящего иска. 

Компания настаивала на выполнении работ, предъявленных к приемке, в полном объеме и освоении суммы полученных авансов полностью. 

Поскольку между сторонами возник спор по объему и качеству выполненных работ судом первой инстанции  по ходатайству истца в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена по делу судебная  строительно-техническая  экспертиза, проведение которой было поручено комиссии экспертов федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» в составе экспертов ФИО7, ФИО8 и ФИО9

 В материалы дела поступило заключение экспертизы от 15.05.2021 № 1838/12-3, в котором даны следующие ответы на поставленные вопросы: 

По вопросам истца: 

1. Объемы фактически выполненных ООО «ТГС» работ по договору № 2/46- ХР-1-1/СД от 24.01.2014 г., в целом соответствуют объемам работ, предъявленным предприятию по актам приемки выполненных работ по форме КС-2, как подписанных обеими сторонами (КС-2 с №1 по №34) так и принятых ООО «ТГС» в одностороннем порядке (КС-2 с №35 по 256). Сопоставление видов и объемов фактически выполненных ООО «ТГС» работ с актами КС-2, проектно-сметной документацией, актами КС-3, приведено в приложениях №1-19 к настоящему заключению. 

2. На момент осмотра объекты введены в эксплуатацию, все строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме, качество работ на момент экспертного осмотра соответствует проектно-сметной документации, требованиям нормативных документов и условиям договора №2/46-ХР-1-1/СД от 24.01.2014 г. - объемы выполненных работ приведены в таблицах приложений №№1-19 к настоящему заключению. 

Стоимость выполненных ООО «ТГС» работ по договору №2/46-1-1/СД от 24.01.2014 г. по актам КС-2 о приемке выполненных работ №№1-256 составляет 1 490 153 794 руб.

 Стоимость фактически выполненных ООО «ТГС» работ по договору №2/46-1- 1/СД от 24.01.2014 в ценах сметы 2018 года, прошедшей государственную экспертизу (положительное заключение государственной экспертизы Минобороны РФ от 11.01.2018 № 39-1-3-001-182019 проверки достоверности определения сметной стоимости строительства с учетом ее корректировки от 28.06.2019 № 39-1- 5-0017-19) составит 1 605 911 511 руб. исходя из представленных документов, имевшие место дефекты в работах, выполненных ООО «ТГС» и принятых в двустороннем порядке, носили явный, устранимый характер, использовать результат выполненных работ можно, поскольку на момент осмотра объект введен в эксплуатацию и используется по назначению. 

Вопросы ответчика: 

1. Объем выполненных ООО "ТГС" и непринятых истцом работ по Договору № 2/46-ХР-1-1/СД от 24.01.2014 г. и принятых в одностороннем порядке по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 6 994 470 руб. соответствует объему работ, предъявленных ООО «ТГС» в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2: 

1.1. по устройству подпорных стен, предъявленных истцу: по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 № 36, № 42, и №50 от 31.08.2016 (пункты 67 и 83 актов по форме КС-2) по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 № 48 от 31.08.2016 (пункты 64 и 80 акта по форме КС-2) Работы по окраске подкрановых балок по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 36 и № 42, от 31.08.2016 (п. 98 актов) не выполнялись, скорректированы более поздними КС-2 и к оплате не предъявляются. Работы по устройству, предъявленные истцу по актам приемки выполненных работ от 31.08.2016 (п. 99 актов), но выполнялись, скорректированы более поздними КС-2 и к оплате не предъявляются. Недостатков выполненных работ не имеется. На момент осмотра объекты введены в эксплуатацию, все строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме, качество работ на момент экспертного осмотра соответствует проектно-сметной документации, требованиям нормативных документов и условиям договора №2/4б-ХР-1-1/СД от 24,01,2014, объемы качественно выполненных ООО «ТГС» работ приведены в  таблицах приложений №№1-19 к заключению. Отдельно даны ответы относительно правильности применения коэффициентов и расценок. 

Эксперты были допрошены в судебном заседании (предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний), подтвердили выводы, изложенные в заключении, указали, что отсутствие возможности осмотра в ходе экспертизы отдельных помещений исследуемых объектов не влияет на достоверность выводов, поскольку представлена исполнительная документация в достаточном объеме, все материалы дела детально изучены в совокупности и взаимосвязи, учтены все имеющиеся материалы исследований и осмотров, доказательства выполнения работ иными подрядчиками отсутствуют. Работы выполнены ответчиком, объемы и стоимость (исходя из расчетов с учетом утвержденной сметы и ее корректировок) приведены в заключении. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом, судом первой инстанции учтено наличие акта контрольного обмера №2-46/ХР-1 от 30.10.2019 (т.д.11 л.д.290-291), Акта №2-46/ХР-1 о результатах инвентаризации (т.д.11 л.д.292-293), подтверждающих отсутствие у государственного заказчика каких-либо замечаний к объему и качеству выполненных Общество работ по договору, принятых сторонами, как в двустороннем, так и в одностороннем порядке. 

Принято во внимание то обстоятельство, что имела место неоднократная фиксация состояния объекта сторонами и головным заказчиком; данные обстоятельства наряду с исполнительной документацией положены в основу выводов экспертов. 

Выводы экспертов основаны на имеющихся в материалах дела документах и не опровергнуты сторонами. Письменные позиции сторон по делу изучены судом. 

Факт получения ответчиком денежных средств в заявленных истцом суммах подтвержден материалами дела. 

Вне зависимости от формы расчетов (перечисление денежных средств, зачеты) истец оплатил фактически выполненные работы в меньшем размере, что исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ). 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

В силу статей 711, 721, 754 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы, поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и строительных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом и учитываться при определении стоимости выполненных работ. 

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ). 

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время.

При этом, сохраняется ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 ГК РФ, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора»). 

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). 

В рассматриваемом споре факт неосновательного обогащения подрядчика не нашел своего документального подтверждения, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства выполнения работ в пределах уплаченных сумм.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятого судом решения и иной оценки фактических обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие стороны с выводами, изложенными в судебном акте, не может явиться основанием для отмены судебного акта.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, остаются на нем.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                

 

 

 

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.03.2022 по делу №  А56-67840/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 В.В. Черемошкина