АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 июля 2025 года Дело № А56-115529/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Герасимовой Е.А.,  

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 06.04.2023),  

рассмотрев 24.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу  

 № А56-115529/2022/м.с., 

у с т а н о в и л :

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 принято к производству заявление ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).  

 Определением от 07.01.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Решением от 27.04.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4  

Определением от 07.06.2024 ФИО4 освобожден от возложенных на него обязанностей; финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

Определением от 26.09.2024 утверждено мировое соглашение в редакции от 01.07.2024, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А56-115529/2022 определение от 26.09.2024 отменено, в утверждении мирового соглашения отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление от 20.03.2025 отменить, а определение от 26.09.2024 оставить в силе.  

Податель жалобы ссылается на то, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем не имелось оснований и для пересмотра оснований  

для утверждения мирового соглашения и истребования от должника дополнительных доказательств.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов ФИО3 и ФИО6.  

В суд от должника поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, утвержденного собранием кредиторов.  

В силу статей 138, 139 АПК РФ и пункта 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.  

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.  

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.  

В данном случае решение об утверждении мирового соглашения принято большинством голосов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.  

В пункте 18 Практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве) (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97) разъяснено, что мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов.  

В данном случае согласно условиям мирового соглашения, требования всех конкурсных кредиторов должника полностью погашаются ежемесячными равными платежами, пропорционально размеру требований каждого кредитора в срок до 20.06.2029.  

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли  

они обоснованных ожиданий всех кредиторов.  

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.  

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.  

Суд апелляционной инстанции предложил должнику представить актуальные сведений о наличии финансовой возможности исполнить мировое соглашение.  

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ФИО1 данные сведения, в том числе документы, подтверждающие стабильный доход должника за 2025 год (формы 2-НДФЛ, документация, подтверждающая иные доходы) не представила.  

Суд также оценил имеющиеся в материалах дела формы 2-НДФЛ за 2023 и 2024 годы и пришел к выводу, что они не доказывают наличие финансовой возможности погасить кредиторскую задолженность в порядке, установленном мировым соглашением.  

Довод заявителя о том, что муж ФИО1 может оказать финансовую помощь должнику, обоснованно отклонен судом, поскольку отсутствуют сведения о том, что долги ФИО1 признаны общими долгами супругов, а гарантии уплаты долгов за ФИО1 от ФИО7 не представлены, стороной по мировому соглашению он не является. При этом, как правильно отметил суд, документов, подтверждающих финансовую возможность ФИО7 оказать финансовую помощь должнику, также не представлено.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должником не доказано наличие у него возможности исполнить условия рассматриваемого мирового соглашения.  

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции в указанной части.  

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что лица, участвующие в деле, не лишены возможности разработать план реструктуризации или иное мировое соглашение.  

Довод подателя жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, не может служить основанием для безусловной отмены обжалуемого постановления. Суд апелляционной инстанции в любом случае в силу статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, дает оценку доводам апелляционной жалобы.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.  

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А56-115529/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Мирошниченко Судьи Н.Ю. Богаткина 

Е.А. Герасимова