﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6068/2019

15 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания  Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) Гришко А.С. – доверенность от 15.03.2019   2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20905/2019)  Кузнецова М.В. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 по делу № А56-6068/2019(судья  Кузнецов М.В.), принятое 

по иску к/у ООО ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "УНИВЕРСАЛ-ТРЭКСКОМ" 

к 1) ООО ТЭК "УНИВЕРСАЛ-ТРЭКСКОМ";2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖД ТРАНС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортно-Экспедиционная Компания «Универсал-Трэкском» конкурсного управляющего Кузнецова М.В. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Трэкском» (далее – ответчик 1, общество ГК «Трэкском») и Обществу с ограниченной ответственностью «ЖД Транс» (далее – ответчик 2, общество «ЖД Транс») о признании Ответчиков и Истца взаимозависимыми и   взыскании 21 533 270руб. 73 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2019 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика 1 с доводами жалобы  не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, ответчик 2, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2015 г. по делу № А56-48696/2014 он был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Кузнецов М.В.

Обращаясь с настоящим иском, конкурсный управляющий ссылается на причинение убытков в размере требований кредиторов включенных в реестр кредиторов путем перевода деятельности должника на Ответчиков. При этом Истец полагает возможным применение понятия взаимозависимости и механизма взыскания убытков по аналогии с Налоговым кодексом  Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 ГК РФ),

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размер; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что истец полагает возможным по аналогии права применить в данном случае к Ответчикам на основании установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ специальных правил механизм взыскания налоговой задолженности с лица, не являющегося плательщиком налога.

Вместе с тем для применения специального механизма взыскания задолженности по налогам необходимо установить факт поступления выручки за услуги или товары, которые реализовывал должник, на расчетные счета  Ответчиком, что привело к невозможности взыскания задолженности по налогам с должника.

Материалы дела таких доказательств не содержат.

Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 11 ГК РФ). В случаях, когда регулируемые гражданским законодательством отношения прямо не урегулированы им или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Нормы действующего законодательства не устанавливают запрета на заключение договоров гражданско-правового характера со взаимозависимыми лицами в смысле определенном НК РФ.

Согласно требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны при заключении договора, а условия договора (в том числе цена) определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным правоотношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии со статьей 2 НК РФ в отличие от гражданских правоотношений налоговые правоотношения - это властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в РФ, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, аналогия права налоговым законодательством не предусмотрена.

Сам по себе факт осуществления деятельности бывшим руководителем должника по управлению организациями осуществляющими аналогичную деятельности должника не свидетельствует о причинении Истцу убытков.

В рамках дела № А56-48696/2014 о несостоятельности (банкротстве) истца были рассмотрены заявления о взыскании с Иванова А.В. (руководитель ООО «ГК «ТРЭКСКОМ») убытков, а также дважды о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В удовлетворении этих заявлений было отказано, так как в действиях Иванова А.В. не было установлено  умысла на причинение  вреда Истцу.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не доказанности Истцом заявленных требований ни по праву, ни по размеру.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 по делу N А56-6068/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева