РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-222596/23-161-1844

г. Москва

14 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИРО"

142412, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, НОГИНСК Г, 1-АЯ РЕВСОБРАНИЙ УЛ, Д. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 503101001 к/у ФИО2

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ"

236022, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, 81, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 390601001

о взыскании сальдо в размере 3 599 334, 83 руб. 

по договорам № 7042/2017 от 30.09.2017, № 6187/2017 от 14.09.2017, 

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "БИРО" к/у ФИО2 к ООО "КАРКАДЕ" о взыскании сальдо в размере 3 599 334, 83 руб. 

Основанием иска является неправомерное удержание ответчиком убытков по расчету сальдо после расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) № 7042/2017 от 30.09.2017, № 6187/2017 от 14.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представители истца в судебное заседание явился, завил ходатайство об отложении после перехода к основному судебному заседанию.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности. 

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующие в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявка в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательства, если признает причину неявки уважительными. 

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Отзыв от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил. 

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон, считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «БИРО» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга № 7042/2017 от 30.09.2017, № 6187/2017 от 14.09.2017.

В соответствии с п. 1.1. договора лизинга № 6187/2017, лизингодатель посредством заключения договора купли - продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца ООО «АвтоГАЗ-Центр», имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 1.1. договора лизинга № 7042/2017, лизингодатель посредством заключения договора купли - продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца ООО «БорисХоф.Д», имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

24.10.217 и 16.10.2017 предметы лизинга переданы ООО «БИРО» по акту приема -передачи во временное владение и пользование.

Согласно ст. 2 Закона о финансовой аренде (лизинге) договором лизинга является договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную, плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 5.2. Общих условий договора лизинга стороны закрепили в каких случаях лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга, в том числе, пунктом 5.2.5 определено что это возможно, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

28 мая 2020 на основании п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга ООО «Каркаде» в адрес ООО «БИРО» было направлено уведомление о расторжении договоров лизинга № 6187/2017 и № 7042/2017, с указанием необходимости погашения задолженности и возврата ООО «Каркаде» переданного в лизинг имущества.

Истцом произведён расчет сальдо путем из вычитания рыночной стоимости предмета лизинга на момент отчуждения задолженности по договору. Согласно расчета, сальдо составило 2 721 623,70 руб. ( 2 990 500 руб. – 268 876,30 руб.) и 877 711,13 руб. ( 968 657,60 руб. – 90 946,47 руб.).

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Доводы отзыва судом рассмотрены, заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворено.

В соответствии со ст. 196, ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим , ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 23 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) «исковая давность по требованиям как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга, по общему правилу, исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N17).

Следовательно, исковая давность по требованию об исполнении завершающего обязательства как лизингополучателя, так и лизингодателя в случае расторжения договора выкупного лизинга, по общему правилу, исчисляется с момента реализации предмета лизинга.»

Предметы лизинга были изъяты 28 мая 2020 г., что подтверждается комиссионными актами изъятия предметов лизинга.

07 июля 2020 г. предмет лизинга по договору № 7042/2017 был реализован по стоимости 2 387 611,00 руб., предмет лизинга был реализован в разумный срок (менее 2 мес.) после его возврата лизингодателю, в связи с чем начало исчисления срока исковой давности в части расчета завершающей обязанности начинает течь с момента фактической реализации - 07 июля 2020 г.

03 ноября 2020 г. предмет лизинга по договору № 6187/2017 был реализован по стоимости 786 575,15 руб., предмет лизинга был реализован за пределами разумного срока (более 3-х мес.) в связи с чем начало исчисления срока исковой давности в части расчета завершающей обязанности по смыслу п. 23 Обзора, начинает течь с момента истечения разумного срока на реализацию - 28 августа 2020 г.

С учетом положений ст. 196, ст. 200 ГК РФ, а также п. 23 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» срок исковой давности по требованию об определении завершающей обязанности по договору лизинга №: 

>7042/2017 начинает течь с момента реализации возвращенного предмета лизинга - 07 июля 2020 г. и истекает 07 июля 2023 г.;

>6187/2017 -начинает течь с момента истечения разумного срока на реализацию - 28 августа 2020 г. и истекает 28 августа 2023 г.

С исковым заявлением ООО «БИРО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы 03 октября 2023 г., то есть с пропуском трехгодичного срока по каждому из договоров лизинга. 

Вместе с тем, в части порядка исчисления срока давности по делу истец ссылается на следующие положения п. 23 Обзора ВС РФ: «В случае, если лизингополучатели не был уведомлен лизингодателем о продаже предмета лизинга и вырученных^, от продажи суммах, то суд вправе учесть данное обстоятельство. Определив начало течения срока исковой давности по требованию лизингополучателя с момента, когда эта информация стала или должна была стать доступной последнему (п. 1 ст. 200 ГК РФ)».

Суд учитывает, что процедура конкурсного производства в отношении ООО «БИРО» введена решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2022 г., конкурсным управляющим назначен ФИО2

Как указано истцом, информация о состоявшемся факте реализации предметов лизинга по рассматриваемым договорам стала известна конкурсному управляющему 11 мая 2022 г., а тот факт, что у истца не было в наличии самого договора купли-продажи предмета лизинга, после его изъятия, не отменяет возможности рассчитать сальдо с учетом отчета оценщика, или на основании иных сведений. Таким образом, имея все документы, зная дату реализации, истец тем не менее не воспользовался своим правом на подачу иска о взыскании неосновательного обогащения/сальдо в течение 1,5 лет. Стоимость реализации могла быть определена экспертным путем при наличии соответствующего ходатайства.

Согласно п. 1 ст. 20 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Конкурсный управляющий, будучи субъектом профессиональной деятельности в сфере банкротства, не мог не знать о рисках, связанных с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, в соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. В связи с чем довод конкурсного управляющего о том, что начало течения срока давности должно определяться моментом, когда конкурсный управляющий узнал об обстоятельствах реализации предмета лизинга, не является обоснованным в данном конкретном случае.

Продление срока на защиту права с учетом п. 23 Обзора, в котором указано на то, что суд вправе учесть обстоятельства, и определить начало течения срока исковой давности по требованию лизингополучателя с момента, когда эта информация стала или должна была стать доступной последнему, в настоящем деле является злоупотреблением правом со стороны конкурсного управляющего, поскольку последний бездействовал, несмотря на возможность предъявления иска о взыскании сальдо с ценой реализации не по договору купли-продажи, а с иной ценой, определенной иными доступными и простыми способами.

При этом, защита прав кредиторов организации банкрота, исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений, а заявление о применении исковой давности является злоупотреблением права.

Таким образом, банкротство лизингополучателя и назначение конкурсного управляющего не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, так как конкурсный управляющий заменяет органы управления должника и реализует права ООО «БИРО» не как самостоятельный субъект, выступающий в защиту личного права, а действует от имени юридического лица, чьи права были нарушены. Данные выводы находят свое отражение в иных судебных актах: постановлении Арбитражного суда Московского Округа от 17.02.2020 по делу N А40-131962/2019, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021 по делу N А40-118858/2020, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 09АП-81353/21 по делу NA40-192712/2021.

Предъявление конкурсным управляющим требования о взыскании неосновательного обогащения не основано на специальных нормах ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, начало течения срока исковой давности по такому требованию не связано с моментом утверждения конкурсного управляющего.

Предметом лизинга по договорам лизинга является легковой автомобиль БМВ и грузовой фургон ГАЗель. С учетом типа Предметов лизинга и их ликвидности на вторичном рынке, объективные основания полагать, что спустя более чем 3 года после изъятия транспортное средство все еще не было реализовано, отсутствуют и не доказаны конкурсным управляющим.

Также обращает на себя внимание тот факт, что Истец, заявив вышеуказанные исковые требования, не представил соответствующих доказательств, подтверждающих их. В том числе относительно стоимости реализации, например в виде отчета об оценке, исходя из которого было бы понятно, что Истец установил реализацию Ответчиком изъятых предметов лизинга по заниженной стоимости относительно их рыночной стоимости. Однако Истцом не представлено ни указанных соответствующих документов, ни документов подтверждающих действительность изъятия предметов лизинга, в том числе актов изъятия, где отображается состояние предметов лизинга и дата их изъятия. Не представлено соответствующих документов в виде договоров купли-продажи, подтверждающих их приобретение Лизингодателем у Продавца в рамках заключенных договоров лизинга. Не представлено соответствующего расчета сальдо встречных обязательств предусмотренного Постановлением Пленума ВАС РФ № 17, подтверждающего, по мнению Истца, нарушение его прав со стороны Ответчика в виде его неосновательного обогащения. Напротив, в отсутствие всего вышеперечисленного, Истец обратился с заявленными исковыми требованиями, не обосновав их соответствующими доказательствами, и заявляет требование к Ответчику о том, чтобы последний представил расчет сальдо встречных обязательств. При этом сам же Истец такого расчета не представляет. 

Суд оценивает подобное отношение Истца как очевидно недобросовестное поведение, так как прежде чем заявлять рассматриваемые требования к Ответчику, Истец на основании соответствующих доказательств должен произвести расчет сальдо встречных обязательств предусмотренный Постановлением Пленума ВАС РФ № 17, убедившись таким образом, что на стороне Ответчика есть неосновательное обогащение. А не в отсутствие указанного расчета сальдо и документов, подтверждающих показатели в расчете, обращаться к Ответчику с требованиями, которые основаны на необоснованных какими-либо доказательствах предположениях Истца и требовать от Ответчика, чтобы он произвел соответствующий расчет вместо Истца.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истцом соответствующих доказательств не представлено.

В связи с вышеизложенным, а также поскольку истец обратился с исковым заявлением, пропустив срок исковой давности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 64-66, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИРО" об отложении судебного заседания.

Удовлетворить заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ" о пропуске срока исковой давности.

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИРО" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 40 997, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий