АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-5375/2018

город Саранск

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мордовкоммунэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 31247 руб. 66 коп.,

с привлечением к  участию  в деле  в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Благотворительный фонд поддержки и развития литературы, культуры и искусства «СЛОВО»,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №21-ю от 10.01.2018,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности №54 от 09.07.2018,

от третьего лица: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мордовкоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия о взыскании расходов, связанных с содержанием помещения, находящегося в государственной собственности, и обеспечением его коммунальными услугами. Истец, уточнив исковые требования в части взыскания суммы задолженности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика долг в размере 31247 руб. 66 коп. 

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Благотворительный фонд поддержки и развития литературы, культуры и искусства «СЛОВО». 

         Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что расходы по содержанию нежилого помещения должен нести ссудополучатель, то есть третье лицо (Благотворительный фонд поддержки и развития литературы, культуры и искусства «СЛОВО»), поскольку помещение передано фонду в безвозмездное пользование. 

         Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, третье лицо в судебное заседание представителя не направило, письменного отзыва на исковое заявление не представило.    На основании пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.  

         Из материалов дела установлено следующее.

         Административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, находится в государственной собственности Республики Мордовия (государственная казна), что подтверждается выпиской из реестра государственного имущества Республики Мордовия и сторонами не оспаривается. 

         Согласно пункту 1 Положения о Государственном комитете имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, утвержденного постановлением Правительства РМ от 16 января 2006 года №7, Комитет осуществляет в пределах своей компетенции полномочия по управлению и распоряжению государственной собственностью Республики Мордовия.

         По условиям договора аренды №2636, заключенного 30 декабря 2011 года между сторонами, арендодатель (ответчик) передал арендатору (истцу) нежилые помещения, находящиеся в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>. Общая площадь передаваемых нежилых помещений – 776,3 кв.м., из них площадь основного назначения 516,2 кв.м., вспомогательного назначения – 260,1 кв.м.   

         Помещения переданы по акту приема-передачи 30 декабря 2011 года.

         Срок аренды установлен на 3 года. Сведений о расторжении договора аренды, об отказе каждой из сторон от исполнения его условий, возврата помещений арендатором арендодателю материалы дела не содержат. Доказательств прекращения арендных отношений не представлено. 

         По условиям заключенного 21 июня 2017 года между ссудодателем (ответчиком) и ссудополучателем (третье лицо) договора №73/17 безвозмездного пользования Госкомимущество передало по акту №73 приема-передачи от 21.06.2017 на неопределенный срок в безвозмездное пользование Фонду «СЛОВО» нежилые помещения общей площадью 78,39 кв.м., расположенные в здании по адресу: 

<

...>. 

Как указал истец и не оспорил ответчик, ООО «Мордовкоммунсервис» осуществляет обслуживание, содержание административного здания, обеспечивает предоставление коммунальных услуг правообладателям помещений здания путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, то есть фактически осуществляет функции управляющей организации.     

         Поскольку истцу не были компенсированы расходы, связанные с содержанием административного здания, предоставлением коммунальных услуг за период с ноября 2017 года по март 2018 года, приходящиеся на нежилое помещение, занимаемое Фондом «СЛОВО» по договору безвозмездного пользования, ООО «Мордовкоммунэнерго» обратилось в суд с рассматриваемым иском. Истец, определяя Госкомимущество как надлежащего ответчика по делу, мотивировал данный довод отсутствием оплаты со стороны третьего лица и отсутствием договорных отношений с Фондом «СЛОВО» по компенсации расходов по содержанию здания.                 

         Обосновывая сумму задолженности, истец представил соответствующий расчет. В сумму задолженности входит компенсация расходов по коммунальным услугам (отопление, водоснабжение, водоотведение), а также компенсация расходов по содержанию и обслуживанию здания. 

         При этом расчет расходов по отоплению произведен истцом исходя из занимаемой Фондом площади помещений относительно общей площади здания, а расчет расходов по водоснабжению, водоотведению, по содержанию помещения – исходя из численного состава работников Фонда относительно общего количества работающих в здании. 

         Факт несения истцом коммунальных расходов подтвержден выставленными ресурсоснабжающими организациями счетами-фактурами за соответствующие периоды, документами, подтверждающими наличие трудовых отношений и заработной платы с работниками ООО «Мордовкоммунсервис» (слесарь, уборщик, дворник, бухгалтер), которые обеспечивают надлежащее содержание и обслуживание административного здания.   

         Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

  В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 16646/10.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу содержания общего и индивидуально определенного имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 210, 249, 289, 290 ГК РФ.

Судом также принимается во внимание, что отсутствие заключенных договоров на содержание как общего, так и индивидуально определенного имущества в здании и компенсации предоставленных коммунальных услуг с организацией, осуществляющей управление таким зданием (управляющей организацией) не освобождает собственников помещений в таком здании от несения бремени содержания имущества, в том числе, путем оплаты таких услуг непосредственно коммунальным организациям либо компенсации управляющей организации понесенных ею расходов.

Как следует из материалов дела, Госкомимущество, как орган государственной власти, обеспечивает управление и распоряжение административного здания, находящегося в казне Республики Мордовия. Соответственно, в силу наделенных полномочий и положений статьи 210 ГК РФ обязано нести расходы по содержанию государственного имущества, которое не передано в оперативное управление либо хозяйственное ведение. 

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал на передачу спорных помещений в безвозмездное пользование, представив договор №73/17 безвозмездного пользования, заключенный 21 июня 2017 года между (ответчиком) и ссудополучателем (третье лицо), по условиям которого ссудополучатель обязан заключить с соответствующими специализированными организациями договоры на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг. 

         Однако по сведениям лиц, участвующих в деле, такие договоры между истцом и третьим лицом заключены не были. Доказательств, опровергающих указанные сведения, в материалах дела не имеется.

Понесенные обществом расходы подтверждаются счетами-фактурами ресурсоснабжающих организаций, документами об оказании услуг по содержанию здания непосредственно самим истцом, расчетами суммы задолженности.   

Ответчик расходы на содержание здания, на предоставление коммунальных услуг пропорционально доле нежилого помещения площадью 78,39 кв.м. за период с ноября 2017 года по март 2018 года обществу не компенсировал.

Доказательств отсутствия долга либо наличия задолженности в ином размере Госкомимущество в материалы дела не представило, расчет суммы задолженности не оспорило, иной порядок определения суммы расходов не указало, контррасчет суммы задолженности не направило.

На день вынесения решения доказательств оплаты долга ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 31247 руб. 66 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по делу относится на ответчика. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мордовкоммунэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 31247 руб.        66 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Р.К. Юськаев