Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7545/2019

г. Благовещенск

23 августа 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 23.08.2023. Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной  М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 28 116 211,96 руб.,

при участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.01.2023, диплом ВСВ 1862402 от 24.06.2005, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.07.2023 № 153, копия диплома ВСВ 1026749 от 22.06.2006, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (далее – истец, Общество, ПАО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина») с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»  (далее – ответчик, Предприятие, ФГУП «ГВСУПСО») о взыскании неустойки (пени) за нарушение обязательств по договору генерального подряда от 26.06.2014 № 1299/1406-07-СМР за период с 06.12.2018 по 25.09.2019 в размере 28 116 211,96 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ. Полное завершение работ не осуществлено.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, исковое заявление удовлетворено в полном объеме, с предприятия в пользу общества взыскана неустойка в заявленном размере.

Указанное решение было отменено Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.08.2019, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. Арбитражный суд Дальневосточного округа указал, что при новом рассмотрении суду следует учесть приведенные в постановлении разъяснения, а также принять во внимание результаты рассмотрения по делу №А51-23579/2019 и обсудить обоснованность начисления неустойки на общую стоимость работ по договору.

Определением от 16.10.2019 исковое заявление принято на новое рассмотрение.

Определением суда 07.10.2020 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение  Арбитражным  судом Приморского края дела № А51-23579/2019.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2022 по делу №А51-23579/2019   оставлено без изменения.

13.03.2023 от истца поступило заявление о возобновлении производства по делу.

Определением от 16.03.2023  производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 10.05.2023 истец настаивал на требованиях,   пояснил, что рассмотрение дела №А51-23579/2019, указания в постановлении суда кассационной инстанции никак не повлияли на размер и расчет исковых требований, ссылался, что периоды ранее заявленного в настоящем деле уже взысканы.

От ответчика поступили письменные пояснения и ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А04-341/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И.Сазыкина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора от 26.06.2014 №1299/1406-07-СМР и взыскании неотработанного аванса 16 505 260,33 рублей.

В судебном заседании 25.05.2023 истец представил отзыв на письменные пояснения ответчика, в котором указал, что по результатам проведения судебных экспертиз Арбитражным судом Приморского края в решении от 25.10.2022 по делу № А51-23579/2019 (стр. 5) указано, что ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» выполнено работ на общую сумму 15 533 491,24 рублей. При этом указал, что вопросы о приемке и оплате выполненных работ, а также об их качестве, к предмету настоящего спора не относятся. Дополнительно указал, что вывод ответчика о том, что неустойка подлежит начислению исходя из стоимости не выполненных в установленные сроки работ, противоречит условиям договора и закону. Доказательств несоразмерности начисленной неустойки в материалы дела ответчиком также не представлено. Также указал на необходимость приостановления производства по делу.

В судебном заседании ответчик настаивал на ранее заявленном ходатайстве о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А04-341/2020.  Сумма исковых требований по делу № А04-341/2020 представляет собой стоимость работ по договору от 26.06.2014 № 1299/1406-07-СМР, за неисполнение которых истец начисляет неустойку в рамках настоящего дела № А04-7545/2019.

Определением от 01.06.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение Арбитражным судом Амурской области дела № А04-341/2020.

Определением от 04.08.2023  производство по делу возобновлено, назначено  судебное разбирательство   на 16.08.2023.

15.08.2023 от ответчика поступили письменные пояснения, в которых привел контррасчет пени за заявленный в иске период период с 06.12.2018 по 25.09.2019 с учетом установленного судами обстоятельства в отношении объема неисполненного обязательства (сумма 6 699 198,37 руб.) в размере  196 956,43 руб.

Вместе с тем, ответчик отмечает, что она также не подлежит взысканию в силу того, что ответчиком заявлено о зачете однородных встречных требований по взысканным суммам с истца в пользу ответчика.

Так, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам № А51-23579/2019, А04-341/2020 и положения статьи 69 АПК РФ, считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию следующие обстоятельства:

цена договора 956 333 740,00 руб.;

стоимость выполненных Генподрядчиком и принятых Заказчиком работ по двухсторонним актам КС-2 составляет 934 101 050,39 руб.;

стоимость выполненных Генподрядчиком работ по односторонним актам КС-2 №№ 371-412, 417-425. 432-440, 450-451 и по актам КС-2 № 413-416, 426-431, 441-449 - 15533491,24 руб. (15 168 428,18+ 365063,06);

- период фактического выполнения Генподрядчиком работ, указанных водносторонних актах - с 26.04.2018 но 28.11.2018;

- факт прекращения действия договора с 12.11.2020 в связи с одностороннимотказом Генподрядчика (ФГУП «ГВСУ по специальным объектам») от договора попричине нарушения Заказчиком обязательств по оплате;

Таким образом, стоимость работ, на которую Заказчик вправе начислить неустойку, составляет 6 699 198,37 руб., согласно расчету:

956 333 740,00 руб. (цена договора) - 934 101 050,39 руб. (стоимость работ по двухсторонним актам КС-2) - 15 533 491,24 руб. (стоимость работ по односторонним актам КС-2).

Соответственно, неустойка  в заявленный истцом период с 06.12.2018 но 25.09.2019    составляет 196 956,43 руб.

Решением Арбитражного суда от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А51-23579/2019, с Заказчика (ПАО ААК «ПРОГРЕСС») в пользу Генподрядчика (ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»), помимо прочего, взыскана неустойка в размере 2 011 587,11 руб.

Часть указанной неустойки в размере 971 768,80 руб. была зачтена ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в счет задолженности перед ПАО ААК «ПРОГРЕСС» по возврату неотработанного аванса в размере 971 768,80 руб. при рассмотрении дела № А04-341/2020, что подтверждается письменными пояснениями ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (в которых предприятие заявило о зачете) но делу № А04-341/2020 и заявлением ПАО ААК «ПРОГРЕСС» об уточнении исковых требований (в которых истец выразил согласие на зачет).

После чего, задолженность ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» по возврату неотработанного аванса в размере 971 768,80 руб. была погашена, а задолженность АО ААК «ПРОГРЕСС» по оплате неустойки, взысканной решением по делу А51-23579/2019, снижена до размера 1039 818,31 руб. (2 011 587,11 руб. -971 768,80 руб.).

Таким образом, на текущую дату задолженность АО ААК «ПРОГРЕСС» по оплате неустойки, взысканной решением суда А51-23579/2019, составляет 1 039 818,31 руб.

С учетом того, что решением Арбитражного суда от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А51-23579/2019, с заказчика (ПАО ААК «ПРОГРЕСС») в пользу генподрядчика (ФГУП «ГВСУ по специальным объектам») взыскана неустойка в размере 2 011 587,11 руб., часть которой в последствии погашена путем зачета взаимных требований, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» заявляет о зачете встречных требований: обязательство ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» по оплате неустойки в сумме 196 956,43 руб. за период с 06.12.2018 по 25.09.2019 погашается в счет задолженности АО ААК «ПРОГРЕСС» по оплате неустойки в размере 1 039 818,31 руб., взысканной по решению от 25.10.2022 по делу № А51-23579/2019.

В результате зачета задолженность ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» по оплате 196 956,43 руб. неустойки отсутствует, а задолженность АО ААК «ПРОГРЕСС» по оплате неустойки, взысканной решением суда А51-23579/2019 уменьшается до размера 842 861,88 руб. (1 039 818,31 руб. - 196 956,43 руб.).

Ответчик возражал относительно начисления пени  на полную стоимость работ  и в случае если суд признает расчет истца верным, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 16.08.2023 истец на требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик требования не признал, поддержал доводы, изложенные в дополнительных пояснениях.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.06.2014 между ПАО ААК «Прогресс» (заказчик) и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда №1299/1406-07-СМР.

По условиям договора генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту «техническое перевооружение производства ОАО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» ОАО «Объединенная промышленная корпорация «Оборонпром» г. Москва. Реконструкция аэродромной базы «Арсеньев-Приморский» ОАО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» г. Москва, расположенный по адресу: г. Арсеньев, Приморский край, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, рабочей документацией со штампом «В производство работ», технической документацией и требованиями действующего законодательства, а заказчик – принять и оплатить результат работ (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, результатом работ по договору является законченный строительством и подготовленный к эксплуатации объект, что подтверждается полученным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно пункту 3.1, цена договора является ориентировочной и подлежит уточнению в процессе исполнения настоящего договора путем заключения дополнительного соглашения. До получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 3.1 цена договора является ориентировочной и подлежит уточнению в процессе исполнения настоящего договора путем заключения дополнительного соглашения. До получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации цена договора определяется на основании протокола соглашения о договорной цене (Приложение № 3 к договору) в объеме, не превышающем размер лимитов денежных средств в размере 607 400 000 руб., в том числе НДС (18%) - 92 654 237, 29 руб.

Срок начала работ по договору – с даты подписания договора, дата окончания работ – 30.09.2017.  Пунктами 4.1. – 4.3 сроки выполнения работ по договору определяются графиком производства работ (Приложение №2 к настоящему договору).

Дополнительным соглашением от 05.09.2017 № 7 с подписанным протоколом разногласий стороны внесли изменения в пункт 4.2 договора, определив дату окончания работ по настоящему договору - 30.11.2017

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что акт о полном выполнении сторонами своих обязательств по настоящему договору (кроме гарантийных обязательств) подписывается сторонами в течение 10 календарных дней с момента завершения работ (при отсутствии претензий со стороны заказчика).

30.09.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым стороны внесли изменения в договор генерального подряда №1299/1406-07-СМР от 26.06.2014, в том числе пункт 3.1 изложили в следующей редакции: «Цена договора определяется на основании протокола соглашения о договорной цене (Приложение №3 к договору) в объеме, не превышающем размер лимитов денежных средств и составляет 956 333 740 руб., в том числе НДС (18%) – 145 881 417, 97 руб.

Письмом от 06.12.2017 Предприятие направило в адрес Общества предложение о переносе сроков выполнения работ по вертикальной планировке грунтовых частей летного поля, устройству отмосток и выполнению окрасочных и агротехнических работ, поскольку данные работы носят сезонный характер, на срок с 01.04.2018 по 31.05.2018.

По акту формы КС-14 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 11.12.2017 № 1 (решение приемочной комиссии от 18.12.2017) объект введен в действие, стоимость принимаемых фондов составила 960 788 592,8 руб. При этом в пункте 11 этого акта перечислены работы (озеленение, устройство верхнего покрытия подъездных дорог к зданию, тротуаров, хозяйственных, игровых и спортивных площадок, а также отделка элементов фасадов зданий), которые заказчиком не приняты ввиду согласования сроков переноса выполнения данных работ - до 30.05.2018.

За невыполнение ответчиком обязательства по полному завершению работ по договору генерального подряда от 26.06.2014 № 1299/1406-07-СМР Общество начислило и предъявило к взысканию договорную неустойку за период с 31.05.2018 по 05.12.2018 в размере 18 074 707,69 руб. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда 26.06.2019 по делу по делу № А04-618/2019 это требование удовлетворено - с Предприятия в пользу Общества взыскана неустойка за указанный период в заявленной сумме.

20.08.2019 года Общество направило в адрес Предприятия претензию, в которой, ссылаясь на невыполнение Предприятием по состоянию на дату обращения обязательств по полному завершению работ по договору, потребовало уплатить договорную неустойку за последующий период  с 06.12.2018 по 15.08.2019, в размере 24 195 243,62 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Предприятия неустойки, начисленной за период с 06.12.2018 по 25.09.2019, в размере 28 116 211,96 руб.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По правилам ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответственность подрядчика за нарушение обязательств по полному завершению работ предусмотрена пунктом 13.4 договора генерального подряда и закрепляет право заказчика на получение неустойки (пени) в размере 0,01 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

При этом следует отметить, что ответственность генерального подрядчика по договору генерального подряда от 26.06.2014 № 1299/1406-07-СМР не является равнозначной: неустойка за допущенные генеральным подрядчиком нарушения в части соблюдения сроков выполнения работ начисляется от цены договора (пункты 13.3, 13.4 договора), а заказчик при невыполнении обязательства по оплате обязан выплатить неустойку с ее начислением на сумму просроченного платежа (пункт 13.8 договора).

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Факт просрочки  выполнения работ подтверждается материалами дела.

При рассмотрении настоящего дела (А04-7545/2019), ответчик, возражая против исковых требований, указал, что акты о приёмке выполненных агротехнических и земляных работ направлялись в адрес технического заказчика в сентябре 2018 года и немотивированно не подписаны заказчиком.

В  Постановлении № Ф03-2884/2020 от 26.08.2020 по делу А04-7545/2019 суд кассационной инстанции указал, для настоящего иска базовым является вопрос о выполнении спорного объёма работ (факт и момент выполнения), а не о передаче таких работ заказчику или их качестве, также не влияет на результат рассмотрения спора вопрос о недостатках уже принятых по договору работ.

Цена договора, с учётом ее уточнения, согласована сторонами в размере 956 333 740 руб. По акту формы КС-14 от 11.12.2017 №1 стоимость принимаемых фондов составила 960 788 592,8 руб.

По акту от 11.12.2017 объект, предусмотренный договором генерального подряда от 26.06.2014 № 1299/1406-07-СМР, введен в действие.

Таким образом,  работы, перечисленные в пункте 11 этого акта, срок которых перенесен до 30.05.2018, не повлияли на возможность приемки объекта. Истцом не приведено доводов о невозможности использовать объект по назначению до окончания спорных работ. Указанный в пункте 11 акта срок не охватывается согласованным подписанным к договору графиком производства работ (Приложение № 2).

Изложенное может подтверждать, что стороны фактически согласовали отдельное выполнение определенного объема обязательства (статья 311 ГК РФ).

В то же время стоимость оставшихся работ, перечисленных в пункте 11 акта от 11.12.2017 со сроком выполнения до 30.05.2018, по указанному в иске Общества расчету составила 19 761 578,51 руб. (то есть незначительный размер от цены договора).

Неустойка, начисленная за неисполнение этих работ, значительно превысила их стоимость.

По факту неподписания актов о приемке выполненных агротехнических и земляных работ Предприятие обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по делу № А51- 23579/2019 о взыскании 15 533 491,24 руб.  долга, 1 997 756,65 руб. неустойки начисленной за период с 21.09.2018 по 31.03.2022, а также неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки, за период с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2022 по делу № А51-23579/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2023, исковые требования удовлетворены частично - с общества в пользу предприятия взысканы задолженность в сумме 15 533 491,24 руб. долга, неустойки за период с 02.11.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.10.2022в сумме 2 011 587,11 руб., а также неустойка, начисляемая на 15 533 491,24 руб. основного долга за период с 20.10.2022 по дату оплаты основного долга, исходя из 0,01 процента за каждый день просрочки от суммы задолженности; распределены судебные расходы.

Рассматривая дело № А51-23579/2019, в целях установления объема и стоимости агротехнических и земляных работ определением суда первой инстанции от 25.03.2020 назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО НИЦ «Сейсмозащита».

Согласно экспертному заключению ООО НИЦ «Сейсмозащита» от 17.07.2020 общая стоимость выполненных работ по актам формы КС-2 N 371-451 с 26.04.2018 по 28.08.2018 № 371-451 в рамках договора составляет 17 183 252,04 руб.; работы, указанные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) с 26.04.2018 по 28.08.2018 № 371-451 в рамках договора, фактически выполнены в период с мая по август 2018 года; качество выполненных работ, указанных в актах о приемке (форма КС-2) с 26.04.2018 по 28.08.2018 № 371-451, не в полной мере соответствует проектной документации и условиям договора.

Экспертам также установлено, что выявленные недостатки работ носят несущественный и устранимый характер; не препятствуют приемке результата работ заказчиком, и не исключает эксплуатацию результата указанных работ по назначению. Впоследствии судом первой инстанции была назначена дополнительная экспертиза по определению объемов, стоимости, сроков, качества работ, отраженных в актах формы КС-2  №№ 413-416, 426-431, 441-449, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» от 01.09.2022 стоимость фактически выполненных работ, подлежащих принятию, по актам формы КС-2 № 413-416, 426-431, 441-449 составляет 365 063,06 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела                              №А51-23579/2019 доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что стоимость работ, предъявленных по актам КС-2 № 371-451, за исключением актов № 413-416, 426-431, 441-449, составляет 15 168 428,18 руб., тогда как, стоимость работ (с учетом дополнительной судебной экспертизы), подлежащих принятию, по актам формы КС-2 N 413- 416, 426-431, 441-449 составляет 365 063,06 руб., суды трех инстанций пришли к выводу о наличии на стороне ответчика долга за выполненные работы в сумме                            15 533 491,24 руб.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты обществом выполненных предприятием работ, суды признали исковые требования в части взыскания долга в размере                               15 533 491,24 руб.   обоснованными.

Кроме того, как следует из судебных актов по делу № А51-23579/2019 предписания № 1 от 30.11.2017 и № 2 от 25.06.2018 выданы Техническим заказчикам к иным работам, которые выполнены в 2017 г. и приняты Заказчиком, в связи с чем отказ в приемке выполненных в период с 26.04.2018 по 28.08.2018 работ – является немотивированным.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2023   Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2022 по делу №А51-23579/2019   оставлены без изменения.

Кроме того, решением от 10.06.2023 по делу № А04-341/2020 прекращено производство по делу по иску Общества в части взыскания с предприятия неотработанного аванса в размере 16 505 260,33 руб.  в связи с отказом истца от исковых требований. В удовлетворении требования о расторжения договора от 26.06.2014 №1299/1406-07-СМР суд отказал.

Так основанием расчетов истца в деле № А04-341/2020 является содержащийся в Акте №1 приемки законченного строительством объекта от 18.12.2017 пункт 11 (работы по озеленению, устройству верхнего покрытия дорог, тротуаров, прочее), по которым отмечен перенос сроков выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд руководствовался тем, что в силу статей 450, 453 ГК РФ требования о расторжении договора могут быть удовлетворены только в отношении действующего договора, тогда как  на момент рассмотрения   дела договор был расторгнут в установленном порядке  в связи с отказом генподрядчика - ФГУП «ГВСУ по Специальным Объектам» от договора. Отказ от договора проверен судом и признан правомерным.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Из определений Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930(6), от 27.07.2017 № 305-ЭС17-3203 следует, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Истец просит взыскать пеню за период с 06.12.2018 по 25.09.2019 в размере 28 116 211,96 руб.

Спора между сторонами относительно периода начисления пени нет.

Возражения ответчика сводятся к порядку расчета пени, а именно необоснованному начислению пени на общую стоимость работ по контракту. Ответчик считает правильным начисление пени не стоимость не выполненных в указанный период работ, в связи с чем привёл свой контррасчёт.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных судебными актами, судом сделан вывод о том, что работы, перечисленные в пункте 11   акта, срок которых перенесен до 30.05.2018, не повлияли на возможность приемки объекта. Истцом не приведено доводов о невозможности использовать объект по назначению до окончания спорных работ. Указанный в пункте 11 акта срок не охватывается согласованным подписанным к договору графиком производства работ (Приложение № 2).

Выявленные недостатки работ носили несущественный и устранимый характер, в связи с чем не препятствовали  приемке результата работ заказчиком,  не исключали возможность эксплуатации объекта.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 43 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

Суд признает, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения работ, в объеме существенно превышающем невыполненную часть, без которой объект введен в эксплуатацию, противоречит принципу юридического равенства сторон, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было выполнено надлежащим образом.

Данный вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ: от 04.12.2017 № 305-ЭС17-16436 по делу 3 А40-238018/2016, от 16.02.2017 № 308-ЭС16-20637 по делу № А32-26250/2014, от 30.12.2016 № 305-ЭС16-18077 по делу № А40-10133/2016.

В связи с тем, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, недопустимо превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой; обратное противоречило бы компенсационной функции неустойки. Следовательно, применение мер ответственности без учета исполнения ответчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

В связи с тем, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, недопустимо превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой; обратное противоречило бы компенсационной функции неустойки. Следовательно, применение мер ответственности без учета исполнения ответчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд  соглашается с доводами ответчика   о том, что правопритязания истца в виде взыскиваемой неустойки следует считать правомерными с учетом оставшейся задолженности в сумме 6 699 198,37 руб. (956 333 740  руб.  цена контракта - 934 101 050,39 руб.  стоимость работ по двухсторонним актам КС-2 -                15 533 491,24 руб.  стоимость работ по односторонним актам КС-2).

По расчету суда пеня за период с 06.12.2018 по 25.09.2019 составила                       196 956,43 руб.  согласно приведённому расчету: 6 699 198,37 x 0,01% х 294=  196 956,43 руб.

В указанной части требования являются обоснованными. В остальной части взыскания пени удовлетворению не подлежат.

Позиция истца, который не уточнил требования после состоявшихся судебных актов по делам № А51-23579/2019, № А04-341/2020 и установленных в рамках них обстоятельств, а также без учета указаний суда кассационной инстанции по настоящему делу, не находит подтверждение представленными в дело доказательствами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Со ссылкой на статью 333 ГК РФ ответчик заявил ходатайство о снижении предъявленной неустойки до 196 956,43 руб., исходя из его конррасчёта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, что судом признана обоснованной  неустойка в  размере 196 956,43 руб.,  установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки (0,01%) последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в указанном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд  не установил оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик также заявил ходатайство о зачете судом удовлетворённого требования по настоящему иску в счет погашения задолженности по ранее вынесенным судебным актам.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015).

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом  встречных  однородных  требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (пункт 20), сформулирована правовая позиция, согласно которой прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачёте должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 19 Постановления № 6 указано, что, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Суд счел возможным по заявлению ответчика произвести зачет требований истца о взыскании пени  за период с 06.12.2018 по 25.09.2019 в размере 196 956,43 руб. в счёт погашения денежных средств, взысканных решением  Арбитражного суда от 25.10.2022  по делу № А51-23579/2019, а именно в счет погашения взысканной неустойки в размере 2 011 587,11 руб.

С учетом произведенного судом зачета взыскание пени в размере 196 956,43 не производится, следовательно, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 № 1618-О если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, - все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В подобных случаях, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 года № 88-О-О, решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ (Определение № 305-ЭС18-3914).

Государственная пошлина по делу в силу пп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 163 581 руб.

Истцом была уплачена по платежному поручению № 9885 от 09.10.2019 госпошлина в размере 163 581  руб.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Следуя принципу пропорционального возмещения судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ, суд определил, что ответчиком истцу подлежат возмещению судебные расходы в сумме 1146 руб. (196 956,43 сумма удовлетворенных судом требований х 163 581 руб. гп/ 28 116 211,96 руб. сумма заявленных по иску требований  = 1146 руб.), в остальной части (162 435 руб.) расходы относятся на истца.

Ответчиком при рассмотрении дела понесены расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Учитывая, что кассационная жалоба предприятия удовлетворена, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.08.2020 решение  от 12.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020  отменены,  расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб с учетом результатов рассмотрения данного дела также отнесены на стороны, следуя принципу пропорционального возмещения расходов по результатам нового рассмотрения, на ответчика  - в сумме 42 руб. (196 956,43 сумма удовлетворенных судом требований х 6000 руб. (3000 гп +3000 гп = 6000)/ 28 116 211,96 руб. сумма заявленных по иску требований = 1146 руб.), на истца в сумме  5958 руб. (6000-42=5958).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

В результате зачета судебных расходов сторон по уплате госпошлины, суд определил взыскать с общества в пользу предприятия  расходы по уплате государственной пошлины в размере 4812 руб. (5958-1146).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в иске отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1146 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  расходы по уплате государственной пошлины в размере 5958 руб.

Произвести зачет требований.

В результате зачета взыскать с публичного акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  расходы по уплате государственной пошлины в размере 4812 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                       М.В. Сутырина