АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6555/2024

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Фирма Элмон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173526, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Грит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173007, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Васильев Евгений Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «СТК-Эстер»,

о взыскании 973 000,23 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 14.10.2024;

от ответчика: директор ФИО3, адвокат Сергеев К.Г., доверенность от 28.10.2024;

от третьих лиц: не явились, 

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Фирма Элмон» (далее – ЗАО «Фирма Элмон») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грит» (далее – ООО «Грит») о взыскании 943 895,56 руб., в том числе:

- 929 521 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных в оплату счетов на оплату №20 от 07.04.2024 и №29 от 14.05.2024 по платежным поручениям №209 от 08.04.2024 и №289 от 20.05.2024,

- 14 374,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 24.08.2024 по 23.09.2024,

- а также 52 195 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 20 690 руб. на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Васильев Евгений Владимирович и общество с ограниченной ответственностью «СТК-Эстер» (далее – ООО «СТК-Эстер»). 

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил по основаниям, изложенным в исковом заявлении, взыскать с ответчика 973 000,23 руб., в том числе:

- 929 521 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных в оплату счетов на оплату №20 от 07.04.2024 и №29 от 14.05.2024 по платежным поручениям №209 от 08.04.2024 и №289 от 20.05.2024,

- 43 479,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 02.10.2024 по 24.12.2024,

- а также 52 195 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 20 690 руб. на оплату юридических услуг.

Уточнение исковых требований судом принято.

Дополнительно представитель истца пояснил, что ему для использования на объекте в д.Теремец был нужен песок. По рекомендации Васильева Е.В., которого знали как сотрудника ООО «СТК-Эстер» (фирмы-партнера), ЗАО «Фирма Элмон» оплатило выставленный ООО «Грит» счет на оплату песка. Реквизиты для оплаты счета передавались через Васильева Е.В., сам счет также был предоставлен Васильевым Е.В. Поскольку товар истцу поставлен не был, ЗАО «Фирма Элмон» просит взыскать предоплату и проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Представители ответчика требования истца не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных дополнениях к нему. Пояснили, что начале апреля 2024 года в ООО «Грит» обратился ФИО1, ранее знакомый руководству ответчика по строительным объектам на территории Великого Новгорода, и попросил поставить на строительные объекты нерудные материалы - песок, щебень, песчано-гравийную смесь. Для формирования счетов на заказанный товар Азиз посредством мессенджера WhatsApp предоставил реквизиты ЗАО «Фирма Элмон». На основании этих реквизитов ООО «Грит» выставило счета, после оплаты которых ООО «Грит» поставило ЗАО «Фирма Элмон» товар (песок, щебень, песчано-гравийную смесь) в полном объеме. Товар был выгружен в месте, указанном Азизом, на территории строительных объектов в дер. Зарелье и пос. Плетниха Новгородского района. 

ФИО1 в судебное заседание 27.01.2025 не явился при его надлежащем извещении о месте и времени проведения заседания. В судебном заседании 24.12.2024 представитель ФИО1 пояснил, что его доверитель намеревался купить песок и другие строительные материалы в ООО «Грит» для чего нужно было выставить счет. Для получения скидки на товар он обратился к Васильеву Евгению Владимировичу, с которым ранее сотрудничал и который представлялся сотрудником ООО «СТК-Эстер». Васильев Е.В. предоставил реквизиты компании, на которую надо выставить счет – ЗАО «Фирма Элмон», объяснив это тем, что между ООО «СТК-Эстер» и ЗАО «Фирма Элмон» есть какие-то взаимозачеты. ФИО1 передал реквизиты истца ответчику и произвел оплату за заказываемый товар путем передачи наличных денежных средств Васильеву Е.В. Расписка о передаче денежных средств не составлялась. После передачи денежных средств он получил заказанные материалы у ответчика в полном объеме. Песок и другие материалы были доставлены на объекты ФИО1 Считает, что полученный товар им полностью оплачен. 

Васильев Евгений Владимирович в судебное заседание не явился, определение о месте и времени проведения судебного заседания, направленное по его месту жительства, возвращено в суд без вручения в связи с истечением срока хранения. 

Представитель ООО «СТК-Эстер» в судебное заседание не явился, определение о месте и времени проведения судебного заседания, направленное по его месту жительства, возвращено в суд без вручения в связи с истечением срока хранения. 

В соответствии со статьей 123 АПК РФ суд считает Васильева Е.В. и ООО «СТК-Эстер» извещенными о месте и времени проведения заседания надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на основании счетов на оплату №20 от 07.04.2024 и №29 от 14.05.2024 по платежным поручениям №209 от 08.04.2024 и №289 от 20.05.2024 ЗАО «Фирма Элмон» перечислило ООО «Грит» 929 521 руб. в оплату за товар песок, ПГС, щебень гранитный с доставкой (л.д.8-11).

Истец указывает, что товар на сумму перечисленной оплаты ему поставлен не был, в связи с чем он направил ответчику претензию от 22.08.2024 о возврате уплаченных денежных средств в течение 7 дней с момента получения претензии (л.д.17-18). Согласно отчету об отслеживании отправления АО «Почта России» претензия был доставлена по месту нахождения ООО «Грит» 24.08.2024, но не вручена, почтовое отправление возвращено истцу в связи с истечением срока хранения (л.д.65-66).

Невыполнение требований, изложенных в претензии, явилось поводом для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (статья 457 ГК РФ).

Статьей 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по купле-продаже (поставке) товара «песок с доставкой», «ПГС с доставкой» и «щебень гранитный с доставкой» в количестве и по цене, указанным в счетах на оплату №20 от 07.04.2024 и №29 от 14.05.2024. 

 Факт получения ответчиком от истца денежных средств за данный товар в размере 929 521 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №209 от 08.04.2024 и №289 от 20.05.2024. 

В тоже время доказательства того, что ООО «Грит» поставило ЗАО «Фирма Элмон» оплаченный товар в материалах дела отсутствуют.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что весь оплаченный ЗАО «Фирма Элмон» товар он передал истцу путем его отгрузки на объекты, указанные ФИО1 Представитель ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт получения товара на сумму иска.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно статье 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (статья 182 ГК РФ).

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно статье 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Суд считает, что ООО «Грит» не доказало тот факт, что исполнило обязательство по поставке оплаченного ЗАО «Фирма Элмон» товара надлежащему лицу.

Так, в счетах на оплату №20 от 07.04.2024 и №29 от 14.05.2024 указано, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет Поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Доверенность, выданная истцом ФИО1 на получение товара от имени ЗАО «Фирма Элмон», в материалы дела не представлена.

Сторонами не оспаривается тот факт, что ФИО1 не является ни руководителем, ни работником ЗАО «Фирма Элмон». Когда-либо ранее данное лицо не являлось представителем ЗАО «Фирма Элмон» в отношениях с ООО «Грит».

Доказательства одобрения истцом действий ФИО1 по получению товара от имени ЗАО «Фирма Элмон» отсутствуют.

Товар был поставлен на строительные объекты ФИО1, а не ЗАО «Фирма Элмон».

Также отсутствуют доказательства того, что денежные средства в сумме 929 521 руб. были возвращены истцу ответчиком либо третьими лицами.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты за непоставленный товар в сумме 929 521 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статьей 54 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Претензия от 22.08.2024 о возврате денежных средств, направленная по юридическому адресу ответчика, в установленный в ней срок исполнена не была. В связи с этим суд считает, что требование о взыскании процентов, начисленных на сумму предварительной оплаты за период с 02.10.2024 по 24.12.2024 (л.д.83), в размере 43 479,23 руб. предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Размер процентов определен истцом верно.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку цена иска после увеличения исковых требований составляет 973 000,23 руб., то за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате пошлина в сумме 53 650 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Таким образом, в связи с удовлетворением иска понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 195 руб. суд относит на ответчика. Кроме того, взысканию с ответчика в бюджет Российской Федерации подлежит госпошлина в сумме 1455 руб.

Также в связи с рассмотрением настоящего спора истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 690 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от 23.08.2024, платежными поручениями №606 от 14.10.2024 и №639 от 25.10.2024, актом об оказанных услугах от 07.11.2024, расчетным листком за октябрь 2024, (л.д.48,49,54-56).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание категорию спора, сумму иска, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика и объем проделанной им работы, суд считает, что заявленная истцом сумма судебных расходов не превышает разумных пределов и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Фирма Элмон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 973 000,23 руб., в том числе 929 521 руб. задолженности и 43 479,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 52 195 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 690 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1455 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.В. Нестерова