﻿014/2019-51671(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 октября 2019 года Дело № А56-161375/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,  

рассмотрев 03.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инко-Балт» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.05.2019 по делу № А56-161375/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инко-Балт», адрес: 196084  Санкт-Петербург, Заставская улица, дом 31, корпус 2, литера В, помещение 8-Н,  ОГРН 1037811023172, ИНН 7805132027 (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая  фирма «МеталлСтройКонструкции», адрес: 196084, Санкт-Петербург,  Заставская улица, дом 31, корпус 2, офис 17, ОГРН 1107847244042, ИНН  7840436204 (далее – Фирма), о взыскании 170 000 руб. штрафа за нарушение  срока оборота цистерн по договору поставки нефтепродуктов от 13.02.2015 №  10062 (а) (далее - Договор).  

Решением от 15.02.2019, принятым в виде резолютивной части, в иске  отказано.  

По ходатайству Общества мотивированное решение изготовлено  05.03.2019.  

Постановлением апелляционного суда от 31.05.2019 указанное решение  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные  судебные акты и принять новый судебный акт – об удовлетворении иска.  

Как полагает податель жалобы, отказывая в иске в связи с пропуском  срока исковой давности, суды не учли, что о своей обязанности уплатить штраф  Общество узнало только с момента принятия постановления Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 22.10.2018 по делу № А56-57217/2017, в рамках  которого публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть»  (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании 10 235 000 руб.  неустойки за сверхнормативный простой вагонов, начисленной в рамках  договоров от 21.01.2014 № 100014/00342Д, от 26.09.2013 № 100013/03867Д, от  18.07.2014 № 100014/07622Д, в том числе в отношении вагонов № 51277580,  73338782, которые предоставлялись Фирме в пользование по Договору. Кроме  того, по мнению подателя жалобы, вина Фирмы в простое вагонов доказана.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Фирма  (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался  поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать нефтепродукты.  

В пункте 2.3.3 Договора установлены срок возврата покупателем  порожних (очищенных) железнодорожных цистерн на станцию приписки и  обязанность покупателя уплатить поставщику штраф за сверхнормативный  простой вагонов в размере, указанном в претензии поставщика в соответствии с  санкциями, взимаемыми грузоотправителем (грузоперевозчиком) за  превышение срока оборота железнодорожных цистерн.  

Компания, являясь грузоотправителем нефтепродуктов  железнодорожным транспортом, направило Обществу претензию от 30.07.2015   № 73-9127/пр, в которой потребовало уплатить 170 000 руб. штрафа за  сверхнормативный простой вагонов № 51277580, 73338782, грузополучателем  которых являлась Фирма.  

Общество, указывая на данное обстоятельство, направило Фирме  претензию от 01.09.2015 № 443, в которой на основании пункта 2.3.3 Договора  потребовало в срок до 10.09.2015 уплатить 170 000 руб. штрафа.  

Поскольку в добровольном порядке Фирма данное требование не  исполнила, Общество 18.12.2018 обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском. В обоснование иска Общество сослалось на то, что в рамках дела  

 № А56-57217/2017 Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании 10 235  000 руб. 00 коп. неустойки за сверхнормативный простой вагонов, начисленной  в рамках договоров от 21.01.2014 № 100014/00342Д, от 26.09.2013 №  100013/03867Д, от 18.07.2014 № 100014/07622Д, в том числе в отношении  спорных вагонов № 51277580, 73338782. Платежным поручением от 19.11.2018   № 7507 Общество исполнило вступивший в законную силу судебный акт по делу   № А56-57217/2017 о взыскании данной неустойки.  

В рамках настоящего дела до принятия судебного акта по существу спора  Фирма заявила о применении исковой давности.  

 Суд первой инстанции, сделав вывод о недоказанности вины Фирмы в  простое вагонов и пропуске истцом срока исковой давности, который начал течь  в сентябре 2015 года, отказал в иске.  

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой  инстанции.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, пришел к следующему.  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков  

истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков.  

В кассационной жалобе Общество настаивает на том, что судами неверно  определен начальный момент течения срока исковой давности, который, по его  мнению, начал течь с момента вынесения постановления Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 22.10.2018 по делу № А56-57217/2017.  

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности  установлен в три года.  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

В настоящем деле требуемый штраф представляет собой убытки  Общества, возмещение которых Фирмой предусмотрено заключенным между  ними Договором (пункт 2.3.3).  

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена ссылка на  судебные акты по делу № А56-57217/2017, поскольку с учетом условий  Договора и фактических обстоятельств дела Общество о знало нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права, уже в сентябре 2015 года (претензия Общества от 01.09.2015 №  443), однако направило иск в суд только 18.12.2018, то есть с пропуском срока  исковой давности (не позднее сентября 2018 года).  

Кроме того, срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков  следует исчислять с момента возникновения данных убытков либо с момента,  когда истец был осведомлен о них, то есть после предъявления  грузоотправителем (в данном случае Компанией) претензий истцу (пункт 3  статьи 200 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

Поскольку исковое заявление Общества подано в арбитражный суд по  истечении срока исковой давности, и ответчик в суде первой инстанции заявил  об этом, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.  

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды  правильно применили нормы материального и процессуального права.  Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.05.2019 по делу № А56-161375/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Инко-Балт» - без удовлетворения.  

Судья А.А. Кустов