﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-12300/2020

30 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

при участии представителя

индивидуального предпринимателя Сустаевой Ирины Александровны:

Кручинина А.И. (доверенность от 20.03.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

индивидуального предпринимателя Сустаевой Ирины Александровны 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2020,

принятое судьей Духаном А.Б., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021,

принятое судьями Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., Фединской Е.Н.,

по делу № А43-12300/2020 

по иску индивидуального предпринимателя Сустаевой Ирины Александровны 

(ИНН: 521601758157, ОГРНИП: 319527500088074)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

(ИНН: 7736035485, ОГРН: 1027739820921)

о взыскании страхового возмещения, 

процентов за пользование денежными средствами и убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский логистический центр»,

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Сустаева Ирина Александровна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании:

774 664 рублей страхового возмещения,

65 331 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2019 по 07.12.2020,

11 000 рублей расходов по оплате услуг независимого эксперта,

12 000 рублей расходов на оплату услуг эвакуатора,

21 999 рублей расходов на оплату услуг парковки.

Исковые требования основаны на статьях 15, 929 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что страховщик не в полном объеме выплатил страховое возмещение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский логистический центр» (далее – ООО «НЛЦ»).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, отказал в удовлетворении иска. Суды исходили из того, что страховая выплата перечислена страховщиком в надлежащем размере.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды пришли к неверному выводу о том, что страхователем принято решение о выплате страхового возмещения по подпункту «в» пункта 12.7 Правил страхования; наличие залога в отношении спорного транспортного средства не доказано. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

АО «СОГАЗ» просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

ООО «НЛЦ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, 12.04.2019 по адресу: Богородский район, поселок Комсомольский, улица Заречная, у дома № 2, произошло возгорание грузового автомобиля марки «МАЗ 6312В9» (государственный регистрационный знак М516ВТ152), в результате которого огнем уничтожена кабина автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по Богородскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2019. В постановлении установлено, что наиболее вероятной причиной пожара являются тепловые проявления в результате аварийного режима работы электропроводки в левой части моторного отсека автомобиля под кабиной.

Данный автомобиль застрахован собственником транспортного средства ООО «НЛЦ» в АО «СОГАЗ» по полису КАСКО от 25.05.2018 № 1618 МТ 0392. Страховая стоимость транспортного средства в полисе определена сторонами в сумме 2 220 000 рублей. В ходе предстрахового осмотра установлены повреждения автомобиля, стоимость устранения которых определена в размере 15 030 рублей.

ООО «НЛЦ» 08.05.2019 обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и проведении ремонта транспортного средства. Осмотр транспортного средства проведен сторонами 15.05.2019.

ООО «МЭАЦ» 17.08.2019 провело оценку ущерба, согласно заключению об оценке стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет 2 194 403 рублей, с учетом износа – 1 115 200 рублей. На основании выводов данного заключения страховщик посчитал ремонт транспортного средства экономически нецелесообразным.

АО «СОГАЗ» 12.09.2019 направило страхователю письмо с указанием на значительные повреждения автомобиля (более 70% повреждений, что соответствует полной конструктивной гибели автомобиля) и предложило выбрать вариант урегулирования страхового случая согласно пункту 12.7 Правил страхования.

В претензии от 23.09.2019 ООО «НЛЦ» обратилось в АО «СОГАЗ» с требованием о выплате 2 184 970 рублей, указав на выбор страхового возмещения, предусматривающего передачу транспортного средства и страховую выплату без вычета годных остатков (вариант «а» пункта 7.5 Правил страхования).

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт страхователь обратился в ООО «Приволжский Региональный Центр Независимых Экспертиз». Согласно экспертному заключению от 07.11.2019№ 212-19Г стоимость восстановительного ремонта составила 1 038 903 рублей 50 копеек, рыночная стоимость – 2 200 000 рублей, стоимость годных остатков – 105 336 рублей. 

В этой связи претензией от 20.11.2019 ООО «НЛЦ» обратилось в страховую компанию с требованием произвести выплату в размере 2 094 664 рублей (рыночная стоимость минус годные остатки).

В ходе рассмотрения представленных заявителем документов страховщиком было установлено наличие обременения на застрахованное транспортное средство. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной платы застрахованное транспортное средство находится в залоге ПАО «Сбербанк» (уведомление о возникновении обременения от 08.10.2015 № 2015-000-957730-344).

АО «СОГАЗ» для проверки наличия обременения направило в ПАО «Сбербанк» запрос от 13.09.2019 № СГ-102320. Кроме того, АО «СОГАЗ» сообщило ООО «НЛЦ» о том, что не может принять годные остатки до прекращения залога. 

Ответ о снятии залога в АО «СОГАЗ» не поступил; в претензии от 20.11.2019 ООО «НЛЦ» указало на выплату за вычетом стоимости годных остатков. 

На этом основании страховщик 30.12.2019 выплатил ООО «НЛЦ» 1 304 970 рублей в соответствии с вариантом «в» пункта 12.7 Правил страхования, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2019 № 28471.

По ходатайству ответчика суд направил в ПАО «Сбербанк» запрос о предоставлении сведений о наличии/снятии залоговых обременений на спорное транспортное средство в период с 08.10.2015 по 30.12.2019. В ответ на данный запрос ПАО «Сбербанк» сообщило, что на момент обращения залоговое обременение в отношении спорного транспортного средства отсутствует.

ООО «НЛЦ» (цедент) и Предприниматель (цессионарий) 19.02.2020 заключили договор цессии № 2 (уступки права требования), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме все права требования с АО «СОГАЗ», возникшие в результате возгорания 12.04.2019 кабины. Объем предаваемых прав – право требования возмещения всех видов некомпенсированного должником ущерба, страхового возмещения, вреда, причиненного цеденту в результате вышеуказанного ДТП или в связи с нарушением прав цедента как потребителя услуг страховой компании, а также всех предусмотренных законодательством Российской Федерации и некомпенсированных должником сумм ущерба расходов, убытков, различных санкций, неустоек, процентов, судебных издержек и иных выплат, подлежащих взысканию с должника в рамках отношений, возникающих в связи с вышеуказанным происшествием и (или) понесенных по делу об их взыскании.

Отказ страховщика в возмещении ущерба в полном объеме послужил основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителя заявителя, суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статьям 929 (пунктам 1 и 2) и 930 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.  Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Страховая выплата – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункты 3 и 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В силу статьи 943 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 12.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ» от 02.12.1993 предусмотрено следующее.

В случае гибели транспортного средства страховая выплата предусматривается в нескольких вариантах:

а) страхователь (выгодоприобретатель) подписывает со страховщиком соглашение, соответствии с которым обязуется произвести следующие действия по выбору страховщика в целях реализации транспортного средства: страхователь (выгодоприобретатель) передает транспортное средство вместе со штатными комплектами имеющихся у него ключей и пультов (брелоков) от транспортного средства, а также ключами и пультами (брелоками), электронными метками от установленных на нем противоугонных устройств и систем (механической, электронной, системы спутникового поиска) в имеющемся у него количестве и документами транспортного средства (паспорт транспортною средства и т.п.) комиссионеру, указанному страховщиком (с поручением перевода вырученной суммы страховщику), или страховщику по его требованию, в этом случае страхователь (выгодоприобретатель) и страховщик подписывают соглашение о переходе права собственности на транспортное средство страховщику), при передаче транспортного средства комиссионеру страхователь (выгодоприобретатель) подписывает договор комиссии.

В этом случае размер страховой выплаты определяется без вычета стоимости остатков транспортного средства, пригодных для реализации. 

В случае, если страхователь (выгодоприобретатель) не передал транспортное средство комиссионеру в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора комиссии, страховщик вправе осуществить предварительную выплату в размере 60 процентов от страховой стоимости транспортного средства, а оставшуюся часть страховой выплаты – в течение 30 рабочих дней после передачи транспортного средства комиссионеру;

б) страхователь (выгодоприобретатель) подписывает со страховщиком соглашение, соответствии с которым он обязан произвести следующие действия в целях реализации транспортного средства: страхователь (выгодоприобретатель) продает транспортное средство покупателю, указанному страховщиком, и передает покупателю штатные комплекты имеющихся у него ключей и пультов (брелоков) от транспортного средства, а также ключи и пульты (брелоки), электронные метки от установленных на нем противоугонных устройств и систем механической, электронной, системы спутникового поиска) в имеющемся у него количестве: документы транспортного средства (паспорт транспортного средства и т.п.). 

В этом случае размер страховой выплаты определяется за вычетом вырученной страхователем (выгодоприобретателем) суммы за реализацию транспортного средства.

в) страхователь (выгодоприобретатель) оставляет транспортное средство в собственном распоряжении. 

При этом размер страховой выплаты составляет 60 процентов от страховой стоимости транспортного средства, но не более страховой суммы, установленной для транспортного средства, если договором страхования не предусмотрено иное (договором страхования может быть предусмотрено, что страховая выплата производится за вычетом стоимости остатков транспортного средства, пригодных для реализации, стоимость которых определяется согласно заключению независимой организации).

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требование Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Суды обоснованно исходили из того, что ООО «НЛЦ» – собственник поврежденного и застрахованного транспортного средства, не отказался от застрахованного имущества (годных остатков). В направленных ООО «НЛЦ» заявлении от 08.05.2019, претензиях от 23.09.2019, от 20.11.2019 не содержатся отказ страхователя от права собственности на поврежденное транспортное средство и явная его воля на передачу годных к реализации остатков транспортного средства страховщику и на получение страхового возмещения в полном объеме. Так, в заявлении о событии от 08.05.2019 в качестве способа возмещения ООО «НЛЦ» указало на необходимость проведения ремонта транспортного средства по направлению страховщика. 

Действительно, в претензии от 23.09.2019 страхователь указал, что им выбран вариант «а» пункта 12.7 Правил, но уже в более поздней претензии от 20.11.2019 просил страховщика выплатить сумму страхового возмещения, рассчитанную, исходя из рыночной стоимости за минусом стоимости годных остатков. В этих претензиях заявитель также не выразил волю на передачу годных к реализации остатков транспортного средства страховщику, что предусмотрено подпунктом «а» пункта 12.7 Правил страхования. Кроме того, соглашение, предусмотренное пунктом 12.7 Правил страхования стороны договора страхования не заключили. 

При этих условиях, когда ни какой-либо комиссионер, ни покупатель не получили права собственности на годные остатки, суды верно признали абандон несостоявшимся, в силу чего оснований для выплаты страхового возмещения в полном объеме не имеется. При этом сам Предприниматель правом распоряжения годными остатками и выбора варианта выплаты не обладает.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не было допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А43-12300/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сустаевой Ирины Александровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова