СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13936/2022-ГК

г. Пермь

05 апреля 2024 года

Дело № А60-26083/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.03.2024, диплом;

от ответчика: ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 18.01.2024; ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 18.01.2024;

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АльфаСпецТранс-Авто», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2023 года

по делу № А60-26083/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мета-Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСпецТранс-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТМК МЕТА» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «МЕТА-Ульяновск» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-сырьевая компания» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СПРИНГ» (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО7, ФИО8,

о взыскании убытков по договору транспортной экспедиции,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мета-Екатеринбург» (далее – истец, ООО «Мета Екатеринбург») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСпецТранс-Авто» (далее – ответчик, ООО «АСТ-Авто») о взыскании 4 693 570 руб. 18 коп. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции от 01.01.2021.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТМК Мета», общество с ограниченной ответственностью «Мета-Ульяновск», общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-сырьевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Спринг», ФИО7.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2023 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ в связи с рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ФИО7, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2023 по результатам нового рассмотрения дела исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не имеет отношения к спорной перевозке и утрате груза, организацию перевозки спорного груза он не осуществлял, ФИО7 груз не принимал, заявка на организацию груза не была согласована, сложившаяся между сторонами процедура принятия груза не была выполнена, ответчик не оформлял и не выдавал доверенность на водителя и иные документы на принятие груза. В подтверждение того, что заявка не согласовывалась, ответчик ссылается на то, что после неявки водителя в установленный день истец предпринял действия по подбору нового перевозчика, что подтвердил свидетель ФИО9 По мнению ответчика, в отсутствие должной степени заботливости и осмотрительности истцом спорный груз был передан ненадлежащему лицу. Между тем, как отмечает ответчик, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки пояснениям ответчика и изложенным им обстоятельствам. Ссылается на необоснованный отказ судом в проверке его заявления о фальсификации ТТН от 12.08.2021. в назначении экспертизы, указывая, что в материалы дела представлено заключение специалиста, согласно которому подпись в ТТН от 12.08.2021 от имени ФИО10 и подпись в заявлении в ОМВД от 15.08.2021, отобранная сотрудниками полиции непосредственно у ФИО10, выполнены разными лицами. 

С апелляционной жалобой ответчиком подано заявление о фальсификации ТТН от 12.08.2021, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на принятии заявления о фальсификации, на удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, представили в подтверждение факта внесения на депозит апелляционного суда денежных средств для производства экспертизы копию платежного поручения № 674 от 20.03.2024 на сумму 30 000 руб.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражал против принятия судом заявления ответчика о фальсификации доказательства и удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Рассмотрев в порядке ст. 161 АПК РФ заявление ответчика о фальсификации ТТН от 12.08.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит принятию, поскольку, как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является исковое заявление о взыскании с ответчика как с экспедитора по договору транспортной экспедиции убытков, возникших у истца в связи с утратой груза при перевозке. При этом, в рамках настоящего дела подлежит установлению факт причастности ООО «АСТ-Авто» как ответчика по делу к данной перевозке, а не конкретного водителя, осуществлявшего перевозку. С учетом наличия в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить лицо, осуществившее перевозку, суд апелляционной инстанции отклоняет заявление ответчика о фальсификации ТТН от 12.08.2021.

Поскольку заявление о фальсификации доказательства отклонено судом апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы, заявленного  в качестве способа проверки заявления о фальсификации, не имеется, в связи с чем в его удовлетворении суд апелляционной инстанции отказывает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мета Екатеринбург» (заказчик) и ООО «АСТ-Авто» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 01.01.2021, по условиям п. 1.1 которого экспедитор за вознаграждение по поручению заказчика оказывает услуги по организации перевозок грузов автомобильным и иным видом транспорта в прямом и смешанном сообщении, и иных услуг, предусмотренных настоящим договором.

Все существенные условия перевозки определяются сторонами договора в Поручении экспедитору, либо любой иной письменной Заявке на перевозку грузов, оформляемых в соответствии с Приложением № 1 и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.10 договора, экспедитор вправе выполнить услуги или любую их часть лично, либо от своего имени привлекать к выполнению услуг третьих лиц, в том числе производить от своего имени оплату услуг третьим лицам, оставаясь ответственным перед заказчиком за действия таких третьих лиц, как за свои собственные.

В п. 4.2.4 договора установлено, что в случае утраты, недостачи или иного повреждения груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза заказчику либо грузополучателю, экспедитор несет ответственность в виде полного возмещения ущерба заказчику.

В соответствии с п. 4.3 договора, вышеуказанные расходы (убытки), иные убытки возмещаются экспедитором в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения соответствующего требования заказчика, либо в течение 5 (пяти) банковских дней со дня, следующего за днем отказа экспедитора от получения требования заказчика, направленного по адресу экспедитора, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо со дня возврата требования заказчика, в связи с отсутствием экспедитора по юридическому адресу, либо по иным причинам возврата требования, не связанным с виной заказчика.

ООО «Мета Екатеринбург», исполняя обязательства агента по договору № УК-421-21 от 28.12.2021, заключенному с ООО «ТМК Мета», обратилось к  ООО «АСТ-Авто» для организации перевозки лома цветных металлов в количестве 10 тн. 720 кг., стоимостью 5 889 526 руб., по маршруту: от склада ООО «УНП «Вторчермет» (адрес: 432045, 

<

...>) до склада ООО «ПСК» (адрес: 623414, 

<

...>).

Ответчик на основании договора заявки № 345 от 10.08.2021 привлек к оказанию услуг по перевозке груза третье лицо - ООО «Спринг», при отправке груза была оформлена товарно-транспортная накладная № УДЦ00065 от 12.08.2021.

 Во время осуществления перевозки вверенный ООО «Спринг» груз утрачен в размере 8 тн. 443 кг.

31.08.2021 часть груза была возвращена грузоотправителю в размере 2 тн. 227 кг.

По расчету ООО «Мета Екатеринбург», размер убытков в виде стоимости утраченного груза составил 4 693 570 руб. 18 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Мета Екатеринбург» с соблюдением досудебного порядка в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что определению непосредственного перевозчика и представлению сведений на водителя (третье лицо – ФИО7) предшествовала электронная переписка между ООО «АСТ-Авто» и ООО «Спринг» относительно даты и времени явки водителя ФИО7 на погрузку, электронная переписка между ФИО9 и ООО «АСТ-Авто» посредством мессенджера «WhatsApp», пришел к выводу, что, несмотря на отсутствие согласованной заявки, сведения о непосредственном перевозчике и водителе получены истцом именно от ответчика в рамках договора транспортной экспедиции от 01.01.2021. Исходя из того, что само по себе отсутствие доверенности на водителя при наличии паспортных данных для идентификации данных, о несогласованности перевозки не свидетельствует, установив факт утраты груза, вверенного ответчику к перевозке и экспедированию, требование истца о взыскании с ответчика убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по экспедированию груза суд признал подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Согласно ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 1 ст. 804 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

На основании п. 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату, повреждение груза является наличие препятствий вне разумного контроля экспедитора, то есть обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Фактическим основанием взыскания убытков выступает состав гражданского правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий, при этом на истце лежит бремя доказывания факта возникновения убытков в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков в заявленном размере.

Из приведенных норм следует, что клиент (истец), предъявляя требования о возмещении ущерба, причиненного экспедитором, должен доказать факт утраты груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, а также размер ущерба.

Приняв груз, ответчик в силу статьи 803 ГК РФ, статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" должен был обеспечить его сохранность до момента выдачи истцу. Бремя доказывания отсутствия вины в утрате, недостаче или повреждении (порче) груза возложено законом на экспедитора. Для освобождения от ответственности Экспедитор должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Возражая относительно заявленных исковых требований и обжалуя решение суда, ответчик ссылается на то, что не имеет отношения к спорной перевозке и утрате груза, что организацию перевозки спорного груза он не осуществлял, заявка на организацию груза не была согласована, спорный груз передан истцом ненадлежащему лицу.

Данные возражения ответчика исследованы судом апелляционной инстанции и признаны  подлежащими отклонению исходя из следующего.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств в совокупности и взаимосвязи, проведенного в порядке ст. 71 АПК РФ, следует, что определение непосредственного перевозчика, представление сведений на водителя (третье лицо ФИО7), согласование даты и времени явки водителя ФИО7 на погрузку происходило посредством электронной переписки между ООО «АСТ-Авто» и ООО «Спринг», между ФИО9, являвшимся работником истца, и ООО «АСТ-Авто» посредством мессенджера «WhatsApp» (переписка представлена в материалы дела). 

При этом, взаимодействие посредством обмена письмами по электронной почте предусмотрено п. 9.3, 9.4 договора транспортной экспедиции от 01.01.2021. 

Исследовав и оценив установленный сторонами порядок взаимодействия при согласовании заявок на оказание экспедиторских услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на отсутствие согласованной заявки, по цепочке ФИО7 - ООО "Спринг" – ответчик – истец сведения о непосредственном перевозчике и водителе получены истцом именно от ответчика в рамках договора транспортной экспедиции от 01.01.2021. 

Кроме того, то обстоятельство, что перевозка спорного груза осуществлялась ответчиком в рамках договора транспортной экспедиции от 01.01.2021 подтверждается также представленными в материалы дела объяснениями самого ответчика, которые им давались в рамках проверки, проводимой по факту утраты спорного груза, заявлением о преступлении (КУСП № 14935 от 15.08.2021), которые подписаны от имени ответчика его генеральным директором.

Довод жалобы о том, что заявление в органы полиции оформлялось по просьбе истца и с его слов, подлежит отклонению как необоснованный и неподтвержденный соответствующими доказательствами, данный довод свидетельствует о противоречивом поведении ответчика, который, подавая заявление в органы полиции утверждал, что он являлся экспедитором, не мог не осознавать, что в таком случае именно он будет считаться ответственным за утрату груза лицом по смыслу норм гражданского права.

Как неоднократно отмечалось судами при рассмотрении настоящего дела, осуществление спорной перевозки спорного груза в рамках договора транспортной экспедиции от 01.01.2021 подтверждено также самим ответчиком в ответе на претензию истца, в котором ответчик указал, что по согласованию с заказчиком согласно условиям заключенного договора транспортной экспедиции экспедитор привлек к выполнению транспортно-экспедиционных услуг ООО «Спринг».

Данный ответ на претензию подписан генеральным директором ответчика, содержит печать ответчика (б/н б/д – приложение к исковому заявлению).

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается факт согласования сторонами условий перевозки спорного груза и организация ответчиком его перевозки с привлечением ООО «Спринг» именно в рамках договора транспортной экспедиции от 01.01.2021.

Следует также отметить, что в ходе проводимой проверки по факту утраты груза и до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не отрицал организацию спорной перевозки в рамках заключенного с истцом договора транспортной экспедиции от 01.01.2021, не заявлял о том, что груз истцом был передан ненадлежащему лицу, что заявка не согласовывалась на перевозку спорного груза.

То обстоятельство, что данные возражения заявлены ответчиком лишь после подачи настоящего иска в арбитражный суд, свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны ответчика, направленного на уклонение от ответственности за утерю спорного груза при перевозке.

Приведенные ответчиком в настоящей апелляционной жалобе доводы сводятся к  оспариванию факта осуществления ФИО10 рассматриваемой перевозки. Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие предварительных согласований истца и ответчика кандидатуры ФИО10 не означает, что цепочка взаимодействий в рамках перевозки, отраженная выше, обязательно должна была прерваться на данном лице. Из анализа представленных в материалы дела доказательств можно сделать вывод о том, что 12.08.2021 ФИО10 и ФИО8 приехали под погрузку, ФИО10 подписал товарно-транспортную накладную, поскольку именно его кандидатура согласовывалась истцом, а перевозку осуществлял ФИО8 

Следует отметить, что сам ФИО10 данные обстоятельства при рассмотрении дела не оспорил, факт подписания ТТН не опроверг. Сам ответчик в апелляционной жалобе также указывает, что согласно объяснениям ФИО10, отобранным в ходе рассмотрения материала проверки сотрудниками полиции, он приехал к месту погрузки на своем автомобиле, ФИО8 приехал на т/с Камаз. 

Предположения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что ФИО10 и ФИО8 при осуществлении перевозки действовали от имени ИП ФИО5, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку данная версия не объясняет, каким образом истец и ФИО10, с которым накануне перевозки ни ответчик, ни ООО «Спринг» не смогли связаться, согласовали время прибытия под погрузку.

Кроме того, то обстоятельство, что ФИО10 мог работать на ИП ФИО5 в период осуществления перевозки, не опровергает возможность указанного водителя осуществить перевозку от имени другого лица с учетом специфики данной категории отношений.

Апелляционный суд также критически относится к доводу ответчика о том, что водитель ФИО10 не являлся работником ООО «Спринг», поскольку сам заявитель жалобы настаивает на том, что кандидатура ФИО10 предложена к перевозке 11.08.2021 именно ООО «Спринг».

Довод жалобы о том, что истец в нарушение установленного сторонами порядка взаимодействия передал груз водителю в отсутствие согласованной заявки, в отсутствие направленных ответчиком сведений о водителе, его доверенности, апелляционным судом не принимается, поскольку, как поясняет сам ответчик, 11.08.2021 им направлялись сведения о водителе и о транспортном средстве, в связи с чем с учетом положений п. 1 ст. 182 ГК РФ, пояснений истца, следует отметить, что истец, передавая груз, исходил из наличия соответствующих полномочий у приехавшего в место погрузки лица.

Как верно указал суд первой инстанции, заявленные ответчиком возражения не согласуются с договором-заявкой самого ответчика с обществом «СПРИНГ», в котором указаны как наименование и масса планируемого к перевозке груза, так и лицо, осуществляющее перевозку груза. Кроме того, в материалы дела представлены объяснения директора ответчика от 15.08.2021 и протокол допроса потерпевшего от 07.07.2023, отличные по фактуре изложения обязательственных правоотношений, в первом случае ответчик признавал факт предоставления транспорта под погрузку, во втором – ссылался на отсутствие согласования по организации перевозки груза. 

Доводы ответчика о прекращении исполнения заявки по организации перевозки груза с датой погрузки 11.08.2021 (в протоколе опроса потерпевшего – с 11.08.2022) и неким новым договором перевозки с фактической датой погрузки 12.11.2021 являются попыткой ответчика избежать ответственности за утрату груза. Обращаясь к договору-заявке между ответчиком и третьим лицом, как в разрезе доводов ответчика о том, что водитель Нуртдинов фактически не принимал груз, так и доводов о том, что истец не предъявлял претензий по факту прибытия транспортного средства в иную, отличную от согласованной ранее, дату, следует также отметить, что каких-либо действий, связанных с изменением сведений о фактическом перевозчике, актированном срыве погрузки по причинам, зависящим от перевозчика, сторонами спорных событий не заявлялось, в том числе и по договору-заявке № 345 от 10.08.2021, в связи с чем, когда 12.08.2021 под погрузку прибыло транспортное средство с согласованным водителем, данные которого (как и данные транспортного средства) полностью соответствовали данным, предоставленным ответчиком, погрузка груза произведена и транспортное средство с грузом фактически отправлено по согласованному маршруту.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 №14316/11, от 20.10.2010 №3585/10, от 11.06.2013 №18359/12). 

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств. 

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона о транспортно-экспедиционной деятельности груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки. 

Факт утраты груза спорным в настоящем деле не является, доказательства доставки груза в место назначения в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что груз утерян вследствие обстоятельств, которые экспедитор (ответчик) не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчик не представил, в связи с чем в силу ст. ст. 403, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" ответчик несет ответственность за повреждение груза.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в материалах дела достаточных доказательств, позволяющий сделать вывод о том, что лицом, ответственным за причиненные истцу убытки, является ответчик.

При определения размера убытков суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения. 

Поскольку в данном случае груз принят к перевозке без объявления ценности, то суд первой инстанции при определении размера стоимости утерянного груза обоснованно исходил из документов, подтверждающих действительную стоимость груза, а именно, исходя из стоимости груза, указанного в спецификации № ВЧ000687 и частичного возврата груза.

По расчету истца, с учетом возврата части перевозимого груза по спорной перевозке, размер убытков составил 4 693 570 руб. 

Доказательств, опровергающих данную стоимость, ответчиком не представлено, иного не доказано (ст. 9 АПК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по организации перевозки груза, размер убытков и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательства, документально подтверждены, доказательств возмещения причиненного ущерба не представлено, требования истца о взыскании убытков правомерно  удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Довод апелляционной жалобы относительно массы груза, согласованного к перевозке, являлся предметом подробного рассмотрения суда первой инстанции, который правильно указал, что, исходя из положений договора-заявки, заключенного между ответчиком и ООО «Спринг», масса спорного груза составляет не менее 10 тн. (а с учетом отсутствия каких-либо действий, свидетельствующих о срыве погрузки, особенностей поставки металлолома и допустимой массы транспортного средства, прибывшего под погрузку, содержания товарно-транспортной накладной № УДЦ00065 от 12.08.2021, пояснениями ФИО9, согласно которым заявка подписывалась сторонами уже после отгрузки, вес груза 10,720 тн. является согласованным). Информация о массе согласованного груза в размере 7,5 тн., содержащаяся в ответе на претензию № б/н б/д, не имеет документального подтверждения.

Доводы ответчика о неправомерности отказа суда первой инстанции в принятии его заявления о фальсификации ТТН от 12.08.2021 апелляционный суд отклоняет по основаниям, изложенным при рассмотрении апелляционным судом вопроса о принятии поданного с жалобой заявления о фальсификации данной ТТН.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Согласно представленной в материалы дела копии платежного поручения № 674 от 20.03.2024 ответчик внес на депозитный счет апелляционного суда 30 000 руб. для оплаты экспертизы. Поскольку в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказано, суд апелляционной инстанции разъясняет, что вопрос о возврате денежных средств с депозитного счета суда будет рассмотрен после подачи соответствующего заявления с указанием реквизитов получателя денежных средств.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2023 года по делу № А60-26083/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

 

Н.А. Гребенкина