АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5808/2023

15 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Судьи Падина Э.Э.

рассмотрел в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ООО «Золотой Юг»

на решение от 20.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023  

по делу № А04-4287/2023  Арбитражного суда Амурской области

по иску ООО «ГрандМаркет»

к ООО «Золотой Юг»

третьи лица: Союз «Торгово-промышленная палата Амурской области», ООО «РОСПАК»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГрандМаркет» (адрес: 675014, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Юг» (адрес: 680020, 

<

...>) о взыскании 276 141,60 рублей, из которых долг в размере 61 320 рублей, возникший в результате неисполнения обязанности по поставке предварительно поставленного товара по договору поставки товара от 28 сентября 2021 года, неустойка в размере 150 672 рублей, начисленной за просрочку поставки товара на сумму 114 240 рублей, за период с 28 мая 2022 года по 28 ноября 2022 года, неустойка в размере 109 149,60 рублей, начисленная за просрочку поставки товара на сумму 61 320 рублей, за период с 28 мая 2022 года по 18 мая 2023 года, а также расходы на оплату внесудебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

        В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

     К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Союз «Торгово-промышленная палата Амурской области», общество с ограниченной ответственностью «РОСПАК».

14 июля 2023 года судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения, которым исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 61 320 рублей, неустойка за период с 19 мая 2022 года по 26 мая 2022 года в размере 7 022,40 рублей, неустойка за период с 27 мая 2022 года по 29 августа 2022 года в размере 54 264 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 августа 2022 года по 29 ноября 2022 года в размере 2 190,91 рубля, судебные расходы. На истца возложена обязанность возвратить ответчику некачественный товар на сумму 61 320 рублей в течение пяти рабочих дней с момента получения от истца денежных средств.

20 июля 2023 года судом изготовлено мотивированное решение.

        Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 решение суда первой инстанции от 20.07.2023 оставлено без изменения.

     Не согласившись с указанными решением и постановлением, ООО «Золотой Юг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в части взыскания неустойки за период с 19.05.2022 но 26.05.2022 в размере                      7 022,40 руб., а также за период с 27.05.2022 по 29.08.2022 в размере                         54 264 руб., со ссылкой на неприменение судами моратория, введенного сроком на шесть месяцев Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 (далее – Постановление № 497).

      Как обращает внимание арбитражного суда округа податель жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что разрешение вопроса о применении положений Постановления № 497 в части начисления финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется па случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия. Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествующий мораторию, то есть в докризисный период.

        Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

      Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 47, 53  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассматривается в порядке статьи 288.2 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых решения и постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены либо изменения не установил по следующим основаниям.

       Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 сентября 2021 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого согласованы путем переговоров, обмена документами, в частности счетами на оплату. Покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором, либо заявкой, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора счет на оплату выставляется поставщиком после согласования объема поставляемого товара и подлежит оплате покупателем в течение трех рабочих дней. Оплатой выставленного счета покупатель подтверждает свое согласие на поставку товара в объеме, указанном в счете. Условиями договора стороны установили юридическую силу документов, направленных по адресам, указанным в договоре с использованием электронных средств связи (пунктом 11.2 договора).

Спецификацией от 12 мая 2022 года № 1 к договору согласована поставка сока в ассортименте ГОСТ 32103-2013 в количестве 3 016 кг по цене 33 рубля на общую сумму 173 560 рублей. Пунктом 6 спецификации предусмотрен срок отгрузки указанной партии товара (сок) - в течение семи дней.

Платежным поручением от 12 мая 2022 года № 2926 покупатель оплатил подлежащий поставке товар на сумму 173 560 рублей. Согласно универсальному передаточному документу от 27 мая 2022 года № 1314 поставщик поставил покупателю товар согласно спецификации № 1 на сумму 61 320 рублей.

Товар на сумму 114 240 рублей поставщик не поставил. Платежным поручением от 29 ноября 2022 года № 40 поставщик возвратил покупателю денежные средства в размере 114 240 рублей.

При выгрузке товара в г.Благовещенск на складе покупателя последним выявлено нарушение герметичности упаковки, составлен акт от 31 мая 2022 года о приемке продукции по количеству и качеству.

16 июня 2022 года покупателем произведена комиссионная приемка товара, по результатам которой составлен акт приемки. Комиссией установлено отсутствие герметичности упаковки сока.

16 июля 2022 года экспертом Торгово-промышленной палаты ФИО1 проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что обязательный фольгированный слой в исследуемой таре (упаковке) отсутствует. Декларация о соответствии на упаковку просрочена, пользоваться данной упаковкой запрещено, потребительская упаковка сока не соответствует ГОСТ32103-2013.

В претензионном письме покупатель потребовал возвратить стоимость некачественного товара.

Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд, который (в обжалуемой части) руководствуясь нормами статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  установив нарушение договорных обязательств со стороны ответчика и факт нарушения поставщиком срока поставки товара, счел обоснованным привлечение ответчика к ответственности в форме неустойки за несвоевременную поставку товара и наличия оснований для удовлетворении иска о ее взыскании.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом и в части взыскания стоимости некачественного товар, процентов, возврата некачественного товара  не оспорены в кассационном порядке.

Оспаривая судебные акты в кассационном порядке ответчик не согласен с позицией судов о возможности взыскания неустойки за период с 19.05.2022 но 26.05.2022 в размере 7 022,40 руб., а также за период с 27.05.2022 по 29.08.2022 в размере 54 264 руб., со ссылкой на неправомерное неприменение судами моратория, введенного сроком на шесть месяцев Постановлением №497.

 Рассмотрев доводы кассатора суд округа не находит правовых оснований для отмены либо изменения судебных актов в обжалуемой части в силу следующего. 

       Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) установлено, что правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ).

В абзаце 10 пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ содержится норма, согласно которой не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был установлен Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно (пункт 3 Постановления Правительства РФ № 497, письмо ФНС России от 18.07.2022 №18-2-05/0211@).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснялось, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 пункта 3 статьи 9.1, абз. 10 пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ), и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 пункта 3 статьи 9.1, абз. 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

 В рассматриваемом случае, как верно отмечено апелляционным судом, обязательство ответчика возникло в мае 2022 года, то есть после введения вышеуказанного моратория на банкротство (с 1 апреля 2022 года) и относилось к текущему характеру обязательств ответчика.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что для установления действительного размера обязательства должника по уплате финансовых санкций (неустоек, процентов) определяющее значение имеет квалификация основного требования как текущего.

При этом датой, позволяющей определить характер обязательств в качестве текущих, признается дата введения моратория.

Соответственно, периоды просрочки исполнения должником обязательств, возникших после введения моратория, являющиеся текущими по смыслу законодательства о банкротстве, не подпадают под действие моратория; запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций на них не распространяется.

       Таким образом, в изложенной ситуации, поскольку срок исполнения обязательства по поставке наступил после введения моратория на банкротство, штрафные санкции за просрочку могут быть начислены и взысканы, а мораторий, введенный Постановлением №497, применению не подлежит.

       Оснований для несогласия с выводами судов по делу по доводам заявителя жалобы у суда округа не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

      По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

 Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288.2 АПК РФ, судом не допущено. По изложенным основаниям кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

 

                                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 20.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу №А04-4287/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья  Э.Э. Падин