АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                     Дело № А19-762/2018 

16.09.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 09.09.2019г.

Решение  в полном объеме изготовлено 16.09.2019г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИАЛ» 

к АДМИНИСТРАЦИИ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664511, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, 

<

...>)

к МИНИСТЕРСТВУ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  

о признании недействительным в части договора аренды земельного участка, постановления Администрации Иркутского районного муниципального образования, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА МОРСКОГО И РЕЧНОГО ТРАНСПОРТА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 125993, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, 

от ответчика (МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ): ФИО3 – представитель по доверенности,

от ответчика (ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИАЛ»): ФИО4 – представитель по доверенности,

 от ответчика (АДМИНИСТРАЦИИ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ): не явились,

от третьего  лица: не явились, 

установил:

МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ 24.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИАЛ», АДМИНИСТРАЦИИ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ, МИНИСТЕРСТВУ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о признании постановления администрации Иркутского районного муниципального образования от 03.07.2014 № 2735 «О предоставлении ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИАЛ» земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:7697 в аренду для строительства пирса и берегоукрепления - недействительным; о признании договора аренды земельного участка от 03.07.2014 №306 - недействительным в силу ничтожности; об истребовании у ООО «ДИАЛ» из чужого незаконного владения в пользу Российской Федерации в лице уполномоченного органа Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае часть земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:7697, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 20 290 кв. м. в указанных в заявлении координатах.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования и просил признать недействительным постановление  администрации   Иркутского районного муниципального образования от 03.07.2014 № 2735 «О предоставлении ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИАЛ» земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:7697 в аренду для строительства пирса и берегоукрепления»; признать недействительным договор аренды земельного участка от 03.07.2014г. №306, заключенный между КОМИТЕТОМ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЙ ПОЛИТИКЕ АДМИНИСТРАЦИИ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИАЛ» в части предоставления земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:7697, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 20 290 кв.м. в указанных координатах; истребовать у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИАЛ» из чужого незаконного владения в пользу РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ ( часть земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:7697, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 20 290 кв.м. в указанных координатах.

Изменение истцом требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в уточненном виде по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик – АДМИНИСТРАЦИЯ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в представленном отзыве в удовлетворении  требований просил отказать ссылаясь на то, что на основании ст. 3. Закона Иркутской области от 18.12.2014 N162-03 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области» арендодателем по оспариваемому договору аренды является Министерство имущественных  отношений Иркутской области; спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов, следовательно, отношения по использованию земель регулируются Земельным кодексом Российской Федерации. 

Представитель ответчика - ООО «ДИАЛ» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, указав, что спорный земельный участок не является водным объектом, относится к землям населенных пунктов; спорный земельный участок  является объектом, ограниченным в обороте, что не влияет на возможность его предоставления в аренду;  заявил о пропуске срока исковой давности по всем заявленным истцом требованиям: спорный договор, заключенный 03.07.2014 года, зарегистрирован в Росреестре 13.08.2014 года, его исполнение началось в июле 2014 года, в связи с чем Российской Федерации, полагающей себя разумным и добросовестным собственником, следовало знать о том, что в отношении земельного участка заключен договор аренды и земельный участок используется другим лицом, при этом согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее- ЕГРП) от 12.01.2018 право собственности на земельный участок не зарегистрировано, зарегистрировано лишь обременение в виде аренды ООО «ДИАЛ», трехгодичный срок исковой давности для оспаривания договора (статья 181 ГК РФ) и для виндикации (статья 196 ГК РФ) истек 03 июля 2017 года, с иском Российская Федерация обратилась 22.01.2018, т.е. с пропуском срока исковой давности, ни одно из заявленных требований не относится к требованиям, на которые не распространяется исковая давность (статья 208 ГК РФ); кроме того, заявляя требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Российская Федерация должна доказать свое право собственности на спорный земельный участок; частичное нахождение спорного земельного участка в водоохранной зоне и береговой полосе Иркутского водохранилища  не свидетельствует о принадлежности  такого участка Российской Федерации.

Представитель ответчика - МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ требования истца не признал, заявил о           пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поддержал заявленное ООО «ДИАЛ» ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Третье лицо - извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило, в представленных письменных пояснениях поддержало позицию истца.

ООО «ДИАЛ» заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной геодезической экспертизы, проведение которой ответчик просил поручить кадастровому инженеру ФИО5. На разрешение экспертизы ответчик просил поставить вопросы: установить согласно Правилам определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодично ее определения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации №377 от 29.04.2016 года границы и координаты береговой линии и береговой полосы Иркутского водохранилища на 03.07.2014 года; установить, располагался ли земельный участок с кадастровым номером 38:06:143519:7697 на дату его предоставления (03.07.2014 года) в границах береговой полосы Иркутского водохранилища, определенной на ту же дату? Если располагался, то определить площадь и координаты пересечения.

Основанием назначения повторной судебной экспертизы по делу, по мнению заявителя, являются следующие обстоятельства: поскольку береговая линия  Иркутского водохранилища не внесена в ЕГРП, она не считается определенной; экспертом                проведено исследование способом, который не предусмотрен Правилами определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.04.2016 №377; не исследовался вопрос о том, находился ли земельный участок на момент его предоставления ответчику, в границах береговой полосы и если да, то какова была его площадь наложения на 03.07.2014 года, с учетом информации на указанную дату; эксперт не выходила на местность и не определила местоположение береговой линии береговой полосы относительно береговой линии согласно постановлению Правительства №37' от 29.04.2016, расхождения между определением береговой полосы по факту (по данным топосъемки) и предложенным экспертом способом очень значительны и существенные; эксперт пришла к необоснованному и противоречащему материалам кадастрового учета выводу о нахождении земельного участка частично в границах водного фонда, заключение ФИО6 является недопустимым доказательством по делу.

Представитель МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ООО «ДИАЛ» о назначении судебной экспертизы, суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением суда от 17.10.2018г. по ходатайству МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАДАСТР» ФИО6.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №9/2019, в котором дан ответ на поставленный судом вопрос.

Кроме того, в судебном заседании 08.07.2019г. был опрошен эксперт, которому поручалось проведение указанной экспертизы; также в материалы дела представлены письменные пояснения эксперта по экспертному заключению, в котором экспертом разъяснено, что при проведении исследований ею был применен картометрический способ определения координат береговой линии, что соответствует Правилам определения местоположения береговой линии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 №377; при этом эксперт пояснил, что с 14.07.2014г. момента внесения сведений о границах водоохранной зоны и прибрежной полосы Иркутского водохранилища в Единый государственный реестр недвижимости и до даты проведения судебной экспертизы указанные граница не изменились; доказательства, свидетельствующие об обратном в материалах дела отсутствуют.

Цель назначения экспертизы, назначенной определением от 17.10.2018г., судом достигнута, получены ответы на вопросы, требующие специальных познаний.

Анализируя ходатайство ООО «ДИАЛ» о назначении повторной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в данном ходатайстве фактически выражено несогласие заявителя с выводами эксперта, содержащимся в заключении, в связи с чем суд не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных нормами статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, в ходатайстве о назначении повторной экспертизы ООО «ДИАЛ» поставлены дополнительные вопросы перед экспертом.

На основании изложенного правовые основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства. 

На основании постановления администрации Иркутского районного муниципального образования от 03.07.2014 № 2735 между КОМИТЕТОМ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЙ ПОЛИТИКЕ АДМИНИСТРАЦИИ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (арендодатель) с одной стороны, и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИАЛ» (арендатор), с другой стороны заключен договор аренды земельного участка от 03.07.2014г. № 306 (далее-договор). 

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок из земель населенных пунктов Молодежного муниципального образования, с кадастровым номером 38:06:143519:7697, площадью 64 485 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> для строительства пирса и берегоукрепления.

Пунктом 1.5 договора установлены обременения: в связи с размещением земельного участка в границах 200-метровой водоохраной зоны, прибрежной защитной полосе, в 20-метровой береговой полосы общего пользования, смежно с урезом воды Иркутского водохранилища - рыбохозяйственного водоема высшей категории, в пределах зон санитарной охраны 2 пояса Ершовского водозабора - источника водоснабжения г. Иркутск, г. Шелехов, арендатору необходимо соблюдать особые условия использования земельного участка и режим хозяйственной деятельности, обеспечивающий охрану вод от загрязнения и истощения в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Согласно пункту 2.1 договора срок его действия установлен с 03.07.2014г. по 03.07.2019г.

На основании статьи 3 Закона Иркутской области от 18.12.2014 N162-03 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области» арендодателем по оспариваемому договору аренды в настоящее время является Министерство имущественных отношений Иркутской области.

Согласно выписке из ЕГРП от 12.01.2018 земельный участок с кадастровым номером 38:06:143519:7697 относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства пирса и берегоукрепления.

В обоснование своих требований истец указывает, что издав постановление от 03.07.2014г. № 2735 «О предоставлении ООО «ДИАЛ» земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:7697 в аренду для строительства пирса и берегоукрепления», а в последующем, заключив договор аренды земельного участка от 03.07.2014г. №306,   администрация Иркутского районного муниципального образования допустила превышение своих полномочий и ущемление прав Российской Федерации на распоряжение государственной собственностью, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Частью 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью). 

Функции по распоряжению земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, осуществляют органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. № 432).

Согласно  пункту 4 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом №454 от 16.12.2016г. территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Иркутского районного муниципального образования от 03.07.2014г. № 2735 ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИАЛ» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 38:06:143519:7697, расположенный по адресу: 

<

...>, для  строительства пирса и берегоукрепления.

На основании постановления администрации ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ от 03.07.2014 № 2735 между КОМИТЕТОМ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЙ ПОЛИТИКЕ АДМИНИСТРАЦИИ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (арендодатель) с одной стороны, и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИАЛ» (арендатор), с другой стороны, заключен договор аренды земельного участка от 03.07.2014г. № 306.

В рамках заявленных требований истец просит признать постановление администрация Иркутского районного муниципального образования от 03.07.2014 № 2735  недействительным.

Заявленное истцом требование подлежит рассмотрению судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (пункт 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обосновывая обстоятельства соблюдения установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обжалования постановления мэра Иркутского района №2735 от 03.07.2014г., истец указал, что узнал о наличии оспариваемого постановления, 28.12.2017г., то есть  с момента направления в его адрес письма прокуратуры  Иркутского района  от 18.12.2017г. №7-16с/17, к которому была приложена, в том числе, копия постановления мэра Иркутского района №2735 от 03.07.2014г.

Вместе с тем, факт получения истцом копии оспариваемого постановления мэра Иркутского района №2735 от 03.07.2014г. не является надлежащим доказательством, подтверждающим то, что истец указал о наличии оспариваемого постановления именно в момент получения  письма прокуратуры Иркутского района.

Иных доказательств, на основании которых суд мог бы признать  обоснованными причины пропуска подачи заявления о признании постановления администрация Иркутского районного муниципального образования от 03.07.2014 № 2735, суду не представлено.

Следовательно, суд исходит из того, что об оспариваемом постановлении истец (заявитель) узнал  с момента его принятия, а именно – 03.07.2014г.

Таким образом, суд находит доводы ответчика ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИАЛ» пропуске заявителем срока для обжалования оспариваемого постановления обоснованными, и считает, что заявитель утратил право на совершение процессуального действия, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с истечением процессуального срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.  

Кроме того, арбитражный суд считает, что удовлетворение требования заявителя о признании незаконным постановления мэра Иркутского районного муниципального образования от 03.07.2014 № 2735 не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку данные права могут быть защищены в общем порядке искового производства. 

При иакх обстоятельствах заявленное требование о признании постановления администрация Иркутского районного муниципального образования от 03.07.2014 № 2735  недействительным удовлетворению не подлежит.

Как указывалось выше, на основании постановления администрации Иркутского районного муниципального образования от 03.07.2014 №2735 между КОМИТЕТОМ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЙ ПОЛИТИКЕ АДМИНИСТРАЦИИ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (арендодатель) с одной стороны, и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИАЛ» (арендатор), с другой стороны заключен договор аренды земельного участка от 03.07.2014г. № 306 (далее-договор). 

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор —принимает во временное пользование земельный участок из земель населенных пунктов Молодежного муниципального образования, с кадастровым номером 38:06:143519:7697, площадью 64 485 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> для строительства пирса и берегоукрепления.

Пунктом 1.5 договора установлены обременения: в связи с размещением земельного участка в границах 200-метровой водоохраной зоны, прибрежной защитной полосе, в 20-метровой береговой полосы общего пользования, смежно с урезом воды Иркутского водохранилища - рыбохозяйственного водоема высшей категории, в пределах зон санитарной охраны 2 пояса Ершовского водозабора - источника водоснабжения г. Иркутск, г. Шелехов, арендатору необходимо соблюдать особые условия использования земельного участка и режим хозяйственной деятельности, обеспечивающий охрану вод от загрязнения и истощения в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Согласно пункту 2.1 договора срок его действия установлен с 03.07.2014г. по 03.07.2019г.

На основании статьи 3 Закона Иркутской области от 18.12.2014 N162-03 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области» арендодателем по оспариваемому договору аренды в настоящее время является Министерство имущественных отношений Иркутской области.

04.05.2016г. Администрацией Молодежного муниципального образования выдано ООО «ДИАЛ»разрешение на строительство №38-508307-02-2016 объекта капитального строительства  - пирса и обустройство береговой линии района поселка Молодежный Иркутской области.

Территориальным отделом водных ресурсов по Иркутской области  ООО «ДИАЛ» выдано решение о предоставлении водного объекта в пользование от 11.07.2016г.

Истцом заявлено требование о признании данного договора недействительным.

В силу пункта 1 статьи 166  Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 3 статьи 129 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии со статьей 4 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство регулирует водные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы данным Кодексом.

Как следует из статьи 27 Земельного кодекса РФ, оборот земельных участков осуществляется исходя из положений гражданского законодательства и данного Кодекса.

В силу статьи 1 Водного кодекса РФ водный объект это - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) являются поверхностными водными объектами, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (статья 5 Водного кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 1 статьи 8 ВК РФ).

Таким образом, исходя из совокупного толкования приведенных положений статей 1, 5, 8 ВК РФ, в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.

В силу пункта 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункт 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что пруды состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, поэтому если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии также является федеральной собственностью.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка от 03.07.2014г. № 306 от ООО «ДИАЛ» представлен земельный участок, находящийся на берегу Иркутского водохранилища, являющегося объектом федеральной собственности.

При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (статья 11 ВК РФ).

Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено Кодексом. 

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров (часть 6 статьи 6 ВК РФ).

В таком случае, при передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму территорий общего пользования.

В этой связи недопустимо с позиции существующего законодательного регулирования предоставление в аренду земельного участка на территории общего пользования, поскольку такое предоставление исключает возможность реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленных истцом требований, ООО «ДИАЛ» в материалы дела представлены:  заключение кадастрового инженера ФИО7 от 24.04.2018г., в котором содержится вывод о том, что из схемы расположения границ земельного участка видно, что земельный участок  частично контуром 38:06:143519:7697 (1) расположен в зоне двадцатиметровой береговой полосы; заключение государственной экологической экспертизы  от 27.07.2015г., в котором содержатся выводы о соответствии материалов  экологическим требованиям, соответствии природоохранным мероприятиям в объеме, достаточно для предупреждения негативных последствий техногенного воздействия на окружающую среду, уровень воздействия на окружающую среду является допустимым; положительное заключение государственной экспертизы от 29.12.2015г.

С целью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, определением суда от 17.10.2018г. по ходатайству МТУ РОСИМУЩЕСТВА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАДАСТР» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: установить расположен           ли земельный участок с кадастровым номером 38:06:143519:7697 в границах                 береговой полосы водного объекта?; если расположен: определить площадь и координаты  пересечения?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №9/2019, в котором содержатся следующие выводы: общая площадь части земельного участка, расположенной в границах береговой полосы, составляет 20 290 кв.м. с указанием экспертом координат границ частей земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:7697, расположенных в границах береговой полосы; часть береговой линии Иркутского водохранилища находится в границах земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:7697, в результате чего часть земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:7697 расположена на землях в пределах береговой линии.

Таким образом, на момент заключения договора аренды и в настоящий момент часть спорного земельного участка расположена в акватории и береговой полосе Иркутского водохранилища, являющихся собственностью Российской Федерации.

Следовательно, передача спорного земельного участка в аренду ООО «ДИАЛ»  произведена с нарушением требований закона.

Таким образом, поскольку орган местного самоуправления предоставил в аренду хозяйствующему субъекту земельный участок земель водного фонда, находящийся в федеральной собственности, с превышением  полномочий, такая сделка является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит требованиям статей 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации, статьям 102 Земельного кодекса Российской Федерации, 209  Гражданского кодекса РФ, нарушает права Российской Федерации и посягает на публичные интересы неограниченного круга лиц.

ООО «ДИАЛ» и Министерством имущественных отношений Иркутской области  заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора аренды недействительным.

ООО «ДИАЛ» ссылается на то, что спорный договор, заключенный 03.07.2014 года, зарегистрирован в Росреестре 13.08.2014 года, его исполнение началось в июле 2014 года, в связи с чем Российской Федерации, полагающей себя разумным и добросовестным собственником, следовало знать о том, что в отношении земельного участка заключен договор аренды и земельный участок используется другим лицом, при этом согласно выписке из ЕГРП от 12.01.2018 право собственности на земельный участок не зарегистрировано, зарегистрировано лишь обременение в виде аренды ООО «ДИАЛ», следовательно, трехгодичный срок исковой давности для оспаривания договора (статья 181 ГК РФ) и для виндикации (статья 196 ГК РФ) истек 03.07.2017г., с иском Российская Федерация обратилась 22.01.2018г., т.е. с пропуском срока исковой давности, ни одно из заявленных требований не относится к требованиям, на которые не распространяется исковая давность (статья 208 ГК РФ).

Рассмотрев данные доводы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекс Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Ссылка ООО «ДИАЛ» на то, что исчисление срока исковой давности следует исчислять с момента внесения сведений в ЕГРП судом отклонена ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Как следует из материалов дела, в отношении спорного земельного участка в ЕГРП внесены сведения об ограничении – договор аренды, заключенный с ООО «ДИАЛ»; сведения о правообладателе в отношении данного земельного участка в ЕГРП отсутствуют; более того, обстоятельство расположения части спорного земельного участка в границах береговой полосы водного объекта установлено лишь по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, вывод ответчиков о том, что истец должен был узнать о нарушении прав и законных интересов 13.08.2014г. противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 57 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного             Суда РФ №10/22 от 29.04.2010г., пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43.

Истец указывает, что он узнал о наличии оспариваемого договора 28.12.2017г., то есть  с момента направления в его адрес письма прокуратуры Иркутского района  от 18.12.2017г. №7-16с/17, к которому была приложена, в том числе копия оспариваемого договора аренды, что материалами дела не опровергнуто.

Следовательно, дату начала течения срока исковой давности для защиты  нарушенного права истца следует исчислять с даты получения им письма прокуратуры, и на момент обращения в суд с заявленными требованиями  срок исковой давности по требованиям о признании договора аренды недействительным, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения не пропущен.

Представитель ООО «ДИАЛ» дополнительно представил письменные пояснения, согласно которым в случае удовлетворения судом требований в уточненной редакции решение суда будет не исполнимым, поскольку, по мнению общества, часть спорного земельного участка в установленных экспертом координатах не существует как самостоятельный объект гражданских прав, данный земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке

Данный довод суд находит необоснованным, поскольку предметом исковых требований по делу является признание недействительным договора аренды земельного участка и виндикация земельного участка, а не предоставление земельного участка в порядке, установленном нормами Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в рассматриваемом случае постановки на кадастровый учет части земельного участка в установленных экспертом координатах и формирования данной части земельного участка в качестве самостоятельного объекта гражданских прав не требуется; препятствия для исполнения решения суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание цель предоставления земельного участка по договору от 03.07.2014г. №306, арбитражный суд полагает, что признание недействительным данного договора в части предоставления земельного участка в установленных экспертом координатах не приведет к обеспечению баланса частных и публичных интересов, в связи с чем считает наобходимым признать данный договор недействительным в полном объеме.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 36 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей  301 ГК РФ, лицо, обратившиеся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 34 указанного постановления, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьей 301, 302 ГК РФ.

При рассмотрении виндикационного иска в предмет доказывания входят следующие юридически значимые обстоятельства: наличие у истца права собственности (иного вещного права) на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения (выбытие спорного имущества помимо воли), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательного характера по поводу истребуемой вещи.

Таким образом, истец, заявляя об истребовании земельного участка, в рассматриваемом случае должен индивидуализировать истребуемый земельный участок либо его часть в установленном Законом порядке, находящийся, по его мнению и убеждению, в собственности Российской Федерации и который, по мнению истца, пересекается в части с земельным участком ответчика. 

По результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы в в материалы дела представлено экспертное заключение №9/2019, содержащее выводы об общей площади части земельного участка, расположенной в границах береговой полосы, которая составляет 20 290 кв.м. с указанием экспертом координат границ частей земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:7697, расположенных в границах береговой полосы.

Вышеуказанное экспертное заключение позволяет  определить местонахождение границ спорного участка, подлежащего виндикации.

Таким образом, объект виндицирования является определенным.

Факт нахождения спорного земельного участка в собственности Российской Федерации  в рамках настоящего дела судом установлен.

На основании изложенного, требование  истца об истребовании у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИАЛ» из чужого незаконного владения в пользу РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 664025, 

<

...>)  части земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:7697, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 20 290 кв.м. в установленных экспертом  координатах является также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Определением от 30.04.2019г. с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области на счет получателя  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАДАСТР» ИНН 

<

***>, расчетный счет 

<

***> в Иркутском РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» г. Иркутск, БИК 042520700, кор. счет №30101810700000000700 (средства, полученные  за экспертизу по счету №А19-762/2018 от 14.03.2019г.), перечислена поступившая от МТУ РОСИМУЩЕСТВА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ в качестве оплаты судебной экспертизы денежная  сумма в размере 70 000 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований в части признания договора недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения,  расходы  за экспертизу подлежат распределению между ответчиками ООО «ДИАЛ» и МИНИСТЕРСТВОМ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ поровну по 35 000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с каждого в пользу истца.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец, ответчик (МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ) освобождены на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса РФ, в размере               9 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика - ООО «ДИАЛ» в доход федерального бюджета РФ (6 000 руб. 00 коп. – по истребованию имущества из чужого незаконного владения, 3 000 руб. 000 коп. – по требованию о признании сделки недействительной).

Руководствуясь статьями 82, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИАЛ» о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Признать  недействительным договор аренды земельного участка от 03.07.2014г. №306, заключенный между КОМИТЕТОМ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЙ ПОЛИТИКЕ АДМИНИСТРАЦИИ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИАЛ». 

Истребовать у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664047, 

<

...>) из чужого незаконного владения в пользу РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 664025, 

<

...>)  часть земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:7697, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 20 290 кв.м. в следующих координатах:

№ поворотной точки

Координаты

X

Y

38:06:143519:7697(1)

166

377202.78

3344782.71

165

377199.87

3344782.24

164

377137.03

3344766.96

№ поворотной точки

Координаты

X

Y

163

377134.25

3344766.05

162

377132.44

3344765.84

161

377129.03

3344765.01

160

377100.48

3344755.31

159

377075.97

3344742.38

158

377068.97

3344738.07

157

377066.28

3344731.07

156

377067.62

3344723.80

155

377077.86

3344706.83

154

377077.86

3344703.33

153

377076.74

3344702.82

20

377076.65

3344702.55

152

377075.71

3344702.34

151

377074.90

3344701.98

150

377074.53

3344702.36

22

377073.17

3344702.78

149

377070.55

3344706.33

148

377069.78

3344707.10

147

377064.98

3344713.37

24

377058.80

3344718.65

146

377057.25

3344723.47

145

377055.77

3344725.41

144

377051.73

3344727.03

143

377045.27

3344724.87

142

377036.11

3344717.60

141

377026.39

3344699.78

32

377023.11

3344692.35

33

377016.86

3344680.18

34

377010.83

3344668.48

140

377004.71

3344658.24

139

376996.25

3344640.30

138

376993.15

3344627.45

38

376993.33

3344623.06

39

376991.48

3344613.56

40

376985.92

3344598.96

137

376982.76

3344590.86

136

376975.24

3344567.58

135

376970.20

3344550.74

43

376969.69

3344544.26

44

376968.54

3344536.85

45

376966.68

3344533.14

46

376962.28

3344525.49

47

376957.18

3344514.60

134

376954.11

3344509.42

133

376949.65

3344500.51

132

376948.62

3344495.94

№ поворотной точки

Координаты

X

Y

49

376948.84

3344492.58

131

376949.91

3344482.96

130

376957.73

3344465.57

53

376958.80

3344464.31

54

376959.73

3344462.22

55

376958.34

3344459.91

129

376956.98

3344458.71

128

376955.31

3344455.80

127

376954.08

3344455.19

57

376953.24

3344452.95

58

376950.92

3344452.95

126

376950.92

3344456.66

125

376949.92

3344457.96

124

376945.07

3344467.92

123

376941.03

3344470.35

122

376937.87

3344469.05

н76

376945.06

3344432.95

н77

376967.10

3344432.95

н78

376970.04

3344440.78

н79

376972.69

3344445.90

н80

376973.89

3344446.95

н32

376982.24

3344460.83

н33

376975.90

3344475.07

н34

376974.81

3344476.36

н35

376969.44

3344488.30

н36

376968.80

3344494.09

н37

376971.68

3344499.83

н38

376974.88

3344505.24

н39

376980.04

3344516.25

н40

376984.30

3344523.66

н41

376987.82

3344530.69

н42

376989.57

3344541.94

н43

376989.97

3344547.05

н44

376994.34

3344561.64

н45

377001.61

3344584.15

н46

377004.58

3344591.77

н47

377010.78

3344608.05

н48

377013.41

3344621.54

н49

377013.25

3344625.48

н50

377015.21

3344633.62

н51

377022.38

3344648.82

н52

377028.32

3344658.76

н53

377034.64

3344671.03

н54

377041.17

3344683.74

н55

377044.35

3344690.94

н56

377049.46

3344700.32

№ поворотной точки

Координаты

X

Y

н57

377050.38

3344699.54

н58

377054.70

3344693.89

н59

377060.98

3344685.61

н60

377063.76

3344684.75

н61

377070.29

3344678.05

н62

377082.01

3344683.26

н6З

377092.05

3344685.50

н64

377092.96

3344688.23

н65

377097.86

3344690.46

н66

377097.86

3344712.40

н67

377089.20

3344726.75

н68

377108.41

3344736.88

н69

377134.62

3344745.79

н70

377135.97

3344746.12

н71

377138.56

3344746.42

н72

377142.51

3344747.71

н73

377203.83

3344762.62

н74

377205.99

3344762.97

н75

377212.98

3344764.11

166

377202.78

3344782.71

38:06:143519:7697(2)

189

376901.84

3344413.69

188

376890.79

3344396.77

74

376890.90

3344395.94

75

376890.55

3344393.86

76

376887.08

3344388.41

77

376883.02

3344384.24

187

376882.31

3344383.79

187

376882.31

3344383.79

186

376880.97

3344381.73

185

376864.34

3344353.28

83

376864.36

3344351.79

84

376865.17

3344342.64

85

376861.12

3344341.94

184

376856.32

3344339.40

н15

376856.32

3344339.39

183

376855.11

3344337.29

182

376821.74

3344299.97

93

376821.72

3344299.53

94

376823.23

3344294.90

95

376822.65

3344294.20

96

376819.98

3344295.36

97

376808.86

3344286.09

181

376803.45

3344282.66

180

376785.62

3344265.92

н25

376767.73

3344249.25

№ поворотной точки

Координаты

X

Y

н26

376767.72

3344249.24

179

376767.71

3344249.23

100

376766.91

3344248.32

178

376764.99

3344246.70

н30

376764.90

3344246.61

177

376761.92

3344243.83

н32

376761.23

3344243.51

176

376761.22

3344243.50

101

376756.25

3344239.28

102

376732.38

3344228.62

175

376723.27

3344224.64

н37

376723.26

3344224.63

174

376710.75

3344217.97

173

376697.20

3344195.83

172

376696.46

3344194.02

н41

376696.45

3344193.96

171

376689.74

3344167.88

170

376690.55

3344135.83

169

376701.05

3344079.53

н45

376708.06

3344058.99

168

376708.06

3344058.98

114

376708.28

3344058.75

115

376711.06

3344055.73

116

376738.86

3344028.52

н50

376738.49

3344032.52

н30

376731.25

3344052.97

н29

376726.99

3344065.44

н28

376720.45

3344084.62

н27

376710.50

3344137.93

н26

376709.80

3344165.60

н25

376715.35

3344187.18

н24

376724.96

3344202.88

н23

376731.99

3344206.62

н22

376740.46

3344210.33

н21

376767.02

3344222.18

н20

376772.15

3344226.54

н19

376773.29

3344227.08

н18

376778.28

3344231.74

н17

376780.95

3344234.00

н16

376782.07

3344235.28

н15

376799.28

3344251.31

н14

376815.76

3344266.78

н13

376820.67

3344269.90

н12

376823.32

3344272.10

н11

376828.46

3344269.87

н10

376845.66

3344290.62

№ поворотной точки

Координаты

X

Y

н9

376844.20

3344295.08

н8

376869.20

3344323.04

н7

376886.72

3344326.07

н6

376884.73

3344348.54

н5

376897.61

3344370.55

н4

376902.85

3344375.93

нЗ

376909.60

3344386.54

н2

376910.15

3344389.83

н1

376912.21

3344392.99

189

376901.84

3344413.69

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664047, 

<

...>) в пользу МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 664025, 

<

...>) 35 000 руб. 00 коп. – судебные издержки.

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 664007, 

<

...>) в пользу МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 664025, 

<

...>) 35 000 руб. 00 коп. – судебные издержки.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664047, 

<

...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

           Судья                                                                                                               В.А. Щуко