﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14483/2019

10 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Шишкин С.Л. – доверенность от 15.04.2019

от ответчика (должника): Артамонова-Ребрина Е.Ю. – доверенность от 17.10.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22857/2019)  ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2019 по делу № А56-14483/2019 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "ИКАРЛИЗИНГ"

к  ПАО СК "Росгосстрах"

3-е лицо:  ООО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "ХИМСИНТЕЗ"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Икарлизинг", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская набережная, дом 17, корпус 1а, офис 317, ОГРН 1047855025250, ИНН 7802301559, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, страхового возмещения (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) в размере в размере 5 940 572 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 191 644 руб. 48 коп.  за период с 15.12.2018 по  15.05.2019г., проценты за период с  16.05.2019  по дату фактического исполнения  обязательства по уплате  страхового возмещения в размере 5 940 572 руб.

К участию в деле в качестве  третьго лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «Нефтяная  компания «Химсинтез».

Решением суда первой инстанции от 25.06.2019 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что заявленное событие является страховым случаем сделаны при неправильном применении норм материального права. Ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 3.4 генерального договора не являются страховыми событиями, в том числе хищение транспортного средства, если такое транспортное средство оставлено с незапертыми дверями, закрытыми окнами, не активированными (не включенными) механическими и электронными противоугонными средствами. Судами не применены положения статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором. Также Ответчик ссылается на неправильное определение размера страхового возмещения, поскольку условиями Правил страхования страховая сумма определена как неагрегатная «индексируемая», а пунктом 8.2 генерального  договора страхования установлено, что при хищении ТС размер страхового возмещения определяется в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа ТС за период действия полиса. Кроме того, Ответчик ссылается на отсутствие оснований для начисления процентов по статье 395 ГК Российской Федерации, поскольку страховщиком был продлен срок рассмотрения заявления, а в установленные сроки выдан мотивированный отказ  в выплате страхового возмещения. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель  истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Между ООО «Икарлизинг» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен Договор страхования транспортного средства Porsche Cayenne г/н Т696ХВ178  (полис добровольного страхования серия 7100 №0181334) от 24.06.2016 на основании Генерального договора страхования Д47-10хк от 31.10.2010 и Правил добровольного страхования транспортных средств транспортных средств и спецтехники № 171 в редакции от 14.08.2009.

Транспортное средство было застраховано страхователем в соответствии с условиями Договора внутреннего лизинга №ЛД-78-0377/16 от 16.06.2016.

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае полной гибели транспортного средства является - Истец (п. 4 Полиса, п. 1.4 Генерального договора).

12.09.2018 застрахованное транспортное средство было похищено в связи с чем Постановлением №1/18/01/40/0019/003430 от 14.09.2018 возбуждено уголовное дело.

16.11.2018 Страховщику в соответствии с п. 11.1. Приложения №1 к Правилам представлен полный комплект документов по акту приема-передачи.

10.12.2018 Истец в адрес Ответчика направил Уведомление от 07.12.2018 с требованием произвести страховое возмещение в срок до 14.12.2018. 

25.12.2018 Ответчик направил отказ №206730-18/А в признании случая страховым. 

Отказ Ответчика в признании случая страховым и в выплате страхового возмещения мотивирован тем, что Истец незамедлительно не активировал систему поиска и обнаружения (пп. «д» п. 3.4. Генерального договора). 

28.12.2018 в качестве ответа на отказ №206730-18/А Истцом была направлена Претензия о признании события страховым случаем и об осуществлении страховой выплаты.

10.01.2019 Ответчик направил Истцу ответ №224545-19/А, в соответствии с которым решение об отказе в выплате страхового возмещения оставил в силе 

В связи с получением отказа в признании события страховым случаем и отказе в выплате страхового возмещения, Истец обратился  в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Истцом требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Как следует из материалов дела, договор страхования заключен сторонами с учетом условий, определенных в Генеральном договоре страхования Д47-10хк от 31.10.2010 и Правилах добровольного страхования транспортных средств транспортных средств и спецтехники № 171 в редакции от 14.08.2009.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.1.2. Генерального договора страхования страховым случаем по риску ущерб является утрата застрахованного транспортного средства и дополнительного оборудования в результате кражи, грабежа, разбоя.

Пп. д) п. 3.4. Генерального договора страхования установлено, что не является страховым событием хищение застрахованного транспортного средства, если застрахованное транспортное средство было оставлено с не активированными (не включенными) механическими и электронными противоугонными средствами.

Таким образом, стороны в пункте 3.4 генерального договора страхования согласовали, события которые не относятся к страховым и не порождают у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, что не противоречит действующему законодательству.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что подпункт «д» пункта 3.4 Генерального договора страхования предусматривает условие об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, не предусмотренного ГК Российской Федерации, основан на неправильном толковании норм права.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по праву в связи со следующим.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком, что на застрахованном ТС был установлен противоугонный комплекс «Спринг-Динамический». 

Факт наличия, комплектности и работоспособности противоугонной системы «Спринг-Динамический» подтверждается актом об оказании услуг 0000015056 от 24.06.2016 по установке, а также заключением о соответствии противоугонных систем транспортных средств требованиям Страховщика.

В соответствии с актом об оказании услуг № 0000020430 от 03.08.2018, выданным Лизингополучателю, со стороны ООО «Спринг - охранные системы Петербург» были оказаны следующие услуги:

-диагностика ПУ комплекса «СПРИНГ»

-монтажные работы 

Возражая относительно заявленных Истцом требований Ответчик ссылается на письмо ООО «Спринг - охранные системы Петербург» от 14.11.2018 в соответствии с которым подтвердить работоспособность комплекса на момент угона не представляется возможным; клиент не провел плановое техническое обслуживание установленного противоугонного комплекса в июне 2018; клиент не заявил о хищении ТС в момент наступления события.

По мнению Ответчика, указанное письмо свидетельствует о наступлении события, которое в силу подпункта «д» пункта 3.4 Генерального договора страхования не относиться к страховым случаям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание содержание письма ООО «Спринг - охранные системы Петербург» от 26.12.2018, в соответствии с которым  установленный противоугонный комплекс дополнительной активации не предусматривает; противоугонный комплекс был активирован при установке; в августе 2018 года была проведена диагностика противоугонной системы, а также отсутствие доказательств того, что на момент хищения, ТС было оставлено с не активированными (не включенными) механическими и электронными противоугонными средствами, оснований для вывода о том, что хищение застрахованного ТС 12.09.2018 в период времени с 20 часов 40 минут до 22 часов 00 минут, находясь на ул. Есенина, д.1, корп. 2 в Выборгском районе г. Санкт-Петербурга, не относиться к страховым случаям не имеется.

Кроме того, указание в письме ООО «Спринг - охранные системы Петербург» на невозможность подтвердить работоспособность комплекса на момент угона не представляется возможным и непроведение  клиентом планового технического обслуживания установленного противоугонного комплекса в июне 2018 не является доказательством того факта, что на момент  хищения  противоугонная система не была активирована. Активация системы указанным письмом не опровергнута.

Поскольку событие, на случай наступления, которого ТС было застраховано, объективно наступило, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, у Ответчика наступила обязанность выплатить страховое возмещение.

Заявляя требование о взыскании с Ответчика страхового возмещения в размере 5 940 572 руб. исходил из страховой суммы определенной дополнительным соглашением от 24.10.2018 к договору страхования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца в заявленном им размере, не учел следующее.

В соответствии с пунктом 4.1.3 Правил страхования, если условиями договора страхования в отношении рисков «КАСКО» или «Ущерб» не предусмотрено иного, страховая сумма считается установленной  как негаторная «Индексируемая».

Согласно пункту 4.1 Правил неагрегатная страховая сумма - это денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. При этом договором страхования могут быть предусмотрены следующие варианты установления страховой суммы:

а) "Неиндексируемая". Если договором страхования установлена страховая сумма "Неиндексируемая", выплата возмещения производится в пределах страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (очередного страхового периода), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

б) "Индексируемая". Если договором страхования установлена страховая сумма "Индексируемая", выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (далее - Кинд), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

Пунктом 8.2 генерального договора страхования установлено, что по риску «Хищение»размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы установленной в Полисе, за вычетом амортизационного износа последовательно, исходя из норм амортизационного износа в размере 

-1й год эксплуатации – 18% (1,5% за каждый месяц)

-2й и последующие годы – 10% (по 0,84% за каждый месяц)

На основании пункта 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также указано, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем возможного последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что условиями стороны не согласовывали иной порядок определения страховой суммы, чем указано в пункте 4.1.3 Правил.

При этом доказательств об отказе страхователя от прав на похищенное ТС в пользу страховщика (абандон) материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, размер страхового возмещения подлежит определению исходя из страховой суммы и коэффициента индексации.

Из материалов дела следует, что договор действовал в третий год страхования 3 месяца, следовательно, в соответствии с пунктом 8.2 генерального страхования размер коэффициента составляет 2,52%.При таких обстоятельствах следует признать обоснованными требования Истца в размере 5 790 869,59 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с за период с  15.12.2018 по  15.05.2019, а также процентов за период с 16.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства по уплате страхового возмещения .

Согласно пп. «б» п. 7.3 Генерального договора Страховщик обязан изучить полученные документы и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

16.11.2018 Страховщику в соответствии с п. 11.1. Приложения №1 к Правилам был представлен полный комплект документов, что подтверждается актом приема-передачи 

Таким образом, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее 14.12.2018.

 Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое не исполнило денежные обязательства, несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Таким образом, сумма процентов с учетом корректировки размера страхового возмещения за период 15.12.2018 по  15.05.2019 составит 186 815,04 руб.

Доводы Ответчика о том, что в данном случае отсутствуют основания для начисления процентов по статье 395 ГК Российской Федерации, в связи с тем, что страховщик направил в адрес страхователя мотивированный отказ, отклоняются апелляционным судом, поскольку отказ от выплаты страхового возмещения признан судом не правомерным, в связи с чем, у Ответчика имеется нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения обязательств, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, исходя из суммы страхового возмещения 5 790 869,59 руб.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной апелляционным судом части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2019 по делу N А56-14483/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИКАРЛИЗИНГ" (ОГРН: 1047855025250) страховое возмещение  в сумме 5 790 869,59 рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2018 по 15.05.2019 в сумме 186 815,04 рубля, проценты за период с 16.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства по уплате страхового возмещения в размере 5 790 869,59 рублей,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 309 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева