ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17083/2022

Дело № А41-40264/20

14 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО “Копейка-М.О.” – представитель ФИО2 по доверенности от 22 мая 2020 года, паспорт, диплом;

от ООО “Промпереработка К” – представитель ФИО3 по доверенности от 04 октября 2021 года, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Копейка-М.О.” на определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2022А41-40264/20, заявление ООО "Копейка-М.О." об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу № А41-40264/20, по иску ООО “Промпереработка К” к  ООО “Копейка-М.О.” об обязании возвратить арендованное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промпереработка К" (далее – ООО “Промпереработка К”, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Копейка-М.О." (далее – ООО “Копейка-М.О.”, ответчик) об обязании возвратить нежилое помещение общей площадью 760,9 кв.м. (пом. 1,2,4-33), расположенное на 1-м этаже в здании по адресу: 

<

...> в состоянии, соответствующем поэтажному плану Технического паспорта БТИ от 26.10.2018 и привести распределительную электросеть помещения в состояние соответствия с Электротехнической частью рабочего проекта, согласованного МУП «ПТПГХ «Электросеть». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 143-145, т.2 л. 37-42). 

ООО "Копейка-М.О." в порядке статьи 324  АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 на взыскание с ООО "Копейка-М.О." в пользу ООО "Промпереработка К" стоимости работ и материалов, необходимых для приведения помещения в соответствие с техническим паспортом БТИ от 26.10.2018 и электротехническим проектом, согласованным МУП «ПТПГХ «Электросеть» в размере 10 092 172 руб. 09 коп. (т.3 л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2022 года № А41-40264/20 заявление ООО “Копейка-М.О.” об изменении способа и порядка исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения (т.4 л.д. 238-239).

Не согласившись с принятым определением, ООО “Копейка-М.О.” обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО “Копейка-М.О.”.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО “Копейка-М.О.” поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО “Промпереработка К” возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходил к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, руководствуясь ст. 324 АПК РФ, пришел к выводу о том, что должник не доказал невозможности исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. 

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. 

Квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта. 

При этом суд в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа исполнения должен устанавливать конкретные обстоятельства, связанные с затруднительностью исполнения (которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами), с учетом интересов, как взыскателя, так и должника. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. 

По смыслу норм действующего законодательства порядок исполнения решения суда представляет собой совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта, способ исполнения судебного акта должен соответствовать тому способу защиты, который был использован истцом при обращении с иском в суд за защитой нарушенного права

При этом никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). 

Изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. 

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суд.

В силу требований п. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71  АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Таким образом, суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. 

Общим в основаниях изменения способа и порядка исполнения судебного акта является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия. 

Кроме того, изменение способа и порядка исполнения судебного акта, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отнесено к судебному усмотрению и является правом, а не обязанностью суда. 

Из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Кодекса обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств с учетом баланса интересов взыскателя и должника. 

В частности, суд должен выяснить, достигнет ли изменение способа и порядка исполнения судебного акта конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта в разумный срок без ущемления имущественных интересов взыскателя и причинения ему имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае должником в материалы дела не представлены доказательства невозможности исполнения судебного акта указанным судом способом по независящим от него причинам, равно как и доказательств чинения взыскателем препятствий в исполнении судебного акта. 

Должником в нарушение статьи 65 АПК РФ также не приведено обоснований того, почему является невозможным привести спорное нежилое помещение в соответствие с поэтажным планом технического паспорта БТИ от 26.10.2018 (восстановить демонтированные конструкции/перегородки и демонтировать вновь возведенные перегородки). Не представлены доказательства обращения в уполномоченные органы с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке помещения в порядке, установленном ЖК РФ, и получения отказа. 

Должником не приведено обоснований того, почему является невозможным привести распределительную электросеть помещения в соответствие с Электротехнической частью рабочего проекта, согласованного МУП «ПТПГХ «Электросеть», учитывая, что указанный рабочий проект был подготовлен самим же должником. 

Доказательства направления взыскателю уведомления АО «МОЭК» Павлово-Посадские электрические сети от 25.01.2022 № 2200928 в материалы дела также не представлены. 

При этом, представленная заявителем переписка с взыскателем свидетельствует о желании должника вступить с взыскателем в переговоры по поводу вида, характера и объема подлежащих проведению работ, и не является доказательством невозможности исполнения судебного акта указанным судом способом. 

Должник является субъектом предпринимательской деятельности, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск, указанные им обстоятельства не носят исключительный, чрезвычайный характер.

Изучив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу № А41-40264/20.

Довод заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 82  АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09 марта 2011 года № 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Не усмотрев оснований для назначения по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2022 года №А41-40264/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

 

М.В. Игнахина