СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                 Дело № А02-1123/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Вагановой Р.А.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибПром» (№ 07АП-380/2022) на решение от 26.11.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1123/2021 (судья Гуткович Е.М.) по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, наб. Софийская, д. 26/1, стр. 1, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «СибПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 39/14, пом. 306, г. Горно-Алтайск) о взыскании неустойки в сумме 1 212 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 22.10.2021.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее - ПАО «НК Роснефть») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Сибпром» (далее – ООО «Сибпром») неустойки в сумме 1 213 500 руб. за несвоевременный возврат цистерн.

Решением от 26.11.2021 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СибПром» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в размере 705 035,25 руб.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО «НК Роснефть» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «СибПром».

Решение суда в части наличия оснований для взыскания неустойки подателем жалобы не обжалуется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела,  между сторонами 25.10.2016 было заключено генеральное соглашение № 1000016/08198Д с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с пунктом 21.01 Приложения № 01 к Правилам проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-Сырьевая Биржа» (далее – Правила)

В период с сентября 2020 года по февраль 2021 года по разнарядкам покупателя поставщик осуществил поставку нефтепродуктов в железнодорожных цистернах.

Согласно сведениям ГВЦ ОАО «РЖД» возврат порожних цистерн был произведен ответчиком с нарушением 2-х суточного срока, установленного пунктом 06.19.1 Правил, за что покупателю была начислена неустойка из расчета 1 500 руб. за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного простоя на основании пункта 17.05 Правил.

Оставление без удовлетворения претензий №№ 73-117322/пр от 13.11.2020, 73- 118323/пр от 26.11.2020, 73-118892/пр от 10.12.2020, 73-119748/пр от 16.12.2020, 73- 121099/пр от 22.12.2020, 73-121557/пр от 22.12.2020, 73-122398/пр от 29.12.2020, 73- 123292/пр оит 21.01.2021, 73-123842/пр от 27.01.2021, 73-123843/пр от 27.01.2021, 73- 124476/пр от 10.02.2021, 73-124648/пр от 10.02.2021, 73-125885/пр от 26.02.2021, 73- 128343/пр от 24.03.2021, 73-128344/пр от 24.03.2021, 73-128879/пр от 24.03.2021, 73- 128880/пр от 24.03.2021 послужило основанием предъявления иска.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 18.05 Приложения N 01 в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику В соответствии с пунктом 18.05 Приложения N 01 в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику.

Как следует из представленного истцом уточнения иска с учетом возражений ответчика и анализа представленных ОАО «РЖД» по запросу суда копии транспортных железнодорожных накладных, ведомостей подачи уборки вагонов, памяток приемосдатчика, уведомлений о завершении грузовых операций и готовности вагонов к уборке и актов общей формы сверхнормативный простой цистерн, указанных в исковом заявлении, на станциях назначения составил при просрочке до 5 суток - 677 вагоно/суток, при простое свыше – 14 вагоно/суток.

Уточненный расчет неустойки составил 1 057 500 руб., судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма № 17).

Исходя из пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 Постановления № 7 не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26.11.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1123/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибПром» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий            Н.В. Марченко 

Судьи Р.А. Ваганова

ФИО1