ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-836/2019

18 марта 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании: ФИО3 (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2021 по делу № А29-836/2019 

о возвращении заявления ФИО3 (г. Сыктывкар) к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «ГеоТИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ГеоТИС» (далее -  ООО «ГеоТИС», должник) ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к должнику об установлении требований в размере 2 474 999,34 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2021 заявление ФИО3 возвращено.

ФИО3, не согласившись с принятым определением суда, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым принять заявление ФИО3 от 25.10.2021 об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов ООО «ГеоТИС».

В обоснование жалобы ФИО3 указывает, что конкурсный управляющий получил заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате, но до настоящего времени ответ не поступил, сведения о включении в реестр кредиторов задолженности в отношении ФИО3 отсутствуют. Заявитель полагает, что конкурсным управляющим добровольно не признается задолженность по заработной плате, поэтому заявитель считает, что данный спор подлежит разрешению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве организации-должника по заявлению работника. ФИО3 отмечает, что работники также являются кредиторами должника как лица, имеющие по отношению к должнику права требования об оплате труда - как действующие или бывшие работники должника. Заявитель указывает, что то обстоятельство, что часть требований является текущими, не может являться основанием для возврата заявления о включении в реестр кредиторов, а лишь поводом для прекращения производства по делу, которое разрешается непосредственно в судебном заседании. По мнению ФИО3, если конкурсным управляющим фактически не предпринимаются действия по включению в реестр требований кредиторов задолженности перед ФИО3 (вне зависимости - текущая или реестровая задолженность), заявитель вправе разрешить существующие разногласия именно подав соответствующее требование в суд, рассматривающий дело о банкротстве организации-должника, которая имеет задолженность перед работником (бывшим работником).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.12.2021.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий отмечает, что в своем заявлении о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 указывает сумму задолженности 2474999,34 рублей и предоставляет следующий расчет: с января по декабрь 2019г  - 12 месяцев: 74 999,98 рублей*12 мес. = 899999,76 руб. с января по декабрь 2020г - 12 месяцев: 74 999,98 рублей * 12 мес. = 899999,76 руб. с января по сентябрь 2021г - 9 месяцев: 74999,98 рублей * 9 мес. = 674999,82 руб. Однако при рассмотрении гражданского дела № 2-88/2021 от 27.09.2021 Сыктывкарский городским судом Республики Коми установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в том числе установлено, что «суд приходит к выводу о том, что фактически трудовые отношения между ООО «Геотис» и ФИО3 прекращены в декабре 2019 года». На основании решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.09.2021 по гражданскому делу № 2-88/2021 установлено, что ФИО3 пропущен срок для предъявления требований о взыскании задолженности по заработной платы с января 2019 по май 2019 года. 27.09.2021 судом взыскана с ООО «ГеоТИС» задолженность по заработной плате ФИО3 за июнь-декабрь 2019 в размере 603 448,12 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании заработной платы за период с января 2020 в размере 899 999,76 рублей и с января по декабрь 2021г. в размере 674 999,82 в гражданском деле № 2-9446/2021 Сыктывкарский городским судом Республики Коми было отказано.

ФИО3 ссылается на то, что работник имеет право проверить, включены ли его требования в реестр требований кредиторов и в каком объеме. Для этого ему необходимо направить запрос арбитражному управляющему. В ответ на полученный от работника запрос арбитражный управляющий в течение 5 рабочих дней обязан направить выписку из реестра требований кредиторов, которая должна отражать следующие данные: размер, состав и очередность удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов. ФИО3 в дополнениях к жалобе указывает, что в случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов, последние могут обратиться с жалобой на действия арбитражного управляющего в арбитражный суд. Именно поэтому ФИО3 обратилась в арбитражный суд для разрешения разногласия с конкурсным управляющим, поскольку ФИО4 с 2020 года не выполняет возложенные на него обязанности как руководителя должника относительно прав бывших работников должника.

ФИО3 также отмечает, что о получении заявлений ФИО3 ФИО4 25.06.2020 года и 19.11.2021 года публикует на https://fedresurs.ru/ уведомление о получении требований кредитора. Даже если управляющий намеренно не желает включать ФИО3 в реестр кредиторов и/или в реестр текущей задолженности, то ответ на обращения ФИО3 о причинах и основании отказа в любом случае должен был направить в письменном виде. Фактически конкурсный управляющий ООО «ГеоТИС» игнорирует обращения ФИО3 и не считает данное бездействие незаконным. Соответственно, если конкурсным управляющим фактически не предпринимаются действия по включению в реестр требований кредиторов задолженности перед ФИО3 (вне зависимости - текущая или реестровая задолженность), заявитель вправе разрешить существующие разногласия, подав соответствующее требование в суд, рассматривающий дело о банкротстве организации-должника, которая имеет задолженность перед работником (бывшим работником).

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 08.02.2022, 04.03.2022, 15.03.2022.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 07.02.2022 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Дьяконову Т.М.

Рассмотрение дела начато заново.

ФИО3 явку в судебное заседание обеспечила, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ФИО3 поступали дополнительные документы (реестр требований кредиторов, реестр текущих требований, отчеты об отслеживании почтовых отправлений, отчет о деятельности конкурсного управляющего, сведения о публикациях в ЕФРСБ) (заявления от 11.01.2022, 07.02.2022, 03.03.2022).

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ, т.к. дело в суде первой инстанции по существу не рассматривалось и заявитель, в связи с возвратом заявления, не имел возможности их представить в суд первой инстанции, при этом представленные документы направлены на  определение характера возникшего спора и порядке его разрешения. Кроме того, представленные ФИО3 документы либо уже имеются в материалах основного дела о банкротстве, либо находятся в открытом доступе, в связи с чем их приобщение к апелляционной жалобе не нарушает прав участников дела о банкротстве.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены копия решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.09.2021 по гражданскому делу № 2-88/2021, копия решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.12.2021 по гражданскому делу № 2-9446/2021.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Таким образом, вышеуказанные судебные акты приобщены к материалам дела. Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2019 по делу № А29-836/2019 общество с ограниченной ответственностью «Геотис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Геотис» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к должнику об установлении требований в размере 2 474 999,34 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника. 

Исходя из заявления ФИО3, вышеуказанная задолженность сформировалась в результате осуществления ФИО3 трудовой функции по трудовому договору от 09.01.2019. Из заявления ФИО3 следует, что периодом формирования задолженности является январь 2019 года – сентябрь 2021 года.

Суд первой инстанции, установив, что обязательства ООО «ГеоТИС» перед ФИО3 вытекают из трудовых правоотношений, указал, что с требованием о включении задолженности по выплате  заработной платы в реестр требований кредиторов заявителю необходимо обратиться непосредственно к конкурсному управляющему и (или) в суд в общем порядке, в связи с чем, заявление ФИО3 возвращено. Также суд первой инстанции исходил из того, что требования ФИО3 (за исключением января 2019 года) относятся к текущим.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ФИО3, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению (абз. 4 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Если требования работника являются текущими, они учитываются управляющим в составе требований кредиторов по текущим платежам с учетом положений статей 16, 20.3, пунктов 1, 3 статьи 60, статьи 129, пунктов 1, 2 статьи 134, статьи 136 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 № 305-ЭС14-5846, от 07.04.2016 № 302-ЭС15-18574, вопрос о подлежащих применению нормах права относится к компетенции арбитражного суда и решается им исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств) рассматриваемого спора.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, сама по себе подача работником заявления о включении в реестр кредиторов обязательств должника, возникших из трудовых отношений сторон, не является основанием для безусловного возвращения заявления, поскольку суд самостоятельно применяет установленный порядок для разрешения заявления, исходя из существа спора.

В данном случае суд исходил их того, что имеет место трудовой спор, при этом включение в реестр или учет текущего требования работника обеспечивает непосредственно арбитражный управляющий, в связи с чем обращения в суд не требуется. 

Между тем, из материалов дела следует, и как пояснил сам заявитель в суде апелляционной инстанции, между сторонами существует длительный конфликт.

В частности, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным трудового договора от 09.01.2019 между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «ГеоТИС», отказано.

Материалами дела также подтверждается, что ФИО3 17.06.2020, 08.10.2021 обращалась к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования об оплате труда лица, работающего или работавшего по трудовому договору.

25.06.2020, 09.11.2021 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликованы сообщения о получении требований ФИО3, однако доказательства принятия конкурсным управляющим решения по указанным заявлениям в материалах дела отсутствуют. 

Заявитель квалифицирует подобное поведение арбитражного управляющего как бездействие, которым нарушаются его права.

Из представленных в материалы дела реестра требований кредиторов, реестра требований кредиторов по текущим обязательствам не следует, что требования ФИО3 были учтены в качестве реестровых либо текущих.

Таким образом, в добровольном порядке спор не урегулирован. Кроме того, из отзыва конкурсного управляющего, вх. 11.03.2022, следует, что конкурсный управляющий не согласен с заявленной суммой требований.

В обоснование своих возражений, управляющий представил судебные акты, которыми разрешены трудовые споры с работником-заявителем.

Так, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.09.2021 с ООО «ГеоТИС» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате в размере 603 448 рублей 12 копеек за период с июня 2019 по декабрь 2019. В данном споре ФИО3 просила взыскать задолженность по заработной плате за период с января 2019 по декабрь 2019.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.12.2021 ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ГеоТИС» о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2020 по сентябрь 2021 года.

Конкурсный управляющий указал, что заявитель неправомерно требует включить в реестр не только сумму долга, подтвержденную судебными актами, но и сумму, во взыскании которой работнику судебными актами было отказано.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что заявитель и управляющий имеют разногласия не только относительно возможности учесть заявленные требования в качестве реестровых или текущих, но и относительно размера самих требований, при этом возможности разрешить спор в досудебном порядке исчерпаны. 

ФИО3 уже была предпринята попытка по защите трудовых прав в суде общей юрисдикции, однако конкурсным управляющим заявления ФИО3 оставлены без внимания.

Согласно пункту 4 статьи 4  Закона о банкротстве в случаях, если должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, или обязательных платежей определяется арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований (статья 16 Закона о банкротстве).

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

 Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

 В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве по текущим платежам во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Как при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). 

В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

На основании вышеуказанных норм, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не было оснований для возвращения заявления, заявление ФИО3 подлежало рассмотрению по существу.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, вопрос о принятии заявления ФИО3 о признании требований обоснованными и включении в реестр требований кредиторов подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2021 по делу № А29-836/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

И.В. Караваев

 

Судьи             

Т.М. Дьяконова

ФИО1