ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12038/17

27 июля 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Софэкстрэйд»: Дорошин А.Н. по доверенности от 10.08.15,

от общества с ограниченной ответственностью «Контраст»: Соболев И.О. по доверенности от 20.04.17, Дужинский Е.М. – генеральный директор в соответствии с решением № 1/2016 от 15.04.16,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-12038/17 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Софэкстрэйд» о признании общества с ограниченной ответственностью «Контраст» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Софэкстрэйд» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Контраст» несостоятельным (банкротом), включении требования в размере 2 164 354 рубля 99 копеек в реестр требований кредиторов должника (л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 3, 4, 6, 33, 39, 48, 49 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2017 года заявление ООО «Софэкстрэйд» было признано обоснованным, в отношении должника – ООО «Контраст» была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пелеев Ильсияр Ильгизерович с вознаграждением в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника, требования ООО «Софэкстрэйд» в размере 2 054 349 рублей 73 копейки задолженности, 110 005 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами были включены в реестр третьей очереди требований кредиторов должника (л.д. 83-84).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Контраст» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, указывая на рассмотрение дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении должника (л.д. 86-87).

Определением от 19 июня 2017 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А41-12038/17 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку данное дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Контраст»,  не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 214).

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2017 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Софэкстрэйд» поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил признать должника банкротом.

Представители ООО «Контраст» возражали против заявленных требований, просили в их удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2014 года по делу № А41-63742/13 с ООО «Контраст» в пользу ООО «Софэкстрэйд» было взыскано 1 956 523 рубля 55 копеек задолженности, 97 826 рублей 18 копеек потерь холостого хода, 308 427 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 813 рублей 89 копеек расходов по госпошлине (л.д. 46-49).

Во исполнение указанного решения ООО «Контраст» выплатило ООО «Софэкстрэйд» 233 236 рублей 45 копеек, таким образом, размер задолженности составляет 2 164 354 рубля 99 копеек, в том числе: 2 054 349 рублей 73 копейки основного долга, 110 005 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Апелляционный суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2014 года по делу № А41-63742/13 с ООО «Контраст» в пользу ООО «Софэкстрэйд» было взыскано 1 956 523 рубля 55 копеек задолженности, 97 826 рублей 18 копеек потерь холостого хода, 308 427 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 813 рублей 89 копеек расходов по госпошлине (л.д. 46-49).

В настоящий момент сумма задолженности составляет 2 164 354 рубля 99 копеек, в том числе: 2 054 349 рублей 73 копейки основного долга, 110 005 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен. Доказательств добровольного погашения задолженности должником не представлено.

Поскольку ООО «Комфорт» обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, апелляционный суд приходит к выводу о целесообразности введения в отношении него процедуры наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника, в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом о банкротстве.

Довод ООО «Контраст» об отсутствии задолженности со ссылками на расчет объема и стоимости электроэнергии, потребленной в спорный период, подлежит отклонению, поскольку направлен на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта (л.д. 112-118).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2014 года по делу № А4163742/13, ООО «Контраст» не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения, а также утверждение временного управляющего.

В материалы дела Союзом арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Возрождение» были представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Пелеева Ильсияра Ильгизеровича (л.д. 76-78).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы, апелляционный суд пришел к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Пелеева И.И. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пунктам 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированный размер вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 рублей ежемесячно и выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2017 года по делу № А41-12038/17 отменить.

Заявление ООО «Софэкстрэйд» признать обоснованным и ввести в отношении должника – ООО «Контраст» (ОГРН 1025005686155, ИНН 5044036290) процедуру наблюдения. 

Утвердить временным управляющим должника Пелеева Ильсияра Ильгизеровича (140410, Московская область, г. Коломна, ул. Ленина, д. 103 «А), член Союза АУ «Возрождение») с вознаграждением в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника. 

Включить требования ООО «Софэкстрэйд» в размере 2 054 349 рублей 73 копейки задолженности, 110 005 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр третьей очереди требований кредиторов должника. 

Обязать орган управления должника передать в трехдневный срок временному управляющему надлежаще заверенные копии учредительной, бухгалтерской и иной финансовой документации.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

В.П. Мизяк

В.А. Мурина