ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6976/2025

23 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Кротова С.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 31.07.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.04.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28281/2025) акционерного общества «Невский экологический оператор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2025 по делу № А56-6976/2025 (судья Логинов С.И.) по иску АО «НЭО» к обществу с ограниченной ответственностью «Вегас» о взыскании,

установил:

АО «НЭО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО «Вегас» (далее – ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском о взыскании с 634 407 руб. 55 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.02.2022 по 30.09.2023, 285 577 руб. 88 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 28.01.2025, неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 29.01.2025 по дату фактического исполнения соответствующего обязательства.

Решением арбитражного суда от 10.10.2025 иск удовлетворен частично (с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 142 979 руб. 07 коп., начисленная по состоянию на 28.01.2025, неустойка, начисленная с 29.01.2025 по дату фактического исполнения соответствующего обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, 27 738 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 42 руб. 23 коп. почтовые расходы. В остальной части в иске отказано).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 17.12.2025.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что ответчик обязан осуществлять обращения с ТКО только посредством услуг истца; ответчик не представил доказательств неоказания истцом услуг по обращению с ТКО; в договоре между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Ост-Вест Экотранс» отсутствует указание на вывоз ТКО; ответчик, заключая договор с вышеуказанным обществом, был осведомлен о начале деятельности истца как регионального оператора, в силу чего договор утратил свою силу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по результатам конкурсного отбора регионального оператора между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и истцом 02.09.2021 заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории города федерального значения Санкт-Петербурга, истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО.

Сопроводительным письмом от 15.06.2023 № НЭО/2023-21193 региональный оператор направил ответчику проект договора от 25.10.2022 № 1312016-2023/ТКО, на оказание услуг по обращению с ТКО.

Подписанный ответчиком экземпляр указанного договора, мотивированный отказ от его подписания с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации в установленный пунктом 8(12) Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156) срок региональным оператором не получен, в связи с чем соответствующий договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора от 25.10.2022 № 1312016-2023/ТКО.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по обращению с ТКО в период с 01.02.2022 по 30.09.2023, истец 30.10.2023 направил ответчику претензию от 25.10.2023 № НЭО/2023-40136 с требованием об оплате задолженности, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Правила обращения с ТКО и типовой договор на оказание услуг по обращению с ТКО утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.6, пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО в спорный период регламентировался Правилами № 1156.

Согласно положениям пункта 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является письменная заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 8(11) Правил № 1156 потребитель в течение 15-ти рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В случае если по истечении 15-ти рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО согласно положениям пункта 8(12) Правил № 1156 считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил № 1156.

Арбитражный суд, установив наличие у истца статуса регионального оператора, осуществляющего деятельность в сфере обращения с ТКО, факт оказания им в спорный период услуг в соответствии с условиями типового договора, а также несоблюдение ответчиком обязанности по оплате услуг, с учетом представленных им доказательств оказания услуг третьим лицом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска частично.

Довод истца о том, что ответчик обязан осуществлять обращения с ТКО только посредством услуг истца, был предметом рассмотрения суда первой инстанции о обоснованно им отклонен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 договор, заключенный потребителем на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов с иным лицом до начала деятельности регионального оператора, сохраняет силу до прекращения обязательств в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Договор с региональным оператором начинает действовать с момента прекращения договора, заключенного с иным лицом.

Как верно указал суд первой инстанции, истец действует в качестве регионального оператора с 01.01.2022, и принимая во внимание, что в материалы дела представлен заключенный 24.12.2021, то есть до начала деятельности регионального оператора, между ООО «Ост-Вест Экотранс» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договор № 24/12-21-ВЕГАС на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, и согласно условиям пункта 9.9, действующий 11 месяцев, а также документы, подтверждающие оплату соответствующих услуг в период его действия.

В связи с чем, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требования в период с 01.02.2022 по 24.11.2022.

Кроме того, условие договора между ответчиком и ООО «Ост-Вест Экотранс», предусматривающее пролонгацию срока его действия, не подлежит применению, поскольку на момент истечения срока действия договора и появления оснований для его пролонгации законодательством в области обращения с ТКО уже установлена обязанность собственника отходов заключить договор исключительно с региональным оператором.

Вопреки доводу истца, факт оказания услуг должен доказать именно истец, поскольку абонент не должен доказывать отрицательный факт (факт неоказания услуг), так как в силу пункта 32 Обзора № 3 (2017), утвержденного 12.07.2017, возложение бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий обеспечения.

Довод истца о том, что в договоре между ответчиком и ООО «Ост-Вест Экотранс» отсутствует указание на вывоз ТКО, отклоняется, поскольку отсутствие ссылки в договоре на ТКО при наличии классов опасности отходов, не свидетельствует о неоказании услуг по их вывозу иным лицом, учитывая в совокупности иные доказательств (маршрутные листы, акты).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции по существу спора, и считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2025 по делу № А56-6976/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Д.А. Кузнецов

Судьи

С.М. Кротов

Е.В. Савина