﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109938/2019

06 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Царевым И.И.

при участии:  

от истца: Барбетова М.С., доверенность от 06.09.2019;

от ответчика: Штапаук П.А., доверенность от 20.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-437/2020)  ООО "УСМ-3" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 по делу № А56-109938/2019(судья  Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО  "ФБ СЕСТРОРЕЦК"

к  ООО "УСМ-3"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФБ СЕСТРОРЕЦК"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УСМ-3"(далее – ответчик)  о взыскании 2 415 810,57 руб. неосновательного обгащения, 364 733,38 руб. процентов по состоянию на 10.10.2019.

Решением суда от  27.12.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального  права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ответчик получил информацию о судебном процессе только 13.12.2019.

           В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Апелляционный суд отклонил  ходатайство ответчика об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ, посчитав его необоснованным, кроме того данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 по делу №А56-73667/2018 ООО "ФБ СЕСТРОРЕЦК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство  сроком на один год.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 по делу №А56-73667/2018 конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович.

В обоснование иска истец указывал на то, что в ходе анализа хозяйственной деятельности и анализа сделок должника в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим выявлено, что согласно данным бухгалтерского учета ООО "ФБ СЕСТРОРЕЦК" на счет ООО "УСМ-3" истцом были перечислены денежные средства в общем размере 2 415 810,57 руб., а именно: платежным поручением №282 от 06.10.2017 в размере 2 298 850,57 руб., №408 от 23.11.2017 в размере 116 960 руб.

Как следует из искового заявления, договор, указанный в досудебной претензии бывшим руководителе, а также в назначении платежа, в подтверждение данной задолженности конкурсному управляющему не передан, в связи с чем у конкурного управляющего отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт встречного исполнения обязательств по отношению к должнику со стороны ООО "УСМ-3". 

На основании вышеизложенного истец полагает, что исполнений обязательств со стороны ООО "УСМ-3" в адрес ООО "ФБ СЕСТРОРЕЦК" не было.

22.03.2019 истец в адрес ответчика направил претензию исх.№127-ФБСК119 с требованием возврата денежных средств.

Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Конкурсный управляющий, посчитав, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, обратился от имени ООО "ФБ СЕСТРОРЕЦК" с  иском в арбитражный  суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. 

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства оказания услуг, выполнения работ или поставки товара, возврата денежных средств на сумму полученной им оплаты.

         Материалами дела подтверждается обоснованность иска о взыскании неосновательного обогащения  в размере 2 415 810,57 руб., ответчиком не опровергнута.

         Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 364 733,38 руб. по состоянию на 10.10.2019.

 В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

           Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма процентов  по состоянию на 10.10.2019 составила 364 733,38 руб. 

          Указанный расчет проверен судом, признан правильным, подателем жалобы не оспорен.

          Ответчик полагает, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

          Данный довод подлежит отклонению.

           Из материалов дела следует, что о применении статьи  333 ГК РФ, снижении размера неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Апелляционный суд полагает, что  основания для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ отсутствуют, так как статья 333 ГК РФ к процентам, начисленным по статье 395 ГК РФ, не применяется.

           Податель жалобы указывает на то, что ответчик получил информацию о судебном процессе только 13.12.2019.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации.

В соответствии с частью 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо  не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Из материалов дела следует, что иск по настоящему делу принят судом первой инстанции в производство 16.10.2019, копия определения о принятии иска в производство направлена судом подателю жалобы по адресу, указанному в ЕГРЮЛ по состоянию на  09.10.2019, однако была возвращена ввиду истечения срока хранения. Сведения о принятии иска к производству, опубликованы в КАД арбитр в сети Интернет 17.10.2019. 

Соответственно, суд считает, что ответчик  был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, риск неполучения им определения суда, направленного по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя лежит на подателе жалобы.

Таким образом, риск неполучения ответчиком сведений о подаче иска и его принятии и рассмотрении судом  лежит на последнем.

           Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании 2 415 810,57 руб. задолженности, 364 733,38 руб. процентов по состоянию на 10.10.2019.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального  и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом,  апелляционная жалоба подлежит отклонению

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.12.2019 по делу №  А56-109938/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова