АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, 

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-13168/2017

город Кемерово

16 октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сиб Милк», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Молочный дом», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 16 771 300 рублей задолженности и 9 123 587 рублей 20 копеек неустойки,

при участии представителя истца – ФИО2, доверенность №3 от 30.06.2016, паспорт,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сиб Милк», город Кемерово к Обществу с ограниченной ответственностью «Молочный дом», город Кемерово о взыскании 24 618 736 руб. 80 коп., в том числе 18 908 400 руб. долга по договору займа №З-25 от 30.09.2015, 5 710 336 руб. 80 коп. пени.

Определением суда от 21.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 08.08.2017, затем отложено до 24.08.2017, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 11.09.2017, затем отложено до 04.10.2017.

Судебное заседание 04.10.2017 в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено в отсутствие неявившегося представителя ответчика, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому ООО «Сиб Милк» просило взыскать с ООО «Молочный дом» 16 916 400 руб. долга по договору займа №З-25 от 30.09.2015, 9 337 852 руб. 80 коп. пени.

Представитель истца исковые требования с учетом корректировки поддержал, пояснил, что требуется время для уточнения позиции по делу.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.10.2017.

После перерыва 09.10.2017 судебное заседание продолжено в отсутствие неявившегося представителя ответчика, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал, представил ходатайство об уточнении исковых требований, пояснил, что требуется время для уточнения суммы иска.

После краткосрочного перерыва в судебном заседании судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому ООО «Сиб Милк» просило взыскать с ООО «Молочный дом» 16 771 300 руб. долга по договору займа №З-25, 9 123 587 руб. 20 коп. пени.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Сиб Милк» (займодавец) и ООО «Молочный дом» (заемщик) был заключен договор денежного займа №З-25 от 30.09.2015,  в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает заемщику заем в сумме 6 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный настоящим договором срок.

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется заемщиком до 31.12.2015 (пункт 2.2 договора №З-25).

Согласно дополнительному соглашению №1 от 30.12.2015 к договору №З-25 стороны согласовали увеличение суммы займа на 10 000 000 руб. и продление срока действия договора (возврата денежных средств) – до 31.12.2016. 

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 03.06.2016 к договору №З-25 стороны установили, что сумма займа подлежит увеличению на 3 400 000 руб.

 

В подтверждение перечисления заемщику займа в сумме 17 294 400 руб.  истцом в материалы дела представлены платежные поручения (л.д. 21-150 т.1, л.д.1-17 т.2). Ответчик факт перечисления денежной суммы в указанном размере, заключение договора №З-25  не оспорил.

В подтверждение признания ответчиком факта перечисления денежных средств по договору №З-25  истцом в материалы дела представлен подписанный уполномоченными представителями сторон и заверенный печатями организаций акт сверки взаимных расчетов за период: сентябрь 2015 – май 2017 по договору займа №З-25 от 30.09.2015.

Поскольку сумма займа  в согласованные сроки ответчиком в полном объеме не возвращена (частичный возврат денежных средств истцом учтен), ООО «Сиб Милк» направило в адрес ООО «Молочный дом» претензию, полученную ответчиком согласно отметки на тексте претензии 02.04.2017.

 Факт получения указанной претензии ООО «Молочный дом» не оспорен, возражений относительно соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора по договору №З-25 не представлено.

Неисполнение обязанностей по договору займа и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Учитывая наличие доказательств передачи заемщику заемных средств, с учетом положений пункта 2 статьи 808 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности наличия между сторонами заемного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ (на дату возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается,  кроме случаев предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Ответчик факт наличия задолженности в заявленной истцом сумме не оспорил. Доказательств возврата суммы займа ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70  АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 16 771 300 руб. суммы займа по договору займа №З-25 документально обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа по договору №З-25 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 9 123 587 руб. 20 коп. пени, начисленной за период с 10.01.2017 по 09.10.2017 на сумму невозвращенных заемных средств.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства по договору, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), где неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Как следует из пункта 3.2 договора №З-25, в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 настоящего договора суммы займа в определенный в пункте 2.2 настоящего договора срок заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,2% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Проверив представленный истцом уточненный расчет пени, суд признает его верным, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам, не нарушающим прав ответчика. 

Контррасчет неустойки, а также возражения по произведенному истцом расчету ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 9 123 587 руб. 20 коп. пени, начисленной за период с 10.01.2017 по 09.10.2017, подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

В связи с тем, что определением суда от 21.06.2017 истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, а также учитывая уточнение ООО «Сиб Милк» исковых требований, с ООО «Молочный дом» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 152 474 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Молочный дом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сиб Милк» по договору займа №З-25 от 30.09.2015 16 771 300 рублей задолженности, 9 123 587 рублей 20 копеек неустойки, всего 25 894 887 рублей 20 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Молочный дом» в доход федерального бюджета Российской Федерации 152 474 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

 

Судья                                                                                                  В.В. Останина