﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 июля 2021 года

Дело №

А56-95797/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мегалайн» Ивановой К.В. (доверенность от 03.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Опора» Грудкина Б.В. (доверенность от 04.08.2018),

рассмотрев 19.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Опора» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу № А56-95797/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Опора», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Большая Разночинная ул., д. 7, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027804876362, ИНН 7810373500 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мегалайн» адрес: 199026, Санкт-Петербург, Гельсингфорсская ул., д. 4, корп. 1, лит. В, пом. 17Н, ОГРН 1117847076214, ИНН 7802742962 (далее - Фирма):

- 671 833 руб. задолженности и 219 416 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг строительного контроля от 07.07.2014 № 07-07-03 (далее - Договор № 07-07-03);

- 1 200 000 руб. задолженности и 361 043 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг строительного контроля от 11.07.2014 № 07-07-04 (далее - Договор № 07-07-04);

- 660 000 руб. задолженности и 198 574 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг строительного контроля от 21.11.2014 № ВГ-42/11/2014 (далее - Договор № ВГ-42/11/2014);

- 363 229 руб. 16 коп. задолженности и 112 853 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг строительного контроля от 04.04.2015 № 14/1 (далее - Договор № 14/1).

Определением суда от 14.08.2019 по делу № А56-140484/2018 выделены в отдельное производство требования Общества к Фирме о взыскании:

- 671 833 руб. задолженности и 219 416 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору № 07-07-03;

- 1 200 000 руб. задолженности и 361 043 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору № 07-07-04;

- 363 229 руб. 16 коп. задолженности и 112 853 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору № 14/1.

Делу присвоен номер А56-95797/2019.

В рамках настоящего дела рассмотрено требование Общества, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Фирмы 671 833 руб. задолженности и 234 538 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.11.2015 по 19.03.2020, по Договору № 07-07-03.

Решением суда от 11.08.2020 указанное требование удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 решение суда от 11.08.2020 отменено; заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта оказания спорных услуг по Договору № 07-07-03, поскольку в материалы дела представлены письма, подтверждающие направление и получение Фирмой актов и отчетов об оказанных услугах в спорный период; срок исковой давности по заявленному требованию не истек, поскольку о нарушении своего права Обществу стало известно только 23.11.2015 из письма Фирмы об отказе от оплаты услуг строительного контроля.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Фирмы возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Фирма (заказчик) заключили Договор № 07-07-03, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять в интересах заказчика строительный контроль при строительстве объекта капитального строительства по адресу: Санкт-Петербург, Приморский р-н, Приморский пр., уч. 1 (напротив д. 169, лит. А), а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.2 Договора № 07-07-03 срок окончания исполнения названного договора - дата ввода объекта строительства в эксплуатацию.

Стоимость услуг по Договору № 07-07-03 составила 145 000 руб. за каждый месяц оказания услуги (пункт 3.1).

Общество в иске указало, что за период с июня 2014 по ноябрь 2015 года им оказаны услуги строительного контроля по Договору № 07-07-03, в связи с  чем Фирме направлены соответствующие счета, акты оказанных услуг и отчеты.

Однако Фирмой приняты и оплачены в размере 1 711 935 руб. 48 коп. только услуги, оказанные за период с июня 2014 года по июнь 2015 года. Оказанные услуги за период с июля 2015 года по ноябрь 2015 года Фирмой не оплачены.

 Письмом от 23.11.2015 Фирма уведомила Общества о расторжении Договора № 07-07-03 с 20.11.2015, а также указала на отсутствие у нее обязанности принять и оплатить спорные услуги ввиду их оказания ненадлежащим образом.

Отказ Фирмы от оплаты спорных услуг послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил их полностью.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, придя к выводу о недоказанности Обществом факта оказания услуг строительного контроля в спорный период, а также о пропуске срока исковой давности в отношении части заявленных требований, отменил решение суда от 11.08.2020 и отказал в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 -729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия Договора № 07-07-03, суд апелляционной инстанции установил, что акты оказанных услуг за июль - ноябрь 2015 года сторонами не подписаны и Обществом Фирме надлежащим образом не направлены; письма о направлении Фирме  документов, необходимых для отчета по оказанным услугам, относятся к отношениям сторон в предшествующий период, за который Фирмой произведена оплата; надлежащих доказательств, подтверждающих оказание Обществом услуг по Договору № 07-07-03 в период с июля по ноябрь 2015 года, не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Обществом факта оказания услуг по Договору № 07-07-03 в спорный период.

Выводы апелляционного суда основаны на исследовании доказательственной базы по делу, в достаточной степени мотивированы. Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной апелляционным судом, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора Фирма заявила о пропуске Обществом срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», апелляционный суд установил, что Обществом  пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям об оплате оказанных услуг за период с июля по сентябрь 2015 года, что в силу абзаца второго пункту 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод Общества о том, что о нарушении права ему стало известно только 23.11.2015 из письма Фирмы, подлежит отклонению как необоснованный. В данном случае при исчислении срока исковой давности суд апелляционной инстанции правомерно исходил из установленных договором № 07-07-03 сроков оплаты за соответствующие периоды оказания услуг.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о пропуске срока исковой давности в отношении части заявленных требований следует признать верным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу № А56-95797/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Опора» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

 

С.В. Соколова