ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-10289/2021

г. Воронеж

10 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2022.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                      ФИО1,

судей

                              ФИО2,

 

                      ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хабез-гипс Сочи»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Территория металла»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хабез-гипс Сочи» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2022 по делу № А36-10289/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Территория металла» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хабез-гипс Сочи» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании пени, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Территория металла» (далее – истец, ООО «Территория металла») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хабез-гипс Сочи» (далее – ответчик, ООО «Торговый дом «Хабез-гипс Сочи») о взыскании пени в сумме 371 911 руб. 43 коп.

Определением от 30.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 21.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2022 по делу № А36-10289/2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Торговый дом «Хабез-гипс Сочи» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств. Заявитель жалобы указывает на то, что судом не учтена тяжелая экономическая ситуация, предоставление государством мер поддержки в виде моратория на начисление финансовых санкций. 

В материалы дела от ООО «Территория металла» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Истец заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.02.2021 между ООО «Территория металла» (поставщик) и ООО «Торговый дом «Хабез-гипс Сочи» (покупатель) заключен договор поставки непродовольственных товаров №116, по условиям которого поставщик обязуется в течение всего срока действия настоящего договора передавать покупателю продукцию, именуемую в дальнейшем «товар», а покупатель обязуется принимать и оплачивать ее.

Согласно п. 1.2. договора конкретные наименования, объем, единицы измерения, сортамент, цена, сроки поставки товара, условия и сроки оплаты указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение I), а также товарной (ТОРГ 12), товарно-транспортной накладной и счет-фактуре.

В соответствии с п. 2.1 договора цена товара определяется  поставщиком, исходя из прейскурантов последнего, действующих на дату составления спецификации. Спецификация составляется на каждую отдельную партию товара. Изменение цены производится путем согласования сторонами и подписания новой спецификаций.

Между сторонами подписаны спецификации №№ 2-4 от 11.03.2021, по условиям которых оплата производится путём перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.   

Во исполнение условий договор истец поставил ответчику товар по УПД № 52 от 18.03.2021 на сумму 1 350 609 руб. 34 коп., УПД № 54 от 19.03.2021 на сумму 526 512 руб. 96 коп., УПД № 55 от 19.03.2021 на сумму 997 320 руб. 96 коп., который принят ответчиком и оплачен с нарушением срока.

В связи с несвоевременной оплатой покупателем товара поставщик направил претензию № 23 с требованием оплатить пени в соответствии с п. 5.4 договора.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с. п. 1 ст.  516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что оплата товара производилась им с просрочкой: по УПД № 52 от 18.03.2021 просрочка с 20.04.2021 по 21.05.2021 составила 32 дня по УПД № 54 от 19.03.2021 просрочка с 22.04.2021 по 25.05.2021 составила 34 дня, по УПД № 55 от 19.03.2021 просрочка с 22.04.2021 пор 25.05.2021 составила 34 дня. 

Истцом в связи с наличием указанной просрочки начислены пени в общей сумме 371 911 руб. 43 коп.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.4 договора, согласно которому при просрочке исполнения обязательства по оплате поставленного товара покупатель уплачивает продавцу пеню за неправомерное удержание денежных средств, рассчитанную, исходя из ставки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Проценты начисляются с момента поставки товара по день уплаты задолженности.

Учитывая, что покупатель надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате товара, то требование истца о взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, расчет соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с тем, что заявленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. 

Отклоняя названное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу п.п. 73, 74, 75 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Ссылка ответчика на применение учетной ставки Банка России, отличающейся от согласованной в договоре (0,5 % за каждый день просрочки), поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о чрезмерности договорной неустойки при неисполнении денежного обязательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N ВАС-4538/10 по делу N А40-61404/09-62-435, в случае превышения установленного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования это обстоятельство само по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера ставки рефинансирования.

Таким образом, установление сторонами в договоре размера неустойки, превышающего процентную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 0,5% от просроченной  уплате суммы за каждый день просрочки, а значит в случае нарушения обязательства, должны исполнять условие заключенного договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно содержания договора в части определения размера неустойки и конкретных пунктов договора, при нарушении которых мог понести ответственность, в деле не имеется. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления N 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения истцом необоснованной выгоды.

Ссылки ответчика на негативное финансовое положение, общую неблагоприятную экономическую ситуацию, вызванную ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией вируса COVID-19, не могут служить основанием для снижения неустойки, начисленной за нарушение обязательств в 2021 г.

Судебная коллегия также отклоняет ссылки ответчика на введенный Постановлениями Правительства от 03.04.2020 N 428 и от 01.10.2020 N 1587 мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в период действия которого к лицу, подпадающему под его действие, не применялись финансовые санкции за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

Данные меры действовали в период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

В соответствии с постановлением N 428 мораторий введен в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

Неустойка за нарушение сроков оплаты начислена с 20.04.2021 по 25.05.2021, т.е. за пределами действия моратория.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код ОКВЭД 46.73).

Данного кода ОКВЭД 46.73 не указано в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В нарушение ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств невозможности своевременно и в полном объеме исполнить перед истцом обязательство по оплате поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком также не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие необходимых денежных средств в связи с установленными ограничительными мерами.

Суд полагает необоснованным уменьшение неустойки до испрашиваемого ответчиком предела (12 175,38 руб.), так как с учетом размера основного долга, периода просрочки,  неустойка в данной сумме не отвечала бы характеру взыскания и условия неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами, явилась бы более выгодными для ответчика, чем  положение истца, не получившего в установленный договором срок  оплату за сданные работы, что недопустимо в силу положений п.75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании изложенного,  исковые требования о взыскании неустойки в сумме 371 911 руб. 43 коп., предусмотренной договором, правомерны и подлежат удовлетворению. Оснований для ее снижения судебной коллегией не установлено.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2022 по делу   № А36-10289/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хабез-гипс Сочи» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

ФИО1

Судьи       

 

ФИО2

 

ФИО3