АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4118/2017

г. Курган

26 декабря 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области

в составе: судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде секретарём ФИО1, с использованием средства аудиозаписи, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уралтепломонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «УК-ВЕНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 37500 рублей, по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК-ВЕНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралтепломонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 37500 рублей,

третье лицо: ООО «МОБИЛ ТЕЛЕКОМ»,

при участии:от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО2, представитель по доверенности от 07.08.2017 паспорт; ФИО3, директор на основании приказа №1 от 12.01.2017, решения №1 от 12.01.2017, паспорт;

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО4, представитель по доверенности от 01.11.2017, паспорт;

от третьего лица – Островских Ю.А., представитель по доверенности от 31.10.2017, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралтепломонтаж» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УК-Вент» о взыскании ( с учётом принятого судом 04.12.2017 уточнения размера требования) долга по договору субподряда №5 от 01.04.2016 в размере 37514 рублей 59 копеек, расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Определением от 26.05.2017 исковое заявление принято в порядке упрощённого производства.

Определением от 19.07.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 12.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мобил Телеком».

Определением суда от 15.11.2017 к производству суда принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «УК-Вент» к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралтепломонтаж» о взыскании неосновательного обогащения (с учётом принятого судом 12.12.2017 уточнения размера требования) в виде денежных средств в размере 37500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в ходе судебного разбирательства на требовании о взыскании долга по договору субподряда №5 от 01.04.2016 в размере 37500 рублей 00 копеек настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учётом уточнения размера требования. На встречные требования возражал по доводам отзыва на встречное исковое заявление. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании против требования истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, настаивал на взыскании 37500 рублей как неосновательного обогащения.

Представитель третьего лица в ходе судебного разбирательства поддержал доводы истца, пояснил, что монтаж узлов смешивания осуществлялся в столовой здания АБК, договор был заключен непосредственно с ООО «УК-Вент», но работы выполнялись ООО «Уралтепломонтаж», все подсчёты производились с директором ООО «Уралтепломонтаж».

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца (ответчика по встречному исковому заявлению) и требования ответчика (истца по встречному исковому заявлению).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) подписан договор субподряда от 01.04.2016 №5 на работу по монтажу трубопроводов кондиционирования 1,2, 3 этажей, трубопроводов теплоснабжения 2-3 этажей, машин на объекте, расположенном по адресу 

<

...>, к.4 (листы дела 11-14, том 1).

Согласно пунктам 1.1, 2.1 договора субподрядчик истец обязуется исполнить по заданию генподрядчика своими силами и средствами, с использованием материалов генподрядчика указанные выше работы по монтажу трубопроводов кондиционирования 1,2, 3 этажей, трубопроводов теплоснабжения 2-3 этажей, машин на объекте, расположенном по адресу 

<

...>, к.4 в соответствии с технической документацией, в соответствии с переданной генподрядчиком рабочей документацией, а генподрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную сумму. 

Пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется Протоколом согласования цены и составляет 92514 рублей 59 копеек без НДС, однако фактически согласно протоколам согласования цены, стоимость работ сторонами согласована в размере 92541 рубль 59 копеек, что следует из соответствующих приложений №1-№4 к договору №05 от 01.04.2016 (листы дела 118-121, том 1).

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора окончательная оплата работ выполненных субподрядчиком производится в течение 10 рабочих дней, следующих за датой получения генподрядчиком оригинала счёта, оформленного субподрядчиком на основании документов: - исполнительной документации на выполненные объёмы, акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета на оплаты. Оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется путём перечисления генподрядчиком денежных средств на расчётный счёт субподрядчика, с учётом всех ранее осуществлённых платежей. Авансовый платёж не предусмотрен.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали календарные сроки выполнения работ, начало работ: 10 апреля 2016 года, окончание работ: 05 мая 2016 года.

Как установлено судом, следует из материалов дела и подтверждается лицами, участвующими в деле, работы по договору №05 истцом выполнены на общую сумму 92541 рубль 59 копеек и сданы ответчику по актам сдачи-приемки оказанных услуг от 29.04.2016 №12 - №15 (листы дела 15-18, 79-82, том 1).

Однако счёт №9 от 05.05.2016 выставлен на сумму 92514 рублей 59 копеек (лист дела 78, том 1).

Ответчик произвёл оплату по договору №05 и счёту №9 платёжными поручениями – от 29.06.2016 №1205 на сумму 15000 рублей, от 04.07.2016 №1243 на сумму 10000 рублей, от 29.07.2016 №1439 на сумму 30000 рублей, всего на сумму 55000 рублей (листы дела 56- 58, том 1).

Поскольку, по мнению истца, оплата по договору №05 от 01.04.2016 произведена не в полном объёме, ответчику направлено претензионное письмо от 11.11.2016 №13 с требованием оплатить оставшуюся сумму задолженности - 37514 рублей 59 копеек (листы дела 42-46, том 1).

Письмом от 21.11.2016 №98 ответчик указал, что оплата по счёту №9 от 05.05.2016 произведена платёжными поручениями №3158 от 31.12.2015 на 37500 рублей, №1205 от 29.06.2016 на сумму 15000 рублей, №1243 от 04.07.2016 на сумму 10000 рублей, №1439 от 29.07.2016 на сумму 30000 рублей, оставшаяся сумма будет оплачена в срок до 25.11.2016 (лист дела 47, том 1).

Согласно платёжному поручению от 26.06.2017 №988, ответчик произвёл оплату по договору №5 от 01.04.2016 в сумму 41 рубль 59 копеек (лист дела 59, том 1). 

Таким образом, спорная сумма составляет 37500 рублей. 

Истец полагает, что данная сумма не оплачена ответчиком, а оплата 37500 рублей произведена платёжным поручением №2583 от 31.12.2015 по счёту №16 от 31.12.2015 как предоплата за выполненные работы по монтажу узлов смешивания в АБК (административно-бытовом корпусе) по адресу 

<

...>, и ссылка в счёте на акт №14 от 29.12.2015 носит характер технической ошибки (лист дела 83, том 1, лист дела 44, том 2). 

В обоснование доводов об оплате ответчиком иных работ по монтажу узлов смешивания в АБК, нежели по договору №05, истец ссылается на то, что договором №05 не предусмотрены авансовые платежи, а ответчик платёжным поручением №2583 от 31.12.2015 оплатив по счёту №16 от 31.12.2015 сумму 37500 рублей акцептовал оферту на выполнение именно работ по монтажу узлов смешивания в АБК (лист дела 76-77, том 1). 

В подтверждение выполнения иных (разовых) работ по монтажу узлов смешивания в АБК, истец представил в материалы дела односторонний акт сверки взаимозачётов по счёту №16 от 31.12.2015, односторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг №15 от 12.01.2016 на сумму 56516 рублей 18 копеек, направленные в адрес ответчика 04.09.2017 (листы дела 97,98, 101-105, том 1). 

Между тем, суд не может признать обоснованными указанные доводы истца, поскольку применительно к положениям статей 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации из представленных истцом счёта №16 от 31.12.2015 на предоплату за выполненные работы, и платёжного поручения №2583 от 31.12.2015, в отсутствие надлежащим образом сданных истцом и принятых ответчиком работ, не следует, что между истцом и ответчиком сложились фактические порядные правоотношения. 

Кроме того, следует учитывать и специфику подрядных работ, однако какой либо переписки сторон, затрагивающей согласование истцом и ответчиком технической документации, перечня, объёма и стоимости работ по монтажу узлов смешивания в АБК по адресу 

<

...> а также необходимости внесения предварительной оплаты в материалы дела не представлено.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Помимо этого, статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает также возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Так, согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, подписание акта либо отказ от подписания акта возможны только после принятия сторонами мер по приёмке работ.

Однако, как установлено судом, истец не известил ответчика о завершении 12.01.2016 работ, указанных в одностороннем акте №15, не вызвал его для участия в приёмке результата работ. 

Представленный акт сдачи-приемки оказанных услуг №15 от 12.01.2016 не может быть принят судом как надлежащее доказательство обоснованности доводов истца, поскольку направлен ответчику только 04.09.2017, то есть после предъявления настоящего иска, доказательств вызова ответчика для приёмки работ в январе 2016 года и соответствующих доказательств направления ответчику указанного акта после завершения работ не представлено. 

Доказательств же фактического выполнения спорных работ по монтажу узлов смешивания в АБК в январе 2016 года непосредственно истцом и по заказу ответчика, в материалах дела не имеется.

Довод третьего лица о том, что работы по монтажу узлов смешивания в АБК были выполнены в январе 2016 года истцом также документально не подтверждён, согласно письменным объяснениям договор с организацией, выполнившей работы по монтажу узлов смешивания в АБК не сохранился, согласно письменному отзыву, ООО «Мобил Телеком» при создании системы контроля машин теплоснабжения и кондиционирования стороной договора не выступало (лист дела 1, лист дела 116, том 2). 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, третьим лицом также было указано, что договор на монтаж узлов смешивания в АБК по адресу пр. Машиностроителей, 26 был заключен Обществом с ограниченной ответственностью «Мобил Телеком» с ООО «Стройдеталь» (лист дела 1, том 2). 

В свою очередь, согласно представленному ответчиком договору от 29.04.2015 №33/15, указанный договор на выполнение работ по монтажу систем вентиляции в АБК на объекте по адресу 

<

...> был заключен между ООО «Стройдеталь» (заказчик) и ООО «УК-Вент» (листы дела 4-38).

Однако, согласно акту приёмки выполненных работ №2 от 06.07.2016 работы по монтажу вентиляции в здании АБК 1 этаж на объекте здание 3-этажное со столовой, профилакторием на 50 а/машин под административно-производственное здание по адресу 

<

...> сданы Обществом с ограниченной ответственностью «УК-Вент» непосредственно Обществу с ограниченной ответственностью «Мобил Телеком», и в указанном акте по форме КС-2 имеется ссылка на договор подряда №33/15 от 29.04.2015 (листы дела 130-142, том 2). 

Обществом с ограниченной ответственностью «Мобил Телеком» представлен в материалы дела договор за тем же номером и датой - №33/15 от 29.04.2015 на выполнение работ по монтажу систем вентиляции на первом этаже в АБК на объекте «Реконструкция здания 3-этажного со столовой, профилакторием на 50 а/машин под административно-производственное здание по адресу 

<

...>», но подписан указанный договор между ООО «Мобил Телеком» (заказчик) и ООО «УК-Вент» (подрядчик) (листы дела 216-222, том 2).

Данные противоречивые обстоятельства и условия договора не свидетельствуют о том, что ответчиком на выполнение разовых работ по монтажу узлов смешивания в АБК (как указано в спорном счёте №16) был привлечён непосредственно истец.

Из проведённого в ходе судебного разбирательства акта осмотра также не следует, что работы по монтажу узлов смешивания в АБК осуществлялись непосредственно ООО «Уралтепломонтаж». 

Суд разъяснял сторонам право на проведение судебной экспертизы, однако стороны таким правом не воспользовались.

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком помимо договора субподряда №5 от 01.04.2016 были заключены договоры субподряда №1 от 10. 02.2016, договор субподряда №2 от 11.02.2016, договор субподряда №4 от 16.03.2016, договор субподряда №11 от 17.09.2015, договор субподряда №13 от 17.10.2015, как пояснили стороны, работы по указанным договорам выполнены, приняты и оплачены, по договору субподряда №13 от 17.10.2015 в рамках дела №А34-4119/2017 с ООО «УК-Вент» в пользу истца взыскана сумма основного долга 54687 рублей 80 копеек (листы дела 127-198, том 1).

Иных обязательств между сторонами, подтверждённых надлежащими доказательствами, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, при оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, доводов истца, ответчика и третьего лица, суд приходит к выводу, что ссылка ответчика на спорную сумму 37500 рублей, перечисленную ответчиком истцу по спорному платёжному поручению №2583 от 31.12.2015 в письме от 21.11.2016, с учётом данных по расчётному счёту истца за 31.12.2015 (листы дела 28, 47, том 1) является не чем иным, как заявлением о зачёте в оплату работ по договору №5 применительно к положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Соответственно, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в размере 37500 рублей не имеется.

В свою очередь, статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, поскольку в ходе судебного разбирательства, судом не установлено фактов неосновательного сбережения со стороны истца, у суда отсутствуют основания полагать, что на стороне ООО «Уралтепломонтаж» возникло неосновательное обогащение в сумме 37500 рублей за выполненные им по договору №5 работы, фактически оплаченные ответчиком платёжным поручением №2583 от 31.12.2015.

В удовлетворении встречного иска Обществу с ограниченной ответственностью  «УК-Вент» также следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Уралтепломонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

В удовлетворении встречного искового требования Обществу с ограниченной ответственностью «УК-ВЕНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме). 

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева