ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-10634/2022

Дело №А65-9589/2021

г. Самара

10 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2022 года в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «НПФ Мир» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Арматекс» о признании действия кредитора – ООО «Альт-Стар» по проведению собрания кредиторов должника от 25.02.2022 незаконным и признании решения собрания кредиторов от 25.02.2022 недействительными по всем вопросам повестки дня 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арматекс» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 05.07.2021 признано обоснованным заявление ООО "Научно-производственная фирма "Мир", введена процедура наблюдения в отношении ООО "Арматекс".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 30.11.2021 ООО «Арматекс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Арматекс» возложены на временного управляющего должника ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Арматекс о признании действия кредитора – ООО «Альт-Стар» по проведению собрания кредиторов должника от 25.02.2022 незаконным и признании решения собрания кредиторов от 25.02.2022 недействительными по всем вопросам повестки дня.

В Арбитражный суд Республики Татарстан  01.03.2022 поступило заявление ООО «Альт-Стар» об утверждении конкурсного управляющего.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 02.06.2022 следующего содержания: «в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Мир", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  об утверждении конкурсного управляющего путем случайной выборки отказать.

В удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Арматекс» от 25.02.2022 года отказать.

Производство по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Арматекс» г.Казань о признании действия кредитора – ООО «Альт-Стар» по проведению собрания кредиторов должника от 25.02.2022г. незаконным прекратить.

Утвердить конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Арматекс» ФИО3, члена Союза «Саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих»».

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО «НПФ Мир» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2022, в которой просило отменить указанное определение в части утверждения конкурсного управляющего должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «АльтСтар» своими действиями привело к освобождению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2, незаконно провело собрание кредиторов должника и выбрало аффилированного себе арбитражного управляющего ФИО3

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 03.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

29.07.2022 от ООО «АльтСтар» в материалы дела поступили письменные пояснения, которые приобщены судом в материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили. Следовательно, апелляционный суд проверяет определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2022 только в обжалуемой заявителем части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 требование ООО «Альт-Стар» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 161 460 461,69 руб. Кроме того данным постановлением также установлено отсутствие аффилированности между должником и кредитором. 

10.01.2022 и 11.01.2022 кредитором в адрес И.О. конкурсного управляющего ФИО2 были направлены требования о проведении собрания кредиторов с повесткой собрания кредиторов: Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. 

На основании данного требования и.о. конкурсного управляющего ФИО2 назначил собрание кредиторов на 10.02.2022 на 15:00час, по адресу: РТ, 

<

...> (фойе Арбитражного суда РТ) - сообщение на Федресурс №8093291 от 26.01.2022. 

Вместе с тем, данное собрание кредиторов И.О. конкурсного управляющего ФИО2 не провел — опубликовал сообщение на Федресурс №8189786 от 10.02.2022 и указал, что собрание кредиторов не проводится в связи с тем, что имеется подозрение на коронавирусную инфекцию. 

И.о. конкурсного управляющего ФИО2 назначил собрание кредиторов на 22.02.2022 на 12:00час, по адресу: РТ, 

<

...> (фойе Арбитражного суда РТ) - сообщение на Федресурс №8170615 от 07.02.2022 с повесткой дня собрания кредиторов - отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

После появления данного сообщения, конкурсный кредитор ООО «АЛЬТ-СТАР», руководствуясь ч. 2 ст. 15 Закона о банкротстве, направил в адрес и.о. конкурсного управляющего ФИО2 письмо с заявлением о постановке на разрешение собрания кредиторов следующий дополнительный вопрос - Определение |кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. 

После получения данного письма и.о. конкурсного управляющего ФИО2 собрание кредиторов должника вновь не провел - опубликовал сообщение в Федресурс №8267921 от 22.02.2022 и указал, что собрание кредиторов не проводится в связи с тем, что и.о. конкурсного управляющего ФИО2 находится на больничном. Поскольку и.о. конкурсного управляющего должника не проводилось собрание кредиторов должника, конкурсным кредитором ООО «Альт-Стар», 25.02.2022 года проведено собрание кредиторов должника с повесткой дня - выбор кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации для утверждения конкурсного управляющего должника. 

На собрании принял участие кредитор ООО «Альт-Стар», который обладает 92,62% голосов от общего числа кредиторов, следовательно, собрание было правомочно. 

На собрании кредиторов должника от 25.02.2022 года принято решение об избрании в качестве арбитражного управляющего ФИО3, члена Союза «СРО «Гильдия арбитражных управляющих» для последующей процедуры банкротства должника. 

Не согласившись с принятыми решениями на собрании кредиторов должника, ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании действий кредитора ООО «Альт-Стар» по проведению собрания кредиторов должника от 25.02.2022 года незаконными и признании решения собрания кредиторов от 25.02.2022 недействительным по всем вопросам повестки дня.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. 

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве обязанность по организации и проведению собрания кредиторов возложена непосредственно на арбитражного управляющего должника. Данная личная обязанность арбитражного управляющего не подлежит передаче какому-либо иному лицу за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве. 

Пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 названного Закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва. 

Таким образом, Законом о банкротстве допускается проведение собрания кредиторов лицом или лицами, требующими его созыва, но при соблюдении установленной процедуры созыва собрания кредиторов и уведомления об этом собрании других лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве). 

Конкурсным кредитором ООО «Альт-Стар», 25.02.2022 года проведено собрание кредиторов должника с повесткой дня - выбор кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации для утверждения конкурсного управляющего должника. 

В собрании принял участие кредитор ООО «Альт-Стар», который обладает 92,62% голосов от общего числа кредиторов, соответственно, кворум для проведения собрания кредиторов имелся, то есть собрание кредиторов от 25.02.2022 было правомочно.

Все кредиторы должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, а также исполняющий обязанности конкурсного управляющего Общество с ограниченной ответственностью «Арматекс», были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения указанного собрания кредиторов (ст.13 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. 

Следовательно, оспариваемые решения приняты большинством голосов от общего числа кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве устанавливает срок, не позднее которого собрание должно быть проведено арбитражным управляющим, при этом факт не проведения собрания кредиторов не ставится в зависимость от уважительности причин, по которым собрание не проведено арбитражным управляющим.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением собрания кредиторов законных прав и интересов временного управляющего. 

Доказательств аффилированности ООО «Арматекс» и ООО «Альт-Стар» судом первой инстанции не установлено. При этом суд первой инстанции учел выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 13.01.2022 по настоящему делу, которым доводы о наличии аффилированности между кредитором и должником, отклонены.

Исследовав материалы дела, судом первой инстанции установлено, что собрание кредиторов должника проведено в соответствии с положениями закона о банкротстве. Собрание кредиторов должника было созвано с целью утверждения кандидатуры арбитражного управляющего ООО «Альт-Стар».

В соответствии с положениями ст. 12 Закона о банкротстве вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий относится к исключительной компетенции собрания кредиторов должника. 

ООО «Альт-Стар» воспользовалось правом конкурсного кредитора на голосование и принятие решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего. В действиях конкурсного кредитора ООО «Альт-Стар» по выбору кандидатуры арбитражного управляющего судом первой инстанции не установлено признаков злоупотребления правом. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов, с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия. 

Несогласие кредитора ООО «НПФ «Мир» с принятыми большинством голосов решениями по вопросам повестки собрания противоречат порядку принятия решений конкурсными кредиторами и не направлено на восстановление каких-либо прав. При принятии решений собранием кредиторов приоритетным является мнение большинства кредиторов. 

Кроме того, собрание кредиторов выбирает лишь кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника, при этом решение об утверждении конкурсного управляющего должника принимается судом в судебном заседании. 

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств: решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов. 

Наличие таковых обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с п.1 ст. 127 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном ст.45 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве, при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. 

Собранием кредиторов должника от 25.02.2022 принято решение определить в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ФИО3, члена Союза «СРО «Гильдия арбитражных управляющих». 

Согласно п.5 ст.45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. 

Союз «СРО «Гильдия арбитражных управляющих» представила документы о соответствии арбитражного управляющего ФИО3 требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения конкурсным управляющим должника. 

Согласно п.5 ст.45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. 

Конкурсным кредитором ООО «НПФ «Мир» заявлены возражения относительно кандидатуры конкурсного управляющего, мотивированные заинтересованностью ФИО3 к кредитору ООО «Альт-Стар». 

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Согласно пункту 56 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ). 

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. 

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны. 

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публичноправовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П). 

Судом первой инстанции проверена кандидатура ФИО3 на наличие признаков заинтересованности по отношению к должнику и кредиторам должника, и такая заинтересованность не выявлена, ФИО3 не является директором или участником должника или кредиторов, не занимал руководящих должностей в этих организациях, не является родственником участников должника и участников кредиторов. 

Доказательства обратного в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы кредитора о заинтересованности ФИО3 к должнику ввиду представления им интересов с представителем ООО «Альт-Стар» ФИО4 и ФИО5 в одном судебном процессе, признаны судом первой инстанции несостоятельными и не подтверждающими применительно к статье 19 Закона о банкротстве заинтересованность ФИО3 по отношению к должнику и кредиторам. 

При этом, по мнению суда первой инстанции, сам по себе факт оказания сторонам услуг по представлению интересов в суде одними и теми же юристами не свидетельствует о фактической аффилированности, обратившихся за юридической помощью к лицу, в круг деятельности которого входит оказание юридических услуг неограниченному кругу клиентов. Одна лишь ссылка на судебное представительство одним юристом разных лиц не является достаточным свидетельством аффилированности.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств наличия у ФИО3 личной прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику, а также риска причинения вреда должнику и кредиторам.

 Саморегулируемая организация, членом которой является ФИО3, представила арбитражному суду сведения о соответствии данной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, установленным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве и утверждении его конкурсным управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия ООО «АльтСтарт» послужили основанием для освобождения предыдущего и.о. конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, не относится к предмету заявленного требования и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательства, позволяющие сомневаться в неспособности/неготовности ФИО3 к надлежащему ведению процедуры банкротства в отношении должника, заявителем не представлены.

Таким образом, все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств также не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого в части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2022 года по делу №А65-9589/2021 - в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.В. Машьянова 

 

СудьиЯ.А. Львов

 

Н.А. Мальцев