/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-166/2018

30 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Желтянников В.И.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13459/2018)  ООО "СЗИК"

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 09.04.2018 по делу № А42-166/2018 (судья  Игнатьева С.Н.), принятое 

 

по иску АО "ВОЕНТОРГ-ЗАПАД"

к ООО "Северо-Западная инвестиционная компания"

о взыскании, 

 

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

Акционерное общество «Военторг-Запад» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015г. по 11.03.2015г. в сумме 35 395 руб. 16 коп. и пени за просрочку платежей за период с 16.01.2015г. по 06.11.2017г. в сумме 179 978 руб. 80 коп. на основании договора аренды нежилых помещений № 18-13 от 01.06.2013г.

Решением от 27.03.2018, принятое путем подписания судьёй резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.  

09.04.2018 судом составлено мотивированное решение.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2013г. между ОАО «Управление торговли Западного военного округа» (Арендодатель) и ООО «СЗИК» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № 18-13, согласно условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное владение и пользование за плату помещение I (комнаты 1-11, часть комнаты № 12), общей площадью 185,0 кв.м., находящиеся на 1 этаже в одноэтажном нежилом здании, расположенном по адресу: г. Заозерск, военный городок № 3 (п.п. 1.1 договора). 

Договор заключен сроком на 360 дней (п. 2.1 договора). Передача нежилых помещений в аренду оформлена актом приема-передачи от 01.06.2013г. В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы составляет 21 000,00 руб. в месяц. Арендные платежи уплачиваются ежемесячно, не позднее 15 числа календарного месяца, предшествующего очередному периоду оплаты (п. 3.4.2 договора). 

Пунктом 6.22 установлена ответственность Арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки. Дополнительным соглашением № 1 от 15.01.2014г. с 01.02.2014г. стороны установили арендную плату в размере 23 100,00 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 22.05.2014г. срок действия договора установлен до 31.12.2014г.

Уведомлением от 30.10.2014г. № 3438 ответчик извещен об окончании срока действия договора и необходимости освободить помещения до 31.12.2014г. ООО «СЗИК» в установленный срок не возвратило помещения по акту приемапередачи, в связи с чем, Арендодатель осуществил приемку помещений общей площадью 185,0 кв.м. комиссией по акту от 12.03.2015г. 

Вследствие просрочки возврата арендованного имущества, за период с 01.01.2015г. по 11.03.2015г. образовалась задолженность по арендной плате в размере 35 395 руб. 16 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Кроме основного долга, истец заявил к взысканию пени за просрочку платежей, согласно п. 6.22 договора в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, на сумму 179 978 руб. 80 коп. по состоянию на 06.11.2017г.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора,  суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 09.04.2018 по делу №  А42-166/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная инвестиционная компания" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.И. Желтянников