﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-4349/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Дерхо Д.С.,

судей                                                    Мальцева Д.С.,

                                                             Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на решение от 01.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Инкина Е.В) и постановление от 17.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А75-4349/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ИНН 8603233401, ОГРН 1188617006478) к акционерному обществу «Альфа-Интерсталь» (140054, Московская область, город Котельники, микрорайон Ковровый, дом 37, помещение 4, этаж 4, литера К, ИНН 7707505129, ОГРН 1037739947189) о взыскании пени.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» - Шанаурова Е.И. по доверенности от 01.01.2020; акционерного общества «Альфа-Интерсталь» - Кириенко А.А. по доверенности от 09.01.2020 № 0901/Н-1/2019. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – общество «РН-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Альфа-Интерсталь» (далее – общество «Альфа-Интерсталь») о взыскании 42 383 957 руб. 58 коп. пени за нарушение сроков поставки товара по договору от 28.10.2014 № РСН-0156/15 (далее - договор). 

Решением от 01.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества «Альфа-Интерсталь» в пользу общества «РН-Снабжение» взыскано 9 120 429 руб. 52 коп. неустойки и 174 730 руб. 94 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Общество «РН-Снабжение» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, в части отказа во взыскании 33 263 527 руб. 98 коп. неустойки и принять новый судебный акт о полном удовлетворении иска. 

В кассационной жалобе общество «РН-Снабжение» приводит следующие доводы: суды пришли к необоснованному выводу о правильности контррасчета исковых требований, представленного ответчиком, так как в нем указаны неверные даты поставки, которые не подтверждаются материалами дела, ошибочно установлен базис поставки, некорректно рассчитан размер налога на добавленную стоимость (далее – НДС); о погрешностях контррасчета истец в судах первой и апелляционной инстанций, что не нашло оценки в тексте оспариваемых судебных актов; ответчик ошибся при расчете неустойки по более чем 300 позициям, включая даты поставки по приложениям № 16, 22, 24, 78, величину НДС по приложениям № 58, 63, 64, 84; таким образом вывод судов о доказанности расчетного размера неустойки в сумме 37 028 943 руб. 84 коп. вместо заявленных к взысканию 42 383 957 руб. 58 коп. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что является основанием для отмены судебных актов в соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). По мнению общества «РН-Снабжение», суд неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшив сумму неустойки до 9 120 429 руб. 52 коп. в отсутствие на то законных оснований. Снижение неустойки до средней величины учетной ставки Банка России фактически нивелирует условие о договорной неустойке, не отвечает принципу справедливой и разумной ответственности и ставит недобросовестного поставщика в преимущественное положение. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик не представил.

Общество «Альфа-Интерсталь» в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом к округа к материалам дела, отклонило ее доводы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель общества «РН-Снабжение» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества «Альфа-Интерсталь» поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу. 

Определением от 05.03.2020 судом округа объявлен перерыв в судебном заседании. Сторонам предложено в порядке статьи 81 АПК РФ представить письменные пояснения по расчету исковых требований относительно спорных позиций, изложенных истцом в кассационной жалобе, в частности, ответчику предложено обосновать, по какой причине в контррасчете неустойки по поставке, связанной с приложением № 22 (счет-фактура № АИ0509/3), в качестве даты поставки товара указано на 05.09.2016, а не 13.09.2016 как следует из отметки в транспортной железнодорожной накладной №ЭХ875023.

После перерыва в судебном заседании представители обществ «РН-Снабжение» и «Альфа-Интерсталь» поддержали ранее занятые правовые позиции, представили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в части. 

Судами установлено и следует из материалов дела, что по условиям заключенного договора поставщик (ответчик) обязался передать в собственность покупателя (истца), а покупатель – принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора. Базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (пункт 4.1 договора). 

Согласно пункту 8.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, а также сроков, установленных пунктом 9.6 настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества. 

Указывая на то, что поставка товара по приложениям № 12 – 20, 22 – 38, 41 – 51, 53 – 61 – 68, 70, 74 – 78, 81, 82, 84, 87, 88, 90, осуществлена ответчиком с нарушением согласованных сроков, претензия от 15.01.2019 № ТТ-01135 с требованием об оплате пени в сумме 42 383 957 руб. 58 коп. оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с решением которого согласился апелляционный суд, руководствуясь статьями 8, 307, 330, 331, 333, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 69, 73 – 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, условиями договора, пришел к выводам о нарушении ответчиком сроков поставки товаров, правомерности начисления истцом договорной неустойки, ошибочности представленного истцом расчета неустойки в размере 42 383 957 руб. 58 коп., обоснованности выполненного ответчиком контррасчета на сумму 37 028 943 руб. 84 коп., несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, вследствие чего определил итоговую величину санкции на уровне 9 120 429 руб. 52 коп.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в целом соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки товара с нарушением согласованных сторонами сроков, принимая во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию санкции последствиям, возникшим в результате нарушения ответчиком условий договора, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований с применением положений статьи 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. 

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом, установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационных жалоб не установлено.

Кроме того, в силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Несмотря на указание суда первой инстанции на несоразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, истец в ходе повторного рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции не представил доказательства, которые свидетельствуют о наступлении для него негативных последствий вследствие нарушения ответчиком сроков поставки товара.

Суды обеих инстанций, приняв во внимание, что поставка товара осуществлялась без предварительной оплаты, учтя конкретный размер неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении обществу «РН-Снабжение» имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения поставщиком договорных обязательств, претензий конечных покупателей, оценив разумность и убедительность приведенных ответчиком доводов в обоснование ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о доказанности оснований для снижения начисленной неустойки.

По изложенным основаниям подлежит отклонению довод общества «РН-Снабжение» о необоснованном применении судами первой и апелляционной инстанций статьи 333 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы общества «РН-Снабжение» о некорректном характере выполненного ответчиком и признанного судами обоснованным контррасчета неустойки по более чем 300 поставкам, не принимается во внимание и не может служить предметом кассационной проверки, ввиду его общего, неконкретизированного характера и разрешается судом округа лишь применительно к утверждению об арифметической ошибочности этого расчета в части конкретных расчетных позиций, а именно – неверного указания дат поставки по приложениям № 16, 22, 24, 78, неверного расчета НДС по приложениям № 58, 63, 64, 84.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Учитывая, что предметом спора является взыскание неустойки, начисленной в связи с допущенными ответчиком нарушениями сроков поставки партий товара, в данной ситуации судам следовало руководствоваться общим правилом рассмотрения дел, носящих расчетный характер, согласно которым оценке подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности. При этом общее правило, предусмотренное положениями части 1 статьи 65 АПК РФ возлагает бремя доказывания обоснованности расчета заявленных исковых требований на истца.

Приведенные выше требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции в целом (в части установления размера неустойки по поставкам, оформленным приложениями № 16, 24, 58, 63, 64, 78, 84) соблюдены, представленные сторонами расчеты проверены и правильным признан контррасчет ответчика.

Указание общества «РН-Снабжение» на неверное определение ответчиком (а, соответственно, и судом) величины НДС по приложениям № 58, 63, 64, 84 является необоснованным. Фактически в данной части истец ссылается на то, что в содержании контррасчета по соответствующим позициям обществом «Альфа-Интерсталь» использована стоимость товара с учетом НДС в размере меньшем, чем стоимость указанного товара, определенная по условиям договора.

Между тем, право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу (статьи 9, 49 АПК РФ).

При обращении в суд с настоящим иском обществом «РН-Снабжение» к взысканию заявлена неустойка в сумме 42 383 957 руб. 58 коп., величина которой определена истцом на основании приложенного к иску расчета, который содержит в себе указание на стоимость товара с учетом НДС (в том числе, по приложениям № 58, 63, 64, 84). Именно эти значения, приведенные в расчете самим истцом, использованы ответчиком при составлении контррасчета, что соответствует предмету спора и обусловленным им пределам доказывания. По этой причине, ссылка подателя кассационной жалобы на другую цену товара по спорным позициям не имеет правового значения для существа спора и не свидетельствует об ошибочности принятого судами за основу контррасчета.

Указание общества «РН-Снабжение» на неверное определение ответчиком (а, соответственно, и судом) дат поставки по приложениям № 16, 24, 78 опровергается материалами дела и установленными судами фактическими обстоятельствами исполнения договора.

Так, по приложению № 16 (счет-фактура № АИ0212/1) в расчете истца, как и в контррасчете ответчика, указана одна и та же дата поставки товара (06.12.2016), которая корректно принята судами, как подтвержденная отметкой в товарной накладной.

По приложениям № 24 (счет-фактура № АИ1503/9) и 78 (счет-фактура № АИ1411/2) даты поставки товара (11.04.2017 и 21.11.2017 соответственно) указаны в контрасчете и приняты судами также согласно отметкам в товарных накладных.

Настаивая на более поздних датах поставки по приложениям № 24 и 78 (11.04.2017 и 12.12.2017 соответственно), общество «РН-Снабжение» ссылается на акты о выявленных недостатках и о закрытии рекламации, указывая, что поставленный истцом в данной части товар имел недостатки (включая отсутствие необходимых документов, физические отступления от заявленных параметров изделия) и по условиям пункта 5.4 договора принят только после их устранения.

Однако при наличии доказательств факта поставки товара к определенному сроку именно на покупателе лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с наличием недостатков, препятствовавших приемке (статьи 9, 65 АПК РФ).

Признавая контррасчет ответчика в данной части правильным, суды фактически исходили из того, что обоснованность возражений общества «РН-Снабжение» не нашла своего подтверждения, а односторонние документы (акты о выявленных недостатках и о закрытии рекламации) не приняты в качестве надлежащих доказательств поставки некачественного (некомплектного) товара.

Вместе с тем, доводы общества «РН-Снабжение» о некорректном определении судами величины неустойки за просрочку поставки товара по приложению № 22 (счет-фактура № АИ0509/3) заслуживают внимания.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципами состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, а также воспользоваться процессуальным механизмом статьи 161 АПК РФ, заявив об их фальсификации.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Указывая на то, что просрочка поставки товара по приложению № 22 (счет-фактура № АИ0509/3) имела место в период с 31.08.2016 по 13.09.2016, общество «РН-Снабжение» представило в материалы дела транспортную железнодорожную накладную № ЭХ875023, содержащую отметки о том, что 05.09.2016 товар принят к отгрузке, а 13.09.2016 – прибыл на станцию назначения, о чем уведомлен грузополучатель.

Осуществляя контррасчет неустойки по этой партии товара и ограничивая период начисления неустойки датой 05.09.2016, общество «Альфа-Интерсталь» в силу приведенных выше правил доказывания значимых для дела доказательств должно было обосновать необходимость отступления от даты поставки товара, подтвержденной транспортной железнодорожной накладной №ЭХ875023. Однако, ни в самом контрасчете, ни в возражениях на апелляционную жалобу, ни в письменных пояснениях суду кассационной инстанции (для подготовки которых и ознакомления сторон с материалами дела судом округа объявлялся перерыв в судебном заседании) общество «Альфа-Интерсталь» не указало, на основании какого именно письменного доказательства в качестве даты поставки товара по приложению № 22 (счет-фактура № АИ0509/3) следовало принять 05.09.2016.

Судам, в свою очередь, с учетом приведенных выше законодательно установленных правил рассмотрения расчетных дел следовало дать оценку такому расхождению в позициях сторон и установить реальную дату поставки, чего сделано не было. Контррасчет ответчика в данной части фактически принят без проверки, реальная дата поставки партии товара не установлена, основания, по которым не принято представленное истцом письменное доказательство, в тексте судебных актов не приведены.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в данной части приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 АПК РФ).

Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, а также последующая проверка расчетного размера неустойки на предмет соответствия его критерию соразмерности (с учетом сделанного ответчиком заявления). Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части с направлением дела (в соответствующей части) на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, в частности установить дату поставки товара по приложению № 22 (счет-фактура № АИ0509/3), проверить с учетом этого расчет неустойки, установив ее корректную величину и степень соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств (статья 333 ГК РФ), и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287,частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение от 01.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 17.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4349/2019 отменить в части отказа во взыскании неустойки по поставке, оформленной приложением № 22 к договору от 28.10.2014 № РСН-0156/15 (счет-фактура № АИ0509/3), начисленной на сумму 3 201 692 руб. 25 коп. за период с 06.09.2016 по 13.09.2016. В отмененной части дело направить  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Д.С. Дерхо

 

Судьи                                                                         С.Д. Мальцев

 

                                                                                    Л.В. Туленкова