АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА                                      

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

28 мая 2019 года                      

 

Дело № А36-88/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

г. Калуга

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Бутченко Ю.В.

ФИО1

при участии в заседании:

 

от индивидуального предпринимателя 

ФИО2

399443,Липецкая обл., Добринский р-н,

<

...>

ОГРНИП 308480207700027

от МИФНС России № 1 

по Липецкой области

399059, Липецкая обл., г.Грязи,

ул.Пионерская, д. 7,

ОГРН 

<

***>

от ГУ – УПФ России в Грязинском р-не

Липецкой области

399053, Липецкая обл., г.Грязи,

ул.Коммунальная, д.6

ОГРН 

<

***>

ФИО2 - предприниматель

 

ФИО3 – представитель, 

дов. от 30.04.19г. № 03-02/03193@

не явились, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.18г. (судья И.В.Тетерева) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.19г. (судьи Т.Л.Михайлова, П.В.Донцов, А.И.Протасов), а также кассационные жалобу МИФНС России № 1 по Липецкой области и ГУ УПФ России в Грязинском районе Липецкой области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.19г. по делу № А36-88/2018,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением к МИФНС России № 1 по Липецкой области (далее - налоговый орган) о признании необоснованным начисления и взыскания 238976,98 руб., а также о взыскании морального вреда в сумме 100000 руб. и судебных расходов в сумме 15000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязинском районе Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.18г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.19г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании необоснованным взыскания задолженности по уплате страховых взносов и пени в общей сумме 238976,98 руб., и заявление Предпринимателя в данной части удовлетворено; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, не соответствии выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговый орган и ГУ УПФР в Грязинском районе Липецкой области просят отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления Предпринимателя, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу Предпринимателя налоговый орган просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалоб и отзыва, выслушав Предпринимателя, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против доводов жалоб налогового органа и ГУ УПРФ в Грязинском районе, представителя налогового органа, возражавшую против доводов жалобы Предпринимателя и поддержавшую доводы жалоб налогового органа и ГУ УПРФ в Грязинском районе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» от 03.07.16г. № 250-ФЗ (далее – Закон № 250-ФЗ) налоговым органом от ГУ УПРФ в Грязинском районе была принята задолженность Предпринимателя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 01.01.17г. в общей сумме 298966,58 руб., в том числе задолженность в сумме 96751,15 руб. по страховым взносам, уплачиваемым Предпринимателем за себя за период 2012-2016 годы, в сумме 121445 руб. по страховым взносам, уплачиваемым Предпринимателем как лицом, производящим выплаты физическим лицам, за период 2012-2013 годы и 80770,43 руб. пеней по страховым взносам.

Налоговым органом в порядке, установленном ст.ст.46-47 НК РФ, произведено взыскание с Предпринимателя задолженности в общем размере 298966,58 руб., в том числе 218196,15 руб. страховых взносов, 80770,43 руб. пеней.

Не оспаривая отдельные ненормативные правовые акты налогового органа, на основании которых производилось взыскание указанных сумм в бесспорном порядке, Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании незаконным взыскания с него 238976,98 руб., а также о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями налогового органа.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий налогового органа по взысканию задолженности в оспариваемой сумме, суд первой инстанции исходил из того, что факт задолженности, переданной налоговому органу ГУ УПРФ в Грязинском районе, доказан, действия налогового органа соответствовали положениям ст.ст.46-47 НК РФ, а доказательств самостоятельного исполнения обязанности по уплате страховых взносов в периодах, когда их администрирование осуществлялось органами Пенсионного фонда РФ, Предприниматель не представил.

Отменяя решение суда первой инстанции в этой части и удовлетворяя заявление Предпринимателя, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» от 03.07.16г. № 243-ФЗ (далее – Закон № 243-ФЗ) взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

При этом взыскание должно быть произведено в пределах сроков, установленных для органов Пенсионного фонда статьями 19, 20, 22 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» от 24.07.09г. № 212-ФЗ, а для налоговых органов после 01.01.17г. - положениями статей 46, 47, 69 Налогового кодекса.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции установил, что ГУ УПРФ в Грязинском районе Липецкой области в периодах исполнения функций по администрированию страховых взносов принимались меры по взысканию с Предпринимателя сумм страховых взносов, которые должны были уплачиваться им в соответствии с требованиями Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» от 24.07.09г. № 212-ФЗ (далее – Закон № 212-ФЗ).

Так, например, суд апелляционной инстанции установил, что за 2012 год Предпринимателем был сдан расчет по страховым взносам, уплачиваемым им как лицом, осуществляющим самостоятельную деятельность, не производящим выплаты физическим лицам (форма РСВ-2), с начислением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии в сумме 11066,4 руб., на накопительную часть в сумме     3319,92 руб., на обязательное медицинское страхование в сумме 2821,93 руб. Однако, уплата указанных сумм Предпринимателем не производилась, в связи с чем ГУ УПРФ в Грязинском районе были начислены пени в размере 596,66 руб. и осуществлена процедура бесспорного взыскания задолженности.

Исполнительный документ (постановление) был предъявлен органом Пенсионного фонда в соответствующее подразделение ФССП России, исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем, однако, было окончено в связи с невозможностью взыскания. 

Исполнительный документ был возвращен судебным приставом-исполнителем в орган Пенсионного фонда и до передачи задолженности налоговому органу повторно для исполнения не предъявлялся.

За тот же период (2012 год) Предпринимателем, как лицом, производящим выплаты физическим лицам, были представлены органу Пенсионного фонда расчеты по форме РСВ-1, в которых произведены начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии в общей сумме за период 52200 руб., на накопительную часть пенсии в общей сумме 9180 руб., на обязательное медицинское страхование в общей сумме 14229 руб. В связи с неоплатой указанных сумм в установленные сроки на данную задолженность было произведено начисление пеней в общем размере 4607,4 руб.

После направления в адрес Предпринимателя требований об уплате задолженности им было произведено частичное погашение в размере      12700 руб., на оставшиеся суммы органом Пенсионного фонда были приняты решения о взыскании с бесспорном порядке и соответствующие постановления были направлены с территориальное подразделение УФССП России.

Исполнительные производства по данным постановлениям были возбуждены судебным приставом-исполнителем, однако постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.06.18г. и 28.06.18г. данные исполнительные производства были окончены, исполнительные документы были возвращены органу пенсионного фонда и до передачи задолженности налоговому органу повторно для исполнения не предъявлялись.

Аналогичные обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции в отношении исполнения Предпринимателем обязанности по уплате взносов за 2013 год.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что Предпринимателем принимались меры по частичному погашению задолженности, однако, в связи с неправильным указанием им в платежных документах кодов бюджетной классификации, погашение задолженности на данные суммы не производилось.

Изучив документы, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что по большинству сумм задолженности, переданных органом Пенсионного фонда налоговому органу, сроки осуществления действий по их взысканию, определяемые как совокупность сроков, установленных статьями 19, 20, 22 Закона № 212-ФЗ и статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.07г. № 229-ФЗ, истекли.

Ссылка органа УПФР на то, что о прекращении соответствующих исполнительных производств ему стало известно лишь из письма Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области от 29.11.18г., полученного в качестве ответа на запрос от 27.11.18г., поэтому срок для взыскания был пропущен по уважительной причине, была отклонена судом апелляционной инстанции. суд обоснованно указал, что орган УПФР, как орган, в чьи полномочия входил непосредственный контроль за начислением и уплатой страхователями страховых взносов, обязан был контролировать ход исполнительного производства и сроки исполнения. Неисполнение им указанных обязанностей не свидетельствует о его праве ссылаться на соблюдение сроков взыскания.

Доводы Предпринимателя о «двойном» взыскании в связи с добровольным частичным погашением им сумм задолженности также были исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что задолженность в суммах 19356,48 руб. и 3796,88 руб. за 2016 год была уплачена Предпринимателем по чекам-ордерам от 24.01.17г. №№ 117 и 116 с указанием назначения платежа «МС.12.2016» и кодов бюджетной классификации 182 1 02 02110 06 1110 160 и 182 1 02 02103 08 1013 160 соответственно. Данные суммы не были учтены органом Пенсионного фонда для погашения задолженности, однако, налоговым органом было установлено, что к моменту получения данных от органа Пенсионного фонда данные суммы находились в соответствующих бюджетах, в связи с чем взыскание их налоговым органом в порядке ст.ст.46-47 НК РФ не производилось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взыскание задолженности в размере 270969,73 руб. из переданной задолженности в сумме 298966,58 руб. было осуществлено налоговым органом неправомерно.

Поскольку Предпринимателем оспаривалось лишь взыскание с него суммы 238976,98 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции в данной части и удовлетворил в данной части заявление Предпринимателя.

Ссылки Предпринимателя на нарушение налоговым органом положений ст.113 НК РФ были обоснованно отклонены судом апелляционной  инстанции, поскольку налоговым органом он к налоговой ответственности не привлекался, а ссылки налогового органа и органа Пенсионного фонда на пропуск Предпринимателем срока, установленного п.61. ст.78 НК РФ, также были обоснованно отклонены удом апелляционной инстанции с указание на о, что в настоящем деле требование о возврате переплаты страховых взносов Предпринимателем не заявлялось.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования Предпринимателя о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.94г. № 10, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в сфере предпринимательской деятельности, касающейся имущественных прав, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, а доказательств нарушения налоговым органом личных неимущественных прав и других нематериальных благ или причинения ему нравственных и физических страданий, Предпринимателем не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления Предпринимателя о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

        Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Верховным Судом Российской Федерации в п.10 Постановления Пленума ВС «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.16г. № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные Предпринимателем доказательства несения судебных расходов, суд апелляционной инстанции установил, что Предприниматель на основании соглашения об оказании юридической помощи от 26.12.17г. № 17 по ордеру и квитанции от 26.12.17г. № 179 уплатил адвокату Субботину А.А. 15000 руб. за совершение действий по изучению материалов дела, подготовке юридических документов, заявления ходатайства и представления его интересов.

Однако, в представленных документах отсутствуют сведения о том, в рамках какого именно дела адвокатом должны были быть совершены указанные действия, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое выполнение адвокатом Субботиным принятых на себя обязательств именно по рассматриваемому делу.

Из протоколов судебных заседаний следует, что в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела принимал участие сам Предприниматель, им самим подписаны все представленные в материалы дела уточнения, пояснения, ходатайства и расчеты, за исключением заявлений об ознакомлении с материалами дела от 18.05.18г. и от 27.07.18г.. подписанных представителем Предпринимателя по доверенности от 27.08.17г. ФИО4 Доказательств того, что указанный представитель являлся сотрудником адвокатского кабинета Субботина А.А. и ознакомление с материалами настоящего дела производилось ею во исполнение заключенного с адвокатом соглашения об оказании юридической помощи, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные им выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационных жалоб лиц, участвующих в деле, повторяют доводы, заявлявшиеся ими в судах первой и апелляционной инстанций. Все это доводы были предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и судом апелляционной инстанции данным доводам дана правильная правовая оценка. 

Эти доводы не подтверждают нарушение судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в деле документах, им не противоречат и в силу ст.286 АПК РФ переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление  Девятнадцатого  арбитражного апелляционного  суда от        15 февраля 2019 года по делу № А36-88/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, МИФНС России № 1 по Липецкой области и ГУ УПФ России в Грязинском районе Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                               М.Н.Ермаков

судьи                                                       Ю.В.Бутченко

 

ФИО1