ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11343/2021

г. Киров

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.08.2022, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 08.12.2021), при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции, представителя третьего лица АО ««Горэлектросеть»  ФИО4, действующей на основании доверенности от 05.07.2023,

при участии в судебном заседании после перерыва представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Гостиничный комплекс «На Пристанской»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2023 по делу № А28-11343/2021

по заявлению акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Гостиничный комплекс «На Пристанской» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерное общество «Горэлектросеть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, индивидуальный предприниматель ФИО11 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО12 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

о взыскании 117 283 рублей 55 копеек, 

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Гостиничный комплекс «На Пристанской» (далее - ответчик, Общество,  заявитель) о взыскании долга в размере 111 728 рублей 43 копейки по договору электроснабжения от 23.11.2015 № 830779 за март - май 2021 года (далее - спорный период), неустойки в размере 37 678 рублей 95 копеек за период с 20.04.2021 по 28.02.2023 с исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 29.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены Администрация города Кирова, акционерное общество «Горэлектросеть», граждане ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, индивидуальный предприниматель ФИО11, индивидуальный предприниматель ФИО12 (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2023 по делу №А28-11343/2021 и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом сделан вывод о том, что действующее законодательство определяет место установки расчетного прибора учета электрической энергии как границу балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, и, учитывая, факт подписания Обществом акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 11.09.2015, ответчик несет ответственность за электрокабель от ТП-71 до ВРУ здания. Ответчик полагает, что прибор учета № 02544816 не является расчетным прибором учета по договору и установлен самостоятельно сетевой организацией - АО «Горэлектросеть» в одностороннем порядке с нарушением действующего законодательства: запрос-уведомление о демонтаже исправного прибора учета и вводе нового прибора учета Общество получило только 24.03.2021, то есть на следующий день после ввода нового прибора учета в эксплуатацию (23.03.2021); собственники помещения (физические лица), расположенного по адресу: 

<

...>, не уведомлены надлежащим образом по адресам регистрации и не знали о составлении акта; уведомление-запрос АО «Горэлектросеть» от 03.03.2021 не содержит информации о приборе учета, который предполагается заменить; не направлен акт, в том числе предусмотренный Основными положениями срок, в адрес лиц, не явившихся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию; Общество не является собственником либо владельцем объектов электросетевого хозяйства (узлового приемника, распределительного устройства и кабельной линии АВБбШа-4*95, длиной 345 м, от ТП-71 до здания, расположенного на ул.Пристанской, д.9); к кабельной линии, помимо Общества, присоединено еще 5 потребителей, которые имеют самостоятельные договоры энергоснабжения; ответчик не является владельцем земельного участка, по которому проходит кабельная линия. Заявитель отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о том, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не является правоустанавливающим документом на имущество, факт владения на праве собственности или ином законном основании должен быть подтвержден выданными в установленном порядке документами.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2023 по делу № А28-11343/2021 без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения; указывает, что расчетная схема по договору не менялась, прибор учета был установлен на границе балансовой принадлежности в соответствии с требованиями законодательства. Компания полагает, что действия сетевой организации по установке прибора учета на границе балансовой принадлежности сторон соответствуют требованиям законодательства; действующим законодательством приоритет отдан приборному способу расчета над расчетным, при этом прибор учета, установленный в ТП-71, в сравнении с прибором учета, установленным в ВРУ здания, обеспечивает проведение измерений с минимальной величиной потерь электроэнергии от места их установки до точки поставки. Согласно позиции истца, процедура допуска прибора учета в эксплуатацию была проведена надлежащим образом, сетевая организация надлежащим образом исполнила требования об уведомлении потребителя, доказательства направления уведомления 05.03.2021 имеются в материалах дела; отсутствие лиц из числа тех, кому направлялось уведомление, при допуске ПУ в эксплуатацию не является основанием для недопуска прибора учета в эксплуатацию, равно как и несоблюдение 2-хдневного срока по направлению акта допуска прибора учета. Компания отмечает, что в материалы дела ответчик не представил обоснованный и мотивированный контррасчет объемов и стоимости потребленной электроэнергии, не опроверг размер задолженности, не доказал обратного относительно доводов истца и третьего лица.

АО «Горэлектросеть» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что считает решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-11343/2021 законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. АО «Горэлектросеть» пояснило, что схема электроснабжения не изменена, изменено место сбора информации о потребленном коммунальном ресурсе у потребителя, поскольку в силу требований законодательства необходимо было обеспечить установку прибора учета на границе балансовой принадлежности электрических сетей. По мнению третьего лица, прибор учета № 02544816 в силу статьи 142 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии является расчетным независимо от согласования его применения в договоре, поскольку его приоритет над ранее установленным заключается в обеспечении проведения измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки; прибор учета, ранее смонтированный в границах энергопринимающих устройств ответчика, физически не мог фиксировать фактические потери, в силу чего при наличии соответствующей технической возможности осуществление расчета фактических потерь неизбежно требовало установку средства измерения на границе раздела сетей. АО «Горэлектросеть» настаивает, что определение объема потерь в сетях заявителя должно осуществляться на основании показаний вновь установленного прибора учета.

Истцом в материалы дела представлены: акт от 04.10.2019 № 1173/2019 об осуществлении опосредованного технологического присоединения между АО «Горэлектросеть» и ИП ФИО12; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «Легенда» и ФИО6; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ФИО13 и ФИО11

Ответчик в пояснениях к апелляционной жалобе сообщил, что последняя оплата по договору от 23.11.2015 № 830779 произведена ответчиком в феврале 2021 года до установки нового прибора учета; прибор учета № 36776808, который включен в договор от 23.11.2015 № 830779, в настоящее время не демонтирован, опломбирован и является исправным; при установке нового прибора учета 23.03.2021 сотрудником АО «Горэлектросеть» зафиксированы показания прибора учета № 36776808 - «19561». Обществом приведены пояснения по схеме подключения объекта ответчика, а также иных абонентов; представлены план местности и схема прокладки и присоединения кабельных линий к объектам электросетевого хозяйства. Ответчик настаивает, что не является владельцем сетей длиной 345 м, владельцем земельных участков, по которым проходят сети, не является владельцем ТП-71, а также не является владельцем узлового приемника (распределительного щита), который установлен на другом здании, к которому ответчик не имеет отношения.

Истцом представлены пояснения относительно учтенных оплат в спорном периоде; Компания указывает, что ответчик вводит суд в заблуждение, утверждая, что объем за март 2021 года был рассчитан по показаниям прибора учета № 02544816, установленного в ТП-71. Компания полагает, что исходя из схемы соединения электроустановок узловой приемник по адресу Пристанская 8 не участвует в схеме питания ответчика; из акта проверки прибора учета по адресу Пристанская 8 напрямую следует, что данный объект поставки запитан через узловой пункт здания Пристанская 9. По мнению истца, в настоящее время Гостиничный комплекс «На Пристанской» функционирует, поэтому пояснения ответчика о самостоятельном отключении электроэнергии вызывают обоснованные сомнения.

АО «Горэлектросеть» ссылается на письмо ответчика от 06.04.2021 № 70308-06-02529, которое, по мнению третьего лица, подтверждает принадлежность кабеля ответчику. Третье лицо считает, что независимо от того, что письмо о проверке было получено 24.03.2021, потребитель об установке ПУ на границе ответственности в ТП был уведомлен, допуск к установленному во ВРУ ПУ был обеспечен, но потребитель отказался от подписи в акте. АО «Горэлектросеть» приведены пояснения по направлению Обществу письма-уведомления о проведении проверки.

АО «Горэлектросеть» представлены в материалы дела копия акта от 29.11.2021, копия запроса в курьерскую службу и копия ответа на запрос; копия ответа на запрос № 3-03/4614, в котором указаны показания ПУ за май 2021 года.

Истцом представлены показания прибора учета и сведения об объемах потребления электроэнергии по договору 830779 за период март 2020 – март 2021 года.

Ответчик в пояснениях относительно представленных сторонами документов указывает, что в письме 06.04.2021 речь идет о покупке собственниками здания на ул. Пристанская, д. 9, при этом Общество не могло быть покупателем «питающего кабеля и потребительского УП», поскольку не является ни собственником здания, ни собственником земельных участков, по которым проходит кабельная линия, ни собственником сетей и энергопринимающего устройства, а является только арендатором здания, что подтверждается соответствующим договором. По утверждению заявителя, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Общества о планируемой дате установки спорного прибора учета, а также доказательства извещения собственников объектов электросетевого хозяйства, которым принадлежат такие объекты на праве собственности, информация о приборе учета и (или) об ином оборудовании, которые предполагается установить и заменить, уведомление-запрос АО «Горэлектросеть» от 03.03.2021 не содержит информации о приборе учета, который предполагается заменить; из акта замены (проверки) прибора учета от 23.03.2021 не усматривается факт отказа от подписи, не усматриваются идентифицирующие признаки лица, о котором указывается в акте, его полномочия и принадлежность к Обществу. Ответчик считает, что запрос от 09.11.2023 и ответ от 16.11.2023 не свидетельствуют о соблюдении требований законодательства о надлежащем извещении Общества о планируемой установке спорного прибора учета. Общество не согласно с определением истцом объема потребленной электрической энергии, полагает, что объем потребленного ресурса необходимо определять в соответствии с ранее установленным прибором учета, который включен в договор энергоснабжения в качестве расчетного.

Компанией приведены пояснения относительно даты расторжения договора и даты снятия показаний за май 2021; истец считает, что расчет объемов за май 2021 года исходя из показаний прибора учета по состоянию на 27.05.2021 не ущемляет права ответчика.

Представленные истцом и третьим лицом дополнительные документы в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, подлежат приобщению к материалам дела и оценке.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции откладывалось, также в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Овечкиной Е.А. на судью Чернигину Т.В., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании до перерыва представители истца, ответчика,  АО «Горэлектросеть» поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах; после перерыва представитель истца озвучила суду свою позицию, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

После перерыва ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, год постройки 1892, с кадастровым номером 43:40:000281:53, площадью 501,3 кв. м (далее также – спорное здание) принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14 (1/4 доля у каждого).

Между ответчиком (арендатор) и собственниками здания (арендодатели) заключены договоры аренды от 10.04.2015 и дополнительное соглашение к ним от 29.04.2016.Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения арендодатели передают арендатору во временное владение и пользование за плату помещение общей площадью 501,3 кв. м, расположенное в нежилом здании по адресу: Кировская область, г. Киров, Первомайский район, ул. Пристанская, д. 9.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 23.11.2015 № 830779 (т. 1 л.д. 21-34), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Потребитель подтверждает, что энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства), указанные в Приложении № 2 к настоящему договору, принадлежат ему на законных основаниях (пункт 1.2 договора).

Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 11.09.2015 № 925/15 установлена граница балансовой принадлежности в РУ-0,4 кВ ТП-71 II с. на наконечниках электрокабеля в сторону потребления электроэнергии. Электрокабель от ТП-71 до ВРУ здания находится в границах балансовой принадлежности Общества.

Согласно акту границ от 11.09.2015 № 925/15 расчет осуществляется с помощью прибора учета ЦЭ6803В № 009130026006172, установленного в ВРУ, с учетом переменных потерь в размере 1,24% от потребленной электроэнергии.

17.04.2019 была произведена замена прибора учета № 011076087009027, взамен был установлен и допущен прибора учета № 36776808 (т. 2 л.д. 23).

До 23.03.2021 объем потребленной ответчиком электроэнергии определялся по показаниям прибора учета № 36776808, установленного в ВРУ здания, а также с учетом переменных потерь, согласованных в акте границ от 11.09.2015 № 925/15.

23.03.2021 сотрудниками АО «Горэлектросеть» был установлен прибор учета № 02544816 на границе балансовой принадлежности сетей, указанной в акте от 11.09.2015, то есть в ТП-71. С указанного периода расчет объемов производился истцом по показаниям установленного сетевой организацией прибора учета.

Истец в спорный период поставил электрическую энергию на объекты электрического хозяйства, составил акты приема-передачи электрической энергии и выставил ответчику для оплаты счета-фактуры.

Ответчик своевременно и в полном объеме не произвел оплату поставленной в спорный период электрической энергии, претензию от 20.07.2021 № 70308-03-180 с требованием добровольно погасить долг оставил без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В рамках настоящего дела истцом предъявлен ответчику объем потребленной ответчиком электроэнергии в апреле-мае 2021 года, определенный  следующим образом:

- за март 2021 года расчет выполнен по прибору учета № 36776808, установленного в ВРУ здания, и с учетом переменных потерь 1,24%;

- за апрель 2021 года объем определен на основании показаний прибора учета № 02544816, установленного на границе балансовой принадлежности сторон, за вычетом объема субабонентов (индивидуальный предприниматель ФИО11, ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО12, ФИО5);

- за май 2021 года объем определен аналогично апрелю 2021 года.

Ответчик указывал на то, что расчетная схема, по которой истцом определен объем потребленной электроэнергии в апреле-мае 2021 года, не была согласована, Общество не является владельцем объекта электросетевого хозяйства - электрокабеля АВБбШш-4х95 длиной 345 м от РУ-0,4 кВ ТП-71 до ВРУ здания; прибор учета № 02544816 не является расчетным прибором учета по договору и установлен самостоятельно сетевой организацией - АО «Горэлектросеть» в одностороннем порядке с нарушением действующего законодательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что в спорный период ответчик являлся владельцем объектов электросетевого хозяйства, подключенных к нежилому зданию по улице Пристанская, д. 9, при этом возражений по компенсации потерь, возникающих в данных объектах, с учетом переменных потерь 1,24%, не высказывал, за более ранний период потери оплачивал.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Обязанность по оплате потерь в сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

АО «Горэлектросеть» и истцом в обоснование позиции о принадлежности спорных сетей ответчику представлены в материалы дела документы, из которых следует, что:

- ФИО15 в 2002 году обратился в МУП «Горэлектросеть» за выдачей технических условий электроснабжения на реконструкцию административного здания по ул. Пристанская, 9; МУП «Горэлектросеть» выдало технические условия от 02.07.2002 № 483/02;

- ЗАО «Проектное управление» в июле 2002 года разработало проект электроснабжения административного здания по улице Пристанская, 9, в том числе проектом предусмотрена прокладка кабеля АВБбШш-4х95 длиной 345 м в земле от РУ-0,4 кВ ТП-71 до УП (узлового пункта) здания;

- по заказу ФИО15 генеральным подрядчиком СКП «Союз-строй» проложена кабельная линия от ТП-71 протяженностью 345 м АВБбШш-4х95, о чем составлен комиссионный акт с участием МУП «Горэлектросеть»;

- владелец электрической сети ФИО15 дает согласие на опосредованное подключение абонента ФИО11 к ТП-71 через наружный узловой пункт на стене дома № 8 по ул. Пристанская, после чего 25.10.2022 представитель МУП «Горэлектросеть» дает разрешение последнему на подключение по постоянной схеме электроснабжения;

- в 2009 году регистрируется право общей долевой собственности на здание площадью 351,5 кв. м, расположенное по адресу: Кировская область, г. Киров, Первомайский район, ул. Пристанская, д. 9;

- актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 16.06.2010 № 579/10 между МУП «Горэлектросеть» и ООО «Легенда» в лице ФИО16 (вместо ФИО13) определено, что потребитель несет ответственность за электрокабель от ТП-71 до ВРУ здания;

- ООО «Легенда» дает согласие на опосредованное подключение абонента ФИО6 к потребительскому узловому пункту, после чего 13.08.2010 представитель МУП «Горэлектросеть» дает разрешение последнему на подключение по постоянной схеме электроснабжения;

- актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 11.09.2015 № 925/15 между МУП «Горэлектросеть» и Обществом (вместо ООО «Легенда») определено, что потребитель несет ответственность за электрокабель от ТП-71 до ВРУ здания, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлены в РУ-0,4 кВ ТП-71 II с. на наконечниках электрокабеля в сторону потребления электроэнергии, расчет потерь производится с помощью программы РТП-3;

- Общество обращалось в ОАО «Кировэнергосбыт»  за заключением договора энергоснабжения энергопринимающих устройств, находящихся по адресу: 

<

...>, который был заключен 23.11.2015 со ссылкой на акт от 11.09.2015 № 925/15.

Таким образом, из указанных документов следует, что спорная кабельная линия изначально на основании технических условий МУП «Горэлектросеть» была проложена и находилась в собственности ФИО17 и была предназначена для электроснабжения здания, находящегося в настоящее время в общей долевой собственности ФИО18, ФИО8, ФИО9, ФИО16.

Общество выступило арендатором спорного здания на основании заключенных в собственниками договоров аренды, в связи с чем им был заключен договор энергоснабжения на здание.

При этом у судебной коллегии отсутствуют какие-либо основания полагать, что Обществом вместе с нежилым зданием по адресу: Кировская область, г. Киров, Первомайский район, ул. Пристанская, д. 9 арендовался либо приобретался  в собственность электрокабель от ТП-71 до ВРУ здания; из договоров аренды от 10.04.2015 с собственниками здания указанное не следует. Позиция третьего лица, настаивающего на том, что данный кабель и УП являются принадлежностью спорного здания, документально не обоснована; напротив, из документов, имеющихся в деле, следует, что внешние устройства, расположенные за границей стены здания, а спорные именно объекты электросетевого хозяйства - узловой пункт на стене гаражного бокса одного из соседних со спорным зданий (по акту осмотра от 29.11.2021 составленный с участием представителей Кировского УФАС России, Общества и АО «Горэлектросеть»), а также кабельная линия длиной 345 м являются самостоятельными объектами, к которым присоединены иные потребители.

Позиция АО «Горэлектросеть» в данной части с указанием на письмо ответчика от 06.04.2021 (л.д. 42) апелляционным судом отклоняется, поскольку из указанного письма не следует, что именно Обществом приобретались питающий кабель и потребительский УП; ответчик пояснил, что в данном письме речь идет о их покупке собственниками здания на ул. Пристанская, д. 9.

С учетом изложенного позиция истца и АО «Горэлектросеть» о принадлежности ответчику спорных участков сетей не обоснована ссылками на соответствующие правоустанавливающие документы; ссылка на акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 11.09.2015 № 925/15, отклоняется апелляционным судом, поскольку акты разграничения не являются правоустанавливающими документами на спорное имущество; данные документы должны отражать техническое описание границ принадлежащих сторонам объектов на основании правоустанавливающих документов и не могут заменять последние.

Ссылаясь в обоснование своей позиции на подписание ответчиком договора энергоснабжения с условиями о принятии спорных участков сетей на баланс потребителя, оплату последним нормативных переменных потерь 1,24%, истец доказательств, что им исследовались правоустанавливающие документы на электрические сети при подписании договора, либо такие документы предоставлялись Обществом сетевой организации при составлении акта разграничения с ответчиком, не представил; при этом потребитель (Общество) является более слабой стороной, полагающейся на профессионализм сетевой организации и гарантирующего поставщика, составляющих акт разграничения и договор энергоснабжения, в связи с чем ссылка истца на подписание ответчиком акта разграничения и договора без разногласий не может служить основанием для выводов о принадлежности спорных объектов электросетевого хозяйства Обществу и возложения на ответчика обязанности по оплате потерь в сетях, которые ему не принадлежат.

Также судебная коллегия полагает обоснованными доводы Общества о нарушении АО «Горэлектросеть» процедуры установки нового прибора учета.

В силу пункта 151 Основных положений № 442 сетевые организации осуществляют установку либо замену прибора учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии (мощности), а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Сетевая организация, имеющая намерение установить либо заменить прибор учета электрической энергии, направляет запрос на установку (замену) прибора учета способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в адрес следующих организаций (лиц): гарантирующий поставщик, с которым в отношении таких энергопринимающих устройств заключен договор энергоснабжения; собственник (владелец) энергопринимающих устройств, в отношении которых планируется установка либо замена прибора учета.

В таком запросе на установку (замену) прибора учета должны быть указаны:

- реквизиты и контактные данные лица, направившего запрос, включая номер телефона, а также причины установки либо замены ранее установленного прибора учета;

- место нахождения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в отношении которых лицо, направившее запрос, имеет намерение установить или заменить прибор учета;

- предлагаемые места установки прибора учета в случае, если они отличаются от ранее согласованных мест установки, с обоснованием причины изменения места установки;

- информация о приборе учета и (или) об ином оборудовании, которые предполагается установить и заменить;

- предполагаемые дата и время совершения действий по установке и допуску в эксплуатацию приборов учета (при необходимости допуска в эксплуатацию);

- обязанность собственника (владельца) энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых планируется установка либо замена прибора учета, по обеспечению допуска сетевой организации к местам установки приборов учета, а также последствия недопуска, предусмотренные настоящим разделом;

- информация о действиях, которые в соответствии с настоящим пунктом такая сетевая организация или гарантирующий поставщик вправе предпринять в случае, если им будет отказано в доступе к месту установки приборов учета (если запрос направляется соответствующими организациями).

Собственник (владелец) энергопринимающих устройств, в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса об установке (о замене) прибора учета электрической энергии обязаны либо подтвердить предложенные дату и время допуска к местам установки приборов учета для совершения действий по установке (замене) и допуску в эксплуатацию приборов учета, либо согласовать иные дату и (или) время.

В подтвержденные дату и время сетевая организация, гарантирующий поставщик осуществляют действия по установке (замене) прибора учета.

При ненаправлении собственником (владельцем) энергопринимающих устройств сетевой организации (гарантирующему поставщику) в установленный срок ответа на запрос на установку (замену) прибора учета, при получении ответа об отказе в установке прибора учета или при двукратном недопуске к месту установки прибора учета, но не ранее 4 месяцев с момента первого недопуска, прибор учета подлежит установке в ином месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, с уведомлением лиц, которым направлялся запрос на установку (замену) прибора учета, о смене места установки с указанием адреса такого места иных лиц, которые в соответствии с настоящим пунктом принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства направления сетевой организацией в адрес Общества запроса на установку прибора учета в ТП-71; письмо АО «Горэлектросеть» от 03.03.2021 о допуске в эксплуатацию прибора учета содержит сведения о том, что представителями сетевой организации прибор учета уже установлен, что не соответствует требованиям пункта 151 Основных положений № 442 (т. 1 л.д. 37); более того, указанное письмо получено ответчиком только 24.03.2021 после составления АО «Горэлектросеть» акта замены/установки нового ПУ от 23.03.2021 (т. 1 л.д. 39).

Апелляционным судом отклоняются доводы АО «Горэлектросеть» о том, что доступ к прибору учета во ВРУ потребителя был обеспечен, в связи с чем сетевая организация полагает, что потребитель был уведомлен об установке нового прибора учета, поскольку допуск ответчиком 23.03.2021 сотрудников сетевой организации во ВРУ здания на ул. Пристанской, д. 9 о соблюдении установленной Основными положениями № 442 процедуры не свидетельствует, как не свидетельствует и о согласии потребителя на изменение места установки расчетного прибора учета.

Позиция истца и АО «Горэлектросеть» о приоритете показаний ПУ № 02544816, установленного сетевой организацией в ТП-71 на границе балансовой принадлежности, со ссылкой на пункт 142 Основных положений № 442, признается судом несостоятельной, поскольку положения о приоритетности приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности, не исключают обязанность сетевой компании при реализации права на замену/установку прибора учета соблюдать установленную законодательством для всех субъектов розничного рынка процедуру согласования изменения места установки и допуска прибора учета для признания его расчетным в отношении потребителя; более того, как было указано выше, основания полагать, что электрокабель от ТП-71 до ВРУ спорного здания является собственностью Общества, у суда отсутствуют.

С учетом изложенного в отношении расчета размера задолженности ответчика суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия оснований для применения показаний прибора учета, установленного в ТП-71, отмечая следующее.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с марта по май 2021 года, при этом 25.05.2021 ответчиком было направлено истцу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 50).

Представленное Компанией соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 09.06.2021 ответчиком не подписано; в соглашении истцом указаны конечные показания приора учета № 02544816 на 27.05.2021.

В соответствии с пунктом 51 Основных положений № 442 потребитель, имеющий намерение в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление не позднее чем за 20 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Исходя из этого судебная коллегия полагает правомерной позицию истца, что датой расторжения договора энергоснабжения № 830779 является дата 23.06.2021.

Ответчик, настаивая на определении объема потребленного ресурса в спорный период в соответствии с ранее установленным прибором учета № 36776808, который включен в договор энергоснабжения в качестве расчетного, контррасчет задолженности не представил; сведения о показаниях данного прибора учета в спорный период, направлении их в адрес истца в материалах дела отсутствуют; также в материалах дела отсутствуют сведения о показаниях прибора учета на дату расторжения договора энергоснабжения.

Согласно пункту 179 Основных положений № 442 в случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, а также отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации с учетом особенностей, указанных в пункте 136 настоящего документа.

Истцом в материалы дела представлены показания прибора учета и сведения об объемах потребления электроэнергии за период март 2020 – март 2021 года, на основании которых апелляционным судом произведен расчет подлежащей взысканию с ответчика стоимости электрической энергии за спорный период.

Сумма долга

Сумма оплаты

Задолженность с учетом оплаты

Март 

2631*5,92886=15598,85*1,2=18718,60

6316,55

12402,05

Апрель 

457*6,04169=2761,05*1,2=3313,26

3313,26

Май 

264*5,91927=1562,69*1,2=1875,23

1875,23

Итого

17590,54

За март 2021 года расчет с учетом вышеизложенных выводов произведен судом за вычетом предъявленных истцом переменных потерь. 

За спорный период истцом также предъявлены требования о применении мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Право истца требовать начисления неустойки предусмотрено пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Закона об электроэнергетике.

Доказательств своевременной оплаты ответчиком потребленной электрической энергии в спорный период в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования истца о применении мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки предъявлено истцом обоснованно.

С учетом частичного удовлетворения заявленной суммы задолженности, судом апелляционной инстанции произведен расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 20.04.2021 по 28.02.2023, размер которой составил 6 223 рубля 45 копеек.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя является частично обоснованной, исковые требования Компании к Обществу подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 17 590 рублей 54 копейки за март-май 2021 года, неустойка в размере 6 223 рубля 45 копеек за периоды 20.04.2021-31.03.2022 и 02.10.2022-28.02.2023; в остальной части оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Отмена решения суда первой инстанции в части размера взыскиваемой с Комитета суммы влечет за собой изменение пропорциональности распределения расходов на уплату государственной пошлины между сторонами. В связи с чем, решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 874 рублей, а также 28 рублей 60 копеек почтовых расходов.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Общества судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2 522 рублей подлежат взысканию с истца.

Истцу подлежит возврату 1 967 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску по платежному поручению от 06.08.2021 № 18322.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Гостиничный комплекс "На Пристанской" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2023 по делу № А28-11343/2021 отменить в части взыскания 94 137 рублей 89 копеек долга, 31 455 рублей 50 копеек неустойки и в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2023 по делу № А28-11343/2021 изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Гостиничный комплекс «На Пристанской» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.о. Красногорск, тер. автодорога Балтия, км 26-й, дом 5, строение 3, офис 513; адрес филиала: 610046, Россия, 

<

...>) задолженность в размере 17 590 рублей 54 копейки за март-май 2021 года, неустойку в размере 6 223 рубля 45 копеек за периоды 20.04.2021-31.03.2022 и 02.10.2022-28.02.2023, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 874 рубля, почтовые расходы в размере 28 рублей 60 копеек. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Гостиничный комплекс «На Пристанской» 2 522 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачет взыскиваемых сумм как встречных, в результате чего взыскать с общества с ограниченной ответственностью Гостиничный комплекс «На Пристанской» в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» 22 194 рубля 59 копеек.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.о. Красногорск, тер. автодорога Балтия, км 26-й, дом 5, строение 3, офис 513; адрес филиала: 610046, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1967 (одна тысяча девятьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 06.08.2021 № 18322.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО19

Т.В. Чернигина