АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3370/2023

12 июля 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании  

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспо-Трейд», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Кросс  Трейдинг», ОГРН 

<

***>, г. Иваново, взыскании 1 107 000 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспо-Трейд» (далее – истец, ООО  «Экспо-Трейд») 06.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кросс Трейдинг»  (далее – ответчик, ООО «Кросс Трейдинг») о взыскании задолженности в размере 1 107 000  руб.  

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310,  516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что ответчик не  исполнил надлежащим образом обязательства по оплате товара, поставленного в  соответствии с договором поставки № ЭТ от 22.11.2021.  

Определением от 13.02.2023 исковое заявление принято к производству. 

В ходе судебного разбирательства ответчик представил отзыв на исковое заявление  (л.д.74), в котором факт заключения с истцом договора № ЭТ от 22.11.2021 подтвердил, но  указал, что по данному договору он произвел предоплату в размере 378 000 руб., а истец  согласованный товар не поставил. Представленные в материалы дела УПД со стороны ООО  «Кросс Трейдинг» не подписывались.  

С учетом доводов отзыва ответчик заявил о фальсификации представленных истцом  УПД № 168 от 03.12.2021, № 169 от 17.12.2021, № 3 от 30.03.2022 и о назначении судебной  почерковедческой экспертизы по определению подлинности подписи директора ООО  «Кросс Трейдинг» в указанных УПД (л.д.94,98).  

Истец представил возражения на отзыв ответчика, заявил об истребовании у  налогового органа книги покупок и продаж ООО «Кросс Трейдинг» за 2021 год (л.д.87-88,  108-109).  

Определениями от 20.04.2023 и 11.05.2023 суд обязывал явкой в судебное заседание  директора и представителя ООО «Кросс Трейдинг» для разрешения заявлений о  фальсификации и назначении экспертизы.  

Определения суда не были исполнены, явка директора и представителя ООО «Кросс  Трейдинг» не обеспечена.  

С учетом изложенного суд определил заявление ответчика о фальсификации  доказательств и назначении судебной экспертизы не рассматривать (определение от  22.06.2023).  

Судебное заседание по делу было назначено на 06.07.2023. 

В заседание стороны явку представителей не обеспечили, о месте и времени заседания  извещены в соответствии со ст.121 АПК РФ, в том числе путем размещения  соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил  следующее.  

Между ООО «Экспо-Трейд» (поставщик) и ООО «Кросс Трейдинг» (покупатель) был  подписан договор поставки продукции № ЭТ от 22.11.2021 (л.д.17-20), в соответствии с  п.1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель  обязуется принять и оплатить текстильную продукцию в количестве, ассортименте и по  ценам согласно товарной или товарно-транспортной накладной.  

Оплата за поставленный поставщиком товар включая в специально оговоренных  случаях – возмещение транспортных расходов, производится покупателем путем  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или в кассу в течение 10  дней после получения заказа (п.4.1 договора).  

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2020. Если ни  одна из сторон не заявляет о прекращении договора за один месяц до окончания срока, на  который заключен договор, его действие автоматически пролонгируется на один  календарный год и так далее (п.10.7 договора).  

Согласно исковому заявлению в период с 03.12.2021 по 30.03.2022 истец поставил в  адрес ответчика товар на общую сумму 1 485 000 руб. В доказательства поставки  представлены следующие УПД:  

- № 168 от 03.12.2021 на сумму 52 650 руб., - № 169 от 17.12.2021 на сумму 747 900 руб., - № 3 от 30.03.2022 на сумму 684 450 руб. (л.д.21-23). 

Все УПД подписаны со стороны ответчика директором Стрелец В.В., скреплены  печатью общества.  

Оригиналы УПД обозревались судом в заседании 20.04.2023, что зафиксировано  протоколом судебного заседания.  

По данным истца оплата поставленного товара произведена ответчиком на сумму  378 000 руб., в том числе 350 000 руб. платежным поручением № 164 от 24.11.2021 и 28 000  руб. платежным поручением № 175 от 01.12.2021 (л.д.71,72).  

С учетом данной платы на стороне ответчика образовалась задолженность в размере  1 107 000 руб.  

На указанную сумму сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с  01.01.2020 по 20.04.2022 (л.д.24).  

Претензией от 17.10.2022 истец просил ответчика произвести оплату образовавшейся  задолженности (л.д.14-15,16). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым исковым заявлением.  

Оценив представленный в материалы дела договор № ЭТ от 22.11.2021, суд приходит  к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.  

Спора относительно заключения договора между сторонами не имеется.  По правилам ст. 432 ГК РФ договора квалифицируются заключенными.  

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан  оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.  

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о  том, что истец свои обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом.  

Довод ответчика о том, что товар не был поставлен ему истцом, противоречит  имеющимся в деле доказательствам.  

В представленных в материалы дела УПД № 168 от 03.12.2021, № 169 от 17.12.2021,   № 3 от 30.03.2022 имеется подпись директора ответчика о получении товара. УПД  скреплены печатью общества.  

Доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств по оплате  полученного товара в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности,  которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не  представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).  

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования  истца о взыскании долга являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и  подлежат удовлетворению, а задолженность в размере 1 107 000 руб. 00 коп. подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца.  

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п.  6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска подлежит  уплате государственная пошлина в сумме 24 070 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ  от 11.07.2014 № 46).  

Истцом при обращении в суд было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки  по уплате государственной пошлины.  

Заявленное ходатайство судом удовлетворено, истцу предоставлена отсрочка по  уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.  

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами  законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в тех случаях, когда  при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания  арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее  уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины  решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если  арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина  взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При  отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина  взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее  уплате.  

Поскольку на момент рассмотрения спора госпошлина истцом не уплачена, его  требования удовлетворены в полном объеме, госпошлина в размере 24 070 руб. подлежит  взысканию в бюджет с ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кросс Трейдинг», ОГРН  

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспо-Трейд»,  ОГРН 

<

***>, задолженность в размере 1 107 000 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кросс Трейдинг», ОГРН  

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 070  руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия  (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд  Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Судья В.В. Малыхина  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы  можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://18aas.arbitr.ru.