Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А67-10278/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Зюкова В.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Томской области от 25.09.2023 (судья Цыбульский Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Михайлова А.П., Фролова Н.Н.) по делу № А67-10278/2020 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие представители: ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 14.01.2024; ФИО5 (далее – ответчик) – Шиллинг А.В. по доверенности     от 13.09.2019.

Суд установил:

в рамках настоящего обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) должника рассматривается заявление ФИО2 и финансового управляющего, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительными:

договоров займа от 15.09.2017, от 22.11.2017 № 2, от 22.12.2017 № 3, от 16.01.2018 № 4, заключенных между должником и Макаревичем Е.Н.;

платежей МОСП по ВИП УФСП России по Томской области в рамках исполнительного производства № 79346/19/70024-ИП в адрес ФИО5 в общей сумме 57 281 698,67 руб.,

о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 57 281 698,67 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, недоказанность реальности выдачи займов, в кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный ответчиком, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления лицам, участвующим в обособленном споре (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ответчика просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 18.01.2021 принято заявление ФИО5 о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу, определением того же суда от 22.04.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением от 01.11.2022 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Между Макаревичем Е.Н. (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключены договоры займа от 15.09.2017, от 22.11.2017 № 2, от 22.12.2017 № 3, от 16.01.2018 № 4, по условиям которых займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в установленном договорами размере (10 000 000 руб., 15 000 000 руб., 5 000 000 руб., 10 000 000руб.), а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом (пункты 1.1 договоров).

Согласно пунктам 1.2 договоров, займы предоставляются сроком на 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 15.09.2017 за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 4,5 % ежемесячно, а именно 450 000 руб. каждый месяц, что составляет 54 % годовых.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 22.11.2017 № 2 за пользование займом Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты на сумму займа в размере 4,5 % ежемесячно, а именно 675 000 руб. каждый месяц, что составляет 54 % годовых.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 22.12.2017 № 3 за пользование займом Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты на сумму займа в размере 4,5 % ежемесячно, а именно 225 000 руб. каждый месяц, что составляет 54 % годовых.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 16.01.2018 № 4 за пользование займом Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты на сумму займа в размере 4,5 % ежемесячно, а именно 450 000 руб. каждый месяц, что составляет 54 % годовых.

Заем, предоставленный по вышеуказанным договорам, обеспечивается залогом. Залогодателем является заемщик. Предметом залога являются следующие объекты недвижимого имущества: жилой дом, назначение: жилое, 4-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 58,5 кв. м, инв. № 069:401:002:000154880, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, с кадастровым номером: 70:21:0200014:1719; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное «пользование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь 1 661 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 70:21:0200014:352 (пункты 4.3-4.4 договоров (в идентичных редакциях)).

Между должником и Макаревичем Е.Н. заключены договоры об ипотеке                   от 15.09.2017, от 22.11.2017 № 2, от 22.12.2017 № 3, от 16.01.2018 № 4.

В силу пункта 5.1 договоров займа (в идентичных редакциях) в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 (Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу - независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего договора.

Факт выдачи займа в размере и на условиях, согласованных сторонами в договорах займа, подтверждается расписками ФИО3: по договору займа от 15.09.2017 распиской от 20.09.2017 на сумму 10 000 000 руб., по договору займа от 22.11.2017 № 2 – распиской от 04.12.2017 на сумму 15 000 000 руб., по договору займа  от 22.12.2017 № 3– распиской от 29.12.2017 на сумму 5 000 000 руб., по договору займа от 16.01.2018 № 4 – распиской от 16.01.2018 на сумму 4 200 000 руб., распиской от 20.01.2018 на сумму 1 250 000 руб., распиской от 29.01.2018 на сумму 2 050 000 руб., распиской от 04.02.2018 на сумму 2 500 000 руб. Общая сумма займов составила 40 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.04.2019 по делу № А67-1837/2019, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа          от 14.11.2019, с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана задолженность в сумме 40 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 16 200 000 руб. с последующим их начислением на сумму задолженности по ставке 4,5 % в месяц, начиная со 02.03.2019, по день фактической уплаты займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 764 632,49 руб. с последующим их начислением на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России, начиная со 02.03.2019, по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., всего взыскано 57 199 632,49 руб.

ФИО5 на основании решения Арбитражного суда Томской области от 30.04.2019 по делу № А67-1837/2019 05.09.2019 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) (определением от 16.09.2019 возбуждено производство по делу № А67-10159/2019).

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.12.2019 по делу № А67-1837/2019 ИП ФИО3 предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 30.04.2019, утвержден график исполнения решения суда: до 01.01.2020 – 4 766 636,05 руб.; до 01.02.2020 – 4 766 636,05 руб.; до 01.03.2020 – 4 766 636,05 руб.; до 01.04.2020 – 4 766 636,05 руб.; до 01.05.2020 –                  4 766 636,05 руб.; до 01.06.2020 – 4 766 636,05 руб.; до 01.07.2020 – 4 766 636,05 руб.; до 01.08.2020 – 4 766 636,05 руб.; до 01.09.2020 – 4 766 636,05 руб.; до 01.10.2020 –                   4 766 636,05 руб.; до 01.11.2020 – 4 766 636,05 руб.; до 01.12.2020 – 4 766 636,05 руб.;        до 01.12.2020 – проценты за пользование займом, начисленные на сумму фактической задолженности, по ставке 4,5 % в месяц с 02.03.2019; до 01.12.2020 – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму фактической задолженности по ключевой ставке Банка России с 02.03.2019.

Определением от 25.02.2020 по делу № А67-10159/2019 в связи с тем, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования ФИО5, рассрочено до рассмотрения обоснованности заявления о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом), суд оставил заявление ФИО5 без рассмотрения.

После предоставления судебной рассрочки по делу №А67-1837/2019 задолженность по займам погашалась в рамках исполнительного производства за счет денежных средств, полученных от общества с ограниченной ответственностью «ЗКПД Томской домостроительной компании» (далее – общество «ЗКПД ТДСК») в оплату недвижимости, приобретенной у должника по договорам купли-продажи.

В рамках исполнительного производства погашена задолженность перед Макаревичем Е.Н. на общую сумму 57 199 632,49 руб. платежами по 4 766 636,05 руб., совершенными 30.12.2019, 31.08.2020, 29.10.2020, 28.01.2020, 17.02.2020, 13.05.2020 (два платежа), 29.05.2020, 05.06.2020, 30.07.2020, 30.09.2020, 27.11.2020.

Полагая, что платежи, совершенные в пользу ФИО5 являются недействительными, ссылаясь на статьи 10, 168, 170, 812 ГК РФ, статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ФИО2 и финансовый управляющий, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, мнимую (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления № 63).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, следует, что такие обстоятельства, как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели, охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 Постановления № 63.

В настоящем случае оспариваются договоры займа и возврат денежных средств должником.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 812 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договоров займа) следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Аналогичная по содержанию норма закреплена в пункте 1 статьи 812 ГК РФ действующей редакции: заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Само по себе наличие судебного акта о взыскании денежных сумм с должника не препятствует последующему оспариванию сделки, повлекшей возникновение обязательства, в рамках дела о банкротстве. Применительно к заемным отношениям сложившаяся судебная практика исходит из того, что решение суда о взыскании долга не всегда сопровождается установлением обстоятельств, подтверждающих фактическое предоставление денежных средств заемщику (например, в случаях признания ответчиком иска или констатации судом факта наличия расписки).

Макаревичем Е.Н. в материалы дела представлены документы и пояснения, в совокупности с поступившими на запросы суда сведениями от УМВД России по Томской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области, УФНС России по Томской области финансовую возможность выдачи займов. Частично займы выдавались за счет полученных от должника денежных средств в уплату процентов.

Доказательств заинтересованности ФИО5 по отношению к должнику в материалы обособленного спора не представлено, в ходе рассмотрения иных споров в рамках дела о банкротстве – не установлено.

Как пояснил ФИО5 его знакомство с должником не выходило за рамки деловых отношений и его интереса в получении дохода от предоставления ей денежных средств на платной основе. Должник успешно вела предпринимательскую деятельность, осуществляла строительство. Вопросы расходования должником денежных средств, полученных по договорам займа, были предметом исследования в рамках дела                   № А67-1837/2019.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - банк) в ходе судебного разбирательства пояснило, что при рассмотрении вопроса о кредитовании ФИО3 представляла банку копии спорных договоров займов, давала пояснения по целям привлечения данных займов и предполагаемым источникам их погашения, сообщала о намерении заключить соглашения о продлении сроков пользования займами, полученными от ФИО5 до 31.12.2018, что в совокупности с косвенными признаками (необходимость привлечения должником денежных средств, факт регистрации ипотеки, поведение сторон, представленные Макаревичем Е.Н. доказательства наличия финансовой возможности выдать займы) свидетельствует о реальности заемных отношений. Реальность заемных отношений между должником и Макаревичем Е.Н. у банка не вызывает сомнений.

Признаки злоупотребления правом при заключении договоров займа не установлены.

При таких условиях суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договоров займа ничтожными по статьям 10, 170 ГК РФ.

На даты совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, впоследствии включенные в реестр, в частности перед ФИО2, банком.

Вместе с тем ввиду реальности договоров займа, возврат денежных средств займодавцу (ответчику) не направлен на сокрытие имущества должника, причинение вреда имущественным правам его кредиторов.

В этой связи отсутствуют основания для квалификации спорных платежей в качестве подозрительных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив доводы о признании платежей недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о недоказанности соответствующих оснований с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 названной статьи такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая возбуждение дела о банкротстве должника 18.01.2021, спорные платежи от 30.07.2020, 30.09.2020, 27.11.2020 совершены в период, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Платежей, совершенных в пределах периода, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не имеется.

Определением от 09.02.2023 требование ФИО5 в размере                            34 461 658,88 руб., включенное в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди определением от 22.04.2021, признано обеспеченным залогом недвижимого имущества должника.

Как следует из представленного финансовым управляющим отчета о ходе процедуры от 31.03.2023, кредиторы первой и второй очереди у ФИО3 отсутствуют.

Общий размер требований, включенных в состав третьей очереди –                          114 631 343,38 руб., из них 90 389 838,05 руб. – требования, обеспеченные залогом имущества должника.

В конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в размере         42 227 732,63 руб., должнику на праве собственности принадлежит 56 объектов недвижимости, из них 45 объектов в собственности, иные – в общей долевой собственности.

Согласно сведениям об оценке (проведена в отношении лишь части объектов), суммарная стоимость оцененных объектов составляет более 250 000 000 руб., что в два раза превышает совокупный размер требований.

В рамках настоящего дела о банкротстве проведена оценка недвижимого имущества, переданного в залог Макаревичу Е.Н., установлена начальная продажная цена -                 74 067 200 руб. (определение суда от 16.10.2023), свидетельствующие о том, что размер спорных платежей, совершенных в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом размера и состава требования, включенного в реестр требований, в совокупности не превышают 80 % стоимости залогового имущества.

Следовательно, в результате погашения задолженности перед Макаревичем Е.Н. в ходе исполнительного производства не оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 25.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А67-10278/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                 В.А. Зюков

 

ФИО1