Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7302/2022

27 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, в отсутствие лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2022 по делу № А73-14481/2022 по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 672000, Забайкальский край, г. Чита) к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125167, г. Москва) в лице филиала «Восточный» (680011, г. Хабаровск) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119019, г. Москва) о взыскании 67 876,77 руб.,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала «Восточный», к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 67 876,77 руб. за период с 05.05.2022 по 30.06.2022, с учетом уточнения. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2022 принято к производству, на 31.10.2022 назначено предварительное судебное заседание. Определением от 31.10.2022 предварительное судебное заседание отложено на 30.11.2022.

Министерством обороны Российской Федерации представлен отзыв на иск, в котором просит передать дело на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы. 

Определением от 31.11.2022 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано; дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 18.01.2023; к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования привлечены: ООО УК «Фаворит»,                ОАО «Служба заказчика», ООО «Лидер».

Не согласившись с отказом в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, Минобороны РФ обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в обоснование которой указало, что сорное помещение принадлежит на праве оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс», место регистрации которого –                     г. Москва, в связи с чем, дело должно рассматриваться по месту нахождения ответчика. Также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении судебного акта (тайна совещания судей при принятии решения).

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 жалоба принята к производству суда, судебное разбирательство назначено, без вызова сторон, на 20.12.2022.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ТГК № 14» указал, что договор между территориальным отделом «Читинский» филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» и ПАО «ТГК-14» о передаче в оперативное управление помещения по адресу 

<

...>, предусматривающий территориальную подсудность Арбитражному суду Забайкальского края, не подписан. Поскольку филиал «Восточный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, структурным подразделением которого является Территориальный отдел «Читинский», согласно сведениям ЕГРЮЛ, находится в              г. Хабаровске, в соответствии с ч.5 ст.36 АПК РФ, иск предъявлен истцом по месту нахождения и осуществления деятельности филиала «Восточный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в Арбитражный суд Хабаровского края.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил. 

Иск подан к филиалу «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс». Местом нахождения ФГАУ «Росжилкомплекс» (ИНН 

<

***>), согласно выписке ЕГРЮЛ, является                       г. Москва.

В соответствии с п.2 ст. 55 ГК РФ филиалом юридического лица является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Согласно ЕГРЮЛ местом нахождения филиала «Восточный» (запись ГРН 2217700312102 от 20.01.2021) является г. Хабаровск.

Спор возник в связи не надлежащим исполнением обязательств по оплате поставки на объект, расположенный по адресу: 

<

...>, на основании договора теплоснабжения.

Договор о передаче спорного помещения на праве оперативного управления                  ПАО «ТГК № 14» не заключен. Кроме того, согласно сведениям, размещенным в свободном доступе на сайте ФГАУ «Росжилкомплекс» в информационно-коммуникационной сети Интернет (https://fgau.ru/str contacts/филиал-восточный/') Забайкальский край значится как территория, закрепленная за филиалом учреждения «Восточный». 

В связи с изложенным, подсудность определяется по общим правилам, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии со ст.35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. При этом право выбора арбитражного суда (по месту нахождения филиала или юридического лица) предоставлено истцу. 

Поскольку исковые требования предъявлены к филиалу ФГАУ «Росжилкомплекс», расположенного вне места нахождения юридического лица, непосредственно связны с деятельностью филиала, истцом правомерно определена территориальная подсудность спора Арбитражному суду Хабаровского края.

Применив положения ст. 35, ч. 5 ст. 36 АПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Оснований для переоценки вывода суд апелляционной инстанции не имеет.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом тайны совещания основан на ошибочном толковании процессуальных норм (ст.167 АПК РФ), подлежит отклонению.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб, в том числе на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2022 по делу                          № А73-14481/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит. 

 

Судья                                                                                                             Е.В. Гричановская