Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-51178/2020

13 сентября2022года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05июля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Комитета дорожного хозяйства городаЧелябинска, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) к Главному контрольному управлению Челябинской области о признании недействительным акта внеплановой выездной проверки от 11.09.2020 № 07-05/08,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области; Министерства Тарифного регулирования и энергетики Челябинской области; общества сограниченной ответственность Торговый дом «Завод легких конструкций»,

при участии в судебном заседании представителей от заявителя –ФИО2, действующей по доверенности от 14.03.2022; от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 12.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет дорожного хозяйства города Челябинска (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным акта внеплановой выездной проверки, составленного Главным контрольным управлением Челябинской области от 11.09.2020 №07-05/08.

К участию в рассмотрении дела привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области; Министерство Тарифного регулирования и энергетики Челябинской области; общество с ограниченной ответственность Торговый дом «Завод легких конструкций».

Определением суда от 27.06.2022 судебное заседание отложено на 05.07.2022.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме согласно доводам, изложенным в уточненном заявлении. Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В ходе рассмотрения дела заявителем представлено уточненное заявление (исх. от 11.06.2021), содержащее уточненные доводы о незаконности акта проверки которое принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

Проверочной группой Главного контрольного управления Челябинской области (далее - ГКУ) была проведена внеплановая выездная проверка по целевому и эффективному расходованию бюджетных средств, выделенных на выполнение работ по восстановлению существующих автопавильонов на автобусных остановках территории города Челябинска по маршрутам № 1, № 2, №3 а также соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупокза 2019 год.

Срок осуществления проверки с 09.07.2020 по 21.08.2020 года.

По результатам внеплановой выездной проверки составлен Акт № 07-05/08 от 11.09.2020, согласно которому ГКУ по Челябинской области были выявлены в действиях Комитета нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, в том числе: завышение Н(М)ЦК муниципальных контрактов, включение в условия муниципальных контрактов избыточных требований к участнику закупки, имеющих признаки ограничительных, ненадлежащий контроль за исполнением подрядчиком принятых обязательств и ненадлежащая приемка выполненных работ, неэффективное использование бюджетных средств на общую сумму 56 526 328,00 рублей в том числе: 16 128 492,00 руб. в результате завышения сметной стоимости; 40 397 836,08 руб. в результате учета при определении Н(М)ЦК завышенной стоимости на изделия (материалы); неправомерная оплата на сумму 2 675 491,67 руб. за фактически невыполненные работы (отсутствующие материалы) по установке светильников; неэффективное использование муниципального имущества (демонтированных остановочных комплексов, установленных за счет бюджетных средств в декабре 2017 года и пригодных к эксплуатации).

ГКУ при проверке установлено, что в 2019 году бюджету Челябинской области предоставлены иные межбюджетные трансферты на финансовое обеспечение мероприятий по содействию развитию инфраструктуры субъектов Российской Федерации на сумму 1 500 000 000 руб., средства выделены из федерального бюджета и имеют целевое назначение.

В бюджете Челябинской области денежные средства отражены на реализацию подпрограммного мероприятия «Развитие городской инфраструктуры административного центра Челябинской области» к государственной программе Челябинской области «Развитие дорожного хозяйства в Челябинской области на 2015-2020 годы».

Основными задачами указанной программы, является создание наиболее благоприятных и комфортных условий жизнедеятельности и отдыха жителей игостей административного центра Челябинской области путем повышения уровня благоустройства общественных территорий и земельных участков вдоль автомобильных дорог города Челябинска.

В ходе проверки установлено, что Комитетом на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) размещены извещения о проведении электронных аукционов №0169300000119001934 (ИКЗ 193745122790674480100100400574211244), №0169300000119002304 (ИКЗ 193745122790674480100100400584211244) и №0169300000119002503 (ИКЗ 193745122790674480100100400004211244) на выполнение работ по восстановлению существующих автопавильонов на автобусных остановках территории города Челябинска по маршруту №1, №2 и №3, в целях подготовки к саммитам ШОС и БРИКСс начальной (максимальной) ценой контракта 36 566 528,00 руб., 73 778 990,00 руб. и 35 442 857,00 руб. соответственно, заказчик - Управление дорожного хозяйства Администрации города Челябинска.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона №0169300000119001934 от 28.08.2019, победителем аукциона признано ООО ТД «Завод легких конструкций», заявка которого признана соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об Аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0169300000119002304 от 26.09.2019 заявка ООО ТД «Завод легких конструкций» признана соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об Аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0169300000119002503 от 22.10.2019 заявка ООО «ЛАНИТ – Урал» признана соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об Аукционе.

Для реализации программных мероприятий, по результатам проведения аукционов в электронной форме, заключены контракты на выполнение работ по восстановлению существующих автопавильонов: 

- от 09.09.2019 №19-75231Э с ООО ТД «Завод легких конструкций» на выполнение работ по восстановлению автопавильонов на автобусных остановках территории города Челябинска по маршруту №2, с суммой контракта 73 410 095 руб., сроком исполнения работ до 01.12.2019. К контракту сторонами 25.12.2019 подписано дополнительное соглашение №1, согласно которому изменена редакция Приложения №1 к контракту (Перечень остановок), Приложения №2 (локальная смета №2-2к/1), а также уменьшен объем фактически выполняемых работ в пределах 10% и внесены изменения в цене контракта, которая уменьшена до 72 088 715 руб. Между заказчиком и подрядчиком 10.07.2020 заключено соглашение о расторжении контракта от 09.09.2019 №19-75231Э, согласно которому выполнение работ ООО ТД «Завод легких конструкции» на сумму 360 444,72 руб. остается без исполнения и контракт от 09.09.2019 №19-75231Э в этой части подлежит расторжению по соглашению сторон.

- от 07.10.2019 №19-75652Э с ООО ТД «Завод легких конструкций» на выполнение работ по восстановлению автопавильонов на автобусных остановках территории города Челябинска по маршруту №1, с суммой контракта 36 566 528,00руб., сроком исполнения работ до 01.12.2019. К контракту сторонами 09.12.2019 подписано дополнительное соглашение №1, согласно которому изменена редакция Приложения №1 к контракту (Перечень остановок), Приложение №2 (локальная смета №1-2к-1/1).

- от 05.11.2019 №19-75872Э с ООО «ЛАНИТ - Урал» на выполнение работ по восстановлению существующих автопавильонов на автобусных остановках территории города Челябинска по маршруту №3, с суммой контракта 35 442 857 руб. К контракту сторонами 19.12.2019 подписано дополнительное соглашение №1, согласно которому изменена редакция Приложения №1 к Контракту (Перечень остановок), Приложение №2 (локальная смета №2-3к). 

В соответствии с приказами ГКУ ЧО от 09.07.2020 № 01-01/435, от 07.08.2020 №01-01/509 в период с 09.07.2020 по 21.08.2020 ГКУ ЧО в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Комитетом законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Указанная проверка проведена в рамках нормативных положений частей 8, 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, Положения о Главном контрольном управлении Челябинской области, утвержденное постановлением Губернатора Челябинской области от 18.09.2013 № 319 (далее – Положение о ГКУ ЧО, Положение № 319), постановления Правительства Челябинской области от 25.12.2013 № 600-П «О порядке осуществления контроля за соблюдением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» органом внутреннего государственного финансового контроля Челябинской области» (далее – Порядок № 600-П), Порядка проведения плановых (внеплановых) проверок при осуществлении внутреннего государственного финансового контроля в отношении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом начальника Главного контрольного управления Челябинской области от 10.08.2018 № 01-01/318 (далее – Порядок № 01-01/318).

Согласно документам и сведениям, размещенным на сайте единой информационной системы в сфере закупок, на момент осуществления настоящей проверки работы подрядчиками выполнены и оплачены заказчиком.

По результатам проведения указанной внеплановой выездной проверки ГКУ ЧО принят Акт проверки № 07-05/08 от 11.09.2020, в соответствии с которым ГКУ ЧО были выявлены в действиях Комитета следующие нарушения:

1) неэффективное использование бюджетных средств на общую сумму 56 526 328,08 руб. в том числе: 16 128 492,00 руб. в результате завышения сметной стоимости (составления сметной документации, содержащей методологические ошибки); 40 397 836,08 руб. в результате учета при определении Н(М)ЦК завышенной стоимости на изделия (материалы) при заключении муниципальных контрактов №19-77652Э, №19-75231Э и №19-75872Э.

2) включение в условия муниципальных контрактов избыточных требований к подрядной организации - участнику закупки, имеющих признаки ограничительных;

3) ненадлежащий контроль за исполнением подрядчиком принятых обязательств и ненадлежащая приемка выполненных работ.

4) неправомерная оплата на сумму 2 675 491,67 руб. за фактически невыполненные работы (отсутствующие материалы) по установке светильников.

5) не обеспечено эффективное использование муниципальногоимущества (демонтированных остановочных комплексов, установленных за счет бюджетных средств в декабре 2017 года и пригодных к эксплуатации) стоимостью 8 525 147,15 руб.

С выводами ГКУ по Челябинской области Комитет дорожного хозяйства города Челябинска не согласился, обжаловав акт проверки в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований Комитет указывает на неправомерность следующих выводов ГКУ, сделанных в акте проверки:

- о необеспечении эффективного использования муниципального имущества (демонтированных остановочных комплексов, установленных за счет бюджетных средств в декабре 2017 года и пригодных к эксплуатации) стоимостью 8 525 147,15 руб.;

- о неправомерной оплате на сумму 2 675 491,67 рублей за фактически невыполненные работы (отсутствующие материалы) по установке светильников.

- о ненадлежащем контроле за исполнением подрядчиком принятых обязательств и ненадлежащей приемке выполненных работ.

- о завышении Н(М)ЦК муниципальных контрактов и неэффективном использовании бюджетных средств на общую сумму 56 526 328,08 руб., в результате завышения сметной стоимости и учета при определении Н(М)ЦК завышенной стоимости на изделия (материалы).

- о включении в условия муниципальных контрактов избыточных требований к подрядной организации - участнику закупки, имеющих признаки ограничительных.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу приведенных процессуальных норм законность ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов публичной власти проверяется судом на момент их принятия (совершения). 

По своей правовой природе подлежащий оспариванию по правилам главы 24 АПК РФ ненормативный правовой акт - это принятый в письменной (документарной) или в устной форме правовой акт властно-распорядительного характера, отражающий результат применения правовой нормы уполномоченным органом публичной власти (должностным лицом) к фактическим обстоятельствам, содержащий формально определенные, обязательные для исполнения правила поведения (предписания, решения, указания, разъяснения), влекущий юридические последствия (возникновение, изменение или прекращение правоотношений) для персонализированных (конкретно определённых) адресатов указанного акта.

Ненормативный правовой акт по своему характеру является индивидуальным (персонализированным), то есть его действие направлено на конкретное лицо или группу лиц, он принимается для регулирования определенной фактической ситуации, его действие, как правило, исчерпывается однократным надлежащим исполнением. При этом ненормативный правовой акт, выраженный в письменной форме, может быть принят как в установленной нормами права определённой форме и процедуре, так и в иной форме (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в рассмотрении по существу либо удовлетворении обращения), а равно - вне рамок установленной нормами права процедуры либо с ее нарушением.

Вышеуказанные признаки ненормативного правового акта находят свое отражение, в том числе, в разъяснении, приведенное в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которому к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. 

Акт проверки контрольного органа, вынесенный по результатам  мероприятия по контролю, имеет, как правило, доказательственное значение, сам по себе не порождает для проверяемого субъекта и иных лиц каких-либо правовых последствий, а является основанием для вынесения уполномоченным органом индивидуально-властного решения, которое как ненормативный правовой акт и подлежит оспариванию по правилам главы 24 АПК РФ (пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).  

Вместе с тем, формальный подход к квалификации правовой природы акта как ненормативного правового акта либо акта, имеющего доказательственное значение, только по его наименованию является недопустимым.

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела акт проверки ГКУ ЧО от 11.09.2020 № 07-05/08 обладает признаками ненормативного правового акта, подлежащего оспариванию по правилам главы 24 АПК РФ.

Оспариваемый акт проверки принят ГКУ ЧО как контрольным органом в сфере закупок по итогам внеплановой выездной проверки, проведенной в рамках контроля в сфере закупок, регламентированного статьей 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ). 

Согласно части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок контрольный орган в сфере закупок вправе:

1) составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, рассматривать дела о таких административных правонарушениях и принимать меры по их предотвращению в соответствии с законодательством об административных правонарушениях;

2) выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 26 Положения о Главном контрольном управлении Челябинской области, утвержденного Постановлением Губернатора Челябинской области от 18.09.2013 № 319, ГКУ ЧО вправе в пределах своей компетенции выдавать юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации и Челябинской области (далее именуются - обязательные требования) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Приказом Главного контрольного управления Челябинской области от 10.08.2018 № 01-01/318 утвержден Порядок проведения плановых (внеплановых) проверок при осуществлении внутреннего государственного финансового контроля в отношении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Порядок № 01-01/318).

В разделе IV «Оформление результатов контрольных мероприятий» Порядка № 01-01/318 урегулированы, в том числе, вопросы, связанные с вынесением актов проверки.

Так, согласно пункту 51 Порядка № 01-01/318 акт проверки состоит из вводной, мотивировочной и резолютивной частей. При этом резолютивная часть акта проверки должна содержать выводы Инспекции органа контроля о наличии (отсутствии) нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, иного законодательства Российской Федерации, со ссылками на конкретные нормы, которые нарушены.

Пунктами 57, 58 Порядка №01-01/318 предусмотрено, что субъект контроля вправе представить письменные возражения на акт, оформленный по результатам выездной или камеральной проверки, в срок не более 10 рабочих дней со дня получения такого акта, которые приобщаются к материалам проверки и подлежат рассмотрению и оценке. В случае подтверждения по результатам рассмотрения и оценки доводов, изложенных в письменных возражениях, подкрепленных документально, и влияющих на выводы контрольного мероприятия, выносится определение об удовлетворении таких возражений частично или в полном объеме. Определение приобщается к акту проверки.

В соответствии с пунктами 59, 60 Порядка № 01-01/318 акт, оформленный по результатам выездной или камеральной проверки, возражения субъекта контроля (при их наличии) и иные материалы выездной или камеральной проверки подлежат рассмотрению руководителем (заместителем руководителя) ГКУ ЧО. По результатам рассмотрения акта, оформленного по результатам выездной или камеральной проверки, с учетом возражений субъекта контроля (при их наличии) и иных материалов выездной или камеральной проверки руководитель (заместитель руководителя) Главного контрольного управления принимает решение в срок не более 30 рабочих дней со дня подписания акта:

1) о выдаче обязательного для исполнения предписания в случаях, установленных Законом о контрактной системе;

2) об отсутствии оснований для выдачи предписания;

3) о проведении внеплановой выездной проверки.

Сведений о выдаче Комитету предписания по итогам проверки в материалы дела сторонами не представлено.

При этом из текста акта проверки следует, что в вину Комитета вменено нарушение требований Закона о контрактной системе, Закона о бухгалтерском учете №402-ФЗ и Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, выводы, изложенные в акте проверке о нарушении норм действующего законодательства как органом государственной власти субъекта Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый акт проверки как акт, содержащий констатацию нарушений может иметь неблагоприятные последствия для органа государственной власти, следовательно оспариваемый акт проверки, по сути, является итоговым правовым актом, содержащим квалификацию выявленных ГКУ ЧО нарушений соответствующих правовых норм, и в силу этого не может рассматриваться как имеющий только доказательственное значение; он содержит соответствующее одностороннее властное волеизъявление контрольного органа в сфере закупок о характере и объеме допущенных нарушениях законодательства и иных нормативных правовых актов в области закупок со стороны Комитета, может повлечь неблагоприятные последствия для заявителя и третьего лица. 

При таких условиях оспаривание акта проверки ГКУ ЧО в порядке главы 24 АПК РФ является в рассматриваемом случае допустимым вариантом реализации Комитетом права на судебную защиту в части оспаривания официальной позиции контрольного органа о наличии соответствующих нарушений законодательства. 

С учетом указанного, доводы ГКУ ЧО о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что оспариваемый акт проверки не является объектом судебного контроля в рамках главы 24 АПК РФ, не принимаются судом.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2018 № 309-КГ18-11930, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2018 № Ф09-1636/18.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем соблюден, так как оспариваемый акт проверки, датированный 11.09.2020, оспорен в установленный трехмесячный срок 10.12.2020. 

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличия существенных нарушений процедуры проведения со стороны административного органа внеплановой выездной проверки; заявителем и иными лицами, участвующими в деле, о наличии таких нарушений не заявлено.

По указанным в акте проверки нарушениям суд отмечает следующее.

В соответствии с Положением о Комитете дорожного хозяйства города Челябинска, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 22.11.2005 № 8/26 Комитет дорожного хозяйства города Челябинска (до 01.02.2020 - Управление дорожного хозяйства города Челябинска) является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Челябинска (пункт 1), осуществляющим управленческие функции в области эффективного функционирования и сбалансированного развития дорожного хозяйства, автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города Челябинска, находящихся в хозяйственном ведении (оперативном управлении) муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, а также организации освещения улиц (пункт 2).

Согласно Распоряжению Администрации города Челябинска от 08.05.2018 №5225 «Об осуществлении функции муниципального заказчика по содержанию объектов улично-дорожной сети города Челябинска», Комитет осуществляет функции муниципального заказчика в отношении закрытого перечня автомобильных дорог города Челябинска, содержащегося в Приложении № 1 к Распоряжению.

Как следует из материалов проверки и установлено ГКУ при проведении проверки, дополнительными соглашениями №1 от 09.12.2019 и от 25.12.2019 внесены изменения в муниципальные контракты №19-75652Э и №19-75231Э в части Перечня автобусных остановок, на которых подлежат восстановлению автопавильоны, перечни остановок и локальные сметы изложены в новой редакции.

При этом изменение места выполнения работ, а также изменения в локальные сметы произведены после установленной контрактами даты окончания работ (01.12.2019). В связи с указанным, ГКУ сделан вывод о нарушении заказчиком части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ в связи с изменением существенных условий контрактов в части места выполнения работ. 

В соответствии с п. 1 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 Закона № 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении подрядчика, документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие вопределении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с п. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнениеработ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем надесять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РоссийскойФедерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контрактецены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара,объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контрактаисходя из цены единицы товара, работы или услуги.

в) при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Исходя из указанных положений, к существенным условиям муниципального контракта относится: цена контракта и его предмет (наименование работ, объем работ).

ГКУ в акте проверки сделан вывод, что изменение сторонами условий о предмете контракта (месте выполнения работ) и цены контракта согласно вновь утвержденной смете произведено в нарушение требований статьи 95 Закона №44-ФЗ, поскольку положения указанной нормы возможность изменения места выполнения работ не предусматривают. Место выполнения работ является существенным условием контракта и изменению не подлежит. 

Комитет с заявленным выводом не согласился, указав, что изменение цены контракта произошло не более чем на 10%, а именно за счет изменения предусмотренного контрактом объема работ, что соответствует п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона №44-ФЗ. При этом указанные изменения были предусмотрены документацией об аукционе, а также пунктами 13.3 муниципальных контрактов. Изменение мест выполнения работ не привело к увеличению цены контракта.

Из материалов дела следует, что после истечения срока исполнения контракта №19-75231Э (от 01.12.2019) сторонами контракта заключено дополнительное соглашение №1 от 25.12.2019, согласно которому изменено приложение №1 к контракту «Перечень остановок» и локальная смета, согласно которой стоимость работ уменьшена на 1,8%. При этом изменено место нахождения части остановок, общее количество остановок не изменено.

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона №44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 указанного Федерального закона, в том числе: информация о месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта.

Исходя из положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о предмете договора строительного подряда, в который входит: вид, перечень, объем работ, место выполнения работ, является существенным условием договора.

Исходя из текста аукционной документации, текста контрактов, предусматривающих перечень остановок общественного транспорта, на которых должны быть произведены работы, место выполнения работ следует считать существенным условием муниципальных контрактов.

При этом статья 95 Закона№44-ФЗ не содержит положений, позволяющих сторонам изменить место выполнения работ при заключении дополнительного соглашения.

С учетом указанного, доводы заявителя в указанной части судом отклоняются. 

Относительно вывода, изложенного в акте проверки о необеспечении Комитетом эффективного использования муниципального имущества (демонтированных остановочных комплексов, установленных за счет бюджетных средств в декабре 2017 года и пригодных к эксплуатации) стоимостью 8 525 147,15 руб., суд отмечает следующее.

Согласно акту проверки, в составе работ по контрактам от 09.09.2019, от 07.10.2019 исполнителем, в том числе, осуществлен демонтаж остановочных комплексов, а именно: в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 29.11.2019№156/ос демонтировано 44 остановочных комплекса; в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 29.11.2019 №162/ос демонтировано 37 остановочных комплексов.

Часть демонтированных остановочных комплексов ранее была установлена в 2017 году на основании муниципального контракта, заключенного между Комитетом и ООО ТД «ЗЛК» от 28.08.2017 №Ф.2017.361922 на выполнение работ по восстановлению павильонов на остановках общественного транспорта (далее именуется - Контракт № 361922).

В соответствии с приказом Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от 23.10.2018 №1169 вышеуказанные остановки общественного транспорта внесены в реестр муниципального имущества города Челябинска.

Обоснование необходимости замены остановочных комплексов, установленных в 2017 году по Контракту от 28.08.2017 № 361922 Комитетом при проверке не представлена.

Пунктом 7.4 муниципальных контрактов №19-75231Э и №19-75652Э установлен срок гарантии качества на устанавливаемые взамен демонтируемых остановочных комплексов – 3 года. 

Контрактом от 28.08.2017 №Ф.2017.361922 гарантийные сроки эксплуатации остановочных комплексов не установлены. 

Следовательно, разумный срок использования остановочных комплексов – 3 года.

Остановочные комплексы, установленные в 2017 году (в количестве не менее 38) эксплуатировались менее 2-х лет и демонтированы с целью их замены в 2019 году. То есть, остановочные комплексы, установленные за счет бюджетных средств в 2017 году, демонтированы в течение их нормального эксплуатационного периода.

В ходе осмотра установлено, что демонтированные остановочные комплексы находятся на охраняемой территории МУП «Челябавтотранс», в том числе 38 остановочных комплексов, установленных по контракту от 28.08.2017№ Ф.2017.361922.

Также в ходе осмотра установлено, что демонтированные остановочные комплексы: визуально находятся в хорошем состоянии; расположены на открытом пространстве, незащищенномот неблагоприятных погодных условий; часть элементов остановочных скопления воды на грунтовом покрытии; отдельные элементы остановочных комплексов имеют повреждения.

Таким образом, 38 остановочных комплексов, находящихся муниципальной собственности, срок эксплуатации которых не истек: демонтированы; не используются более 10 полных месяцев, то есть, муниципальное имущество, приобретенное за счет бюджетных средств, фактически не используется.

ГКУ произведен расчет стоимости остановочных комплексов, установленных в рамках контракта №361922 от 28.08.2017 и демонтированных в рамках контрактов от 09.09.2019 и от 07.10.2019, которая составила 8 525 147 руб. 15 коп.

С учетом указанного, ГКУ сделан вывод, что, решение о замене установленных в 2017 году остановочных комплексов фактически привело к нерезультативному расходованию средств на их установку. Таким образом, комитетом не обеспечено эффективное использование муниципального имущества балансовой стоимостью 8 525 147,15 руб. 

Комитет с указанным выводом не согласился, указав, что указанные остановочные комплексы требовали проведения ремонтно-восстановительных работ. Поскольку отдельные элементы остановочных комплексов имели повреждения, это послужило основанием для проведения демонтажных работ, а также работ по восстановлению существующих автопавильонов на автобусных остановках территории города Челябинска в целях подготовки к саммитам ШОС и БРИКС. 

Между тем, суд соглашается с выводом ГКУ, изложенном в акте проверки о том, что остановочные комплексы согласно контрактам №19-75231Э и №19-75652Э подлежали полному восстановлению. Обоснование необходимости замены остановочных комплексов, ранее установленных по контракту от 28.08.2017 №361922 Комитетом при проверке не представлена.

Из представленных в материалы дела документов также следует, что документальное обоснование необходимости замены остановочных комплексов, установленных в 2017 году тем же подрядчиком ООО ТД «Завод легких конструкций», отсутствует. Расчет стоимости демонтированных остановочных комплексов Комитетом также не выполнен. Каких-либо актов о фиксации, выявлении повреждений, препятствующих дальнейшей эксплуатации остановочных комплексов, не представлено.

Соответственно, выводы ГКУ о неэффективном использовании Комитетом имуществом стоимостью 8 525 147,15 руб. сделаны с учетом документов, представленных при проведении проверки, из которых не следует сведений о наличии оснований для демонтажа остановочных комплексов.

По выводу, изложенному в акте проверки о ненадлежащем контроле за исполнением подрядчиком принятых обязательств, ненадлежащей приемке выполненных работ, а также о неправомерной оплате на сумму 2 675 491,67 руб. за фактически невыполненные работы (отсутствующие материалы) по установке светильников, суд отмечает следующее. 

В акте проверке сделаны выводы о том, что по контрактам №№ 19-75652Э, 19-75231Э в нарушение:

- пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) Комитетом к бухгалтерскому учету приняты документы, содержащие информацию о не имевших места фактах хозяйственной жизни, а именно - акты о приемке выполненных работ КС-2 от 29.11.2019 №156/ос, от 11.11.2019 №98, от14.11.2019 №94, от 29.11.2019 №162/ос, в которых отражена информация об установке комплектов светильников, установка которых фактически не производилась;

- пунктов 1.1, 1.3, 2.7, 6.3.3, 6.5.1 контрактов №№ 19-75652Э‚ 19-75231Э Комитетом осуществлена неправомерная оплата за фактически невыполненные работы (отсутствующие материалы) в сумме 2 675 491,67 руб. (расчётно), а именно - на основании актов о приемке выполненных работ №КС-2, содержащих недостоверную информацию о количестве установленных комплектов светильников, установка которых фактически не осуществлялась;

- пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 753 ГК РФ, пункта 1 статьи 101 Закона о контрактной системе Комитетом ненадлежащим образом исполнены обязанности по приемке выполненных работ и контролю за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Из акта проверки следует, что в соответствии с актами о приемке выполненных работ №КС-2 от 29.11.2019 № 156/ос, от 11.11.2019 № 98, от 14.11.2019 №94, от 29.11.2019 №162/ос при монтаже остановочных комплексов ООО ТД «ЗЛК» выполнены, а Комитетом приняты работы по установке комплектов светильников:

- 141 остановочный комплекс различных типов (7-метровый остановочный комплекс с кровлей из профнастила, 5-метровый остановочный комплекс с кровлей из профлиста, 5-метровый остановочный комплекс с кровлей из профлиста с укороченным козырьком, 7-метровый остановочный комплекс с кровлей из профлиста с укороченным козырьком), комплектующийся 2 встраиваемыми светодиодными светильниками;

- 9 остановочных комплексов (7-метровый остановочный комплекс с крышей из монолитного поликарбоната, 7-метровый остановочный комплекс с крышей из монолитного поликарбоната с укороченным козырьком), комплектующиеся 3 накладными светодиодными светильниками.

То есть, всего в соответствии с актами № КС-2 на 150 остановочных комплексах установлено 309 комплектов: в зависимости от типа остановочного комплекса на каждом из них отражена установка 2 или 3 комплектов.

Исходя из текста актов КС-2 определить состав комплекта оборудования (из чего состоит комплект) для освещения остановочного комплекса не представляется возможным.

Комитетом при проверке также не предоставлено информация о содержании комплектов накладных и встраиваемых светильников с указанием перечня комплектующих, входящих в данные комплекты по каждому типу светильников, с указанием наименования каждой единицы электрооборудования и их количества.

По результатам анализа коммерческих предложений проверкой  установлено, что представленная информация также не позволяет определить реальное количество (объем) и технические характеристики (параметры) оборудования (встраиваемого светильника с трансформатором и автоматом защиты), так как состав комплекта в предоставленном субподрядчиком ООО «УмГород» коммерческом предложении не соответствует составу комплекта, определенному в соответствии с пояснениями директора ООО «УмГород».

При этом ГКУ на основании ответа субподрядчика ООО «УмГород» (перечня комплектующих для комплекта освещения соответствующих типов остановочных комплексов) составлена калькуляция стоимости комплекта оборудования, необходимого для устройства светильников на одной установке (таблицы 3,4 акта проверки), в соответствии с которой стоимость комплекта  для устройства светильников для 7-метрового остановочного комплекса с крышей из монолитного поликарбоната (а также с крышей с укороченным козырьком) составляет 11 897 руб. 12 коп., а стоимость комплекта для устройства светильников для 7-метрового остановочного комплекса с кровлей из профнастила и 5-метрового остановочного комплекса с кровлей из профлиста, 5-метрового остановочного комплекса с крышей из профлиста с укороченным козырьком, 7-метрового остановочного комплекса с кровлей из профлиста с укороченным козырьком, составила 8 911 руб. 32 коп. 

В соответствии с же утвержденным Комитетом при формировании Н(М)ЦК мониторингом стоимость комплекта светильников принята в сумме 16 500,00 руб.

При этом, из текста письма ООО «УмГород» от 05.08.2020 №Чл58 ГКУ сделан вывод, что фактически при монтаже остановочных комплексов использовалось оборудование в количестве, равном одному комплекту.

При этом в соответствии с актами КС-2 (от 29.11.2019 г. № 156/0с, от 11.11.2019 г. №98, от 14.11.2019 г. №94, от 29.11.2019 г. №162/ос) при устройстве каждого остановочного комплекса приобретены материалы для устройства двух либо трех комплектов (в зависимости от типа остановочного комплекса).

По итогам осмотров остановочных комплексов (обследовано 26 остановочных комплексов) ГКУ установлено, что на каждом остановочном комплексе установлено 2 или 3 накладных или встраиваемых светильника (в зависимости от типа остановочного комплекса). При этом количество светильников - 2 либо 3 (в зависимости от типа остановочного комплекса) соответствует количеству светильников, входящих в 1 комплект.

Между тем, определить полный состав комплекта электрооборудования, установленного при монтаже остановочного комплекса, без демонтажа элементов корпуса остановочного комплекса не представилось возможным.

При выполнении работ по монтажу системы видеонаблюдения на остановочных комплексах (23.07.2020 ООТ «Публичная библиотека» в сторону площади Революции) осуществлен демонтаж композитных панелей и продемонстрировано электрооборудование, находящееся внутри корпуса остановочного комплекса и установленное для работы светильников (фотография на странице 23 акта проверки), в связи с чем, установлено, что в составе представленного к осмотру оборудования в наличии: счетчик электроэнергии в количестве 1 шт.;      выключатель автоматический дифференциальный в количестве 1 шт.; выключатель автоматический двухполюсный в количестве 1 шт.

Указанное количество электротехнического оборудования соответствует одному комплекту системы освещения остановочного комплекса.

При этом в соответствии с актами № КС-2, на каждом остановочном комплексе установлено 2 либо 3 комплекта системы освещения.

По запросу ГКУ о способе приемка накладных светильников по контракту на соответствие характеристикам, указанным в проектной документации, Комитетом даны пояснения, что производился визуальный осмотр внутренней проводки и комплектующих освещения.

Таким образом, ГКУ сделан вывод, что Комитетом фактическая сверка объемов при их приемке не осуществлялась, так как Комитет не обладал информацией о составе комплектующих.

С учетом установленного расхождения проверкой дополнительно исследованы документы, подтверждающие закуп ООО «УмГород» материалов, входящих в состав комплекта светильников (таблица №5 акта проверки), в результате чего установлено, что представленными ООО «УмГород» документами подтверждено приобретение комплектующих, входящих в состав комплекта светильников в количестве, достаточном для укомплектования 151 остановочного комплекса комплектами светильников из расчета 1 комплекта на 1 остановочный комплекс.

Между тем, в соответствии с актами № КС-2 от 29.11.2019 г. № 156/0с, от 11.11.2019 г.№ 98, от 14.11.2019 г.№ 94, от 29.11.2019 г.№ 162/ос (между ООО ТД «ЗЛК» и Комитетом) и № КС-2 (между ООО «УмГород» и ООО ТД «ЗЛК») выполнено устройство 309 комплектов светильников.

ГКУ произведен расчет стоимости фактически не поставленных светильников накладных и встраиваемых, принятых и оплаченных по актам о приемке выполненных работ № КС-2, в рамках исполнения обязательств по контрактам №№ 19-75652Э, 19-75231Э (таблица № 6 акта проверки). В связи с чем стоимость 151 комплекта светильников, учтенная в актах КС-2 составила 2 675 491‚67 руб.

Комитет с указанными выводами не согласился, указав, что согласно приложения №4 ведомости объемов работ муниципального контракта № 19-75231Э, комплект светильников - это светильники встраиваемыесветодиодные с трансформатором, крепежной арматурой, автоматом защиты. 

Согласно ведомости работ осуществляется монтаж 200 комплектов светильников. Согласно форме КС-2 муниципального контракта № 19-75231Э было принято 200 комплектов светильников. Согласно приложения №4 ведомости объемов работ муниципального контракта №19-75652Э осуществляется монтаж 109 комплектов светильников. Согласно форме КС-2 муниципального контракта №19-75652Э было принято 109 комплектов светильников.

Согласно ответам субподрядчиков (поставщиков светильников) ООО «Умный город» и ООО «Спецкомплект» в комплект освещения входит: светильник накладной светодиодный, трансформатор 2020/12, крепежная арматура, автомат защиты - цена за 1 штуку - 16500 руб. Согласно ответу субподрядчика ИП ФИО4, в комплект освещения входит: светильник накладной светодиодный, трансформатор 2020/12, крепежная арматура, автомат защиты - цена за 1 штуку составила 18150 рублей. Подрядная организация ООО «ЗЛК» по муниципальным контрактам № 19-75652Э, № 19-75231Э выполнила работы согласно приложению № 4 ведомости объемов работ в полном объеме.

По итогам оценки выводов, изложенных в акте поверки и представленных в материалы дела документов, суд полагает, что доводы заявителя о неправомерности указанных выводов о ненадлежащем контроле за исполнением условий муниципальных контрактов в части контроля приемки выполненных работ, подлежат отклонению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 Закона №402-ФЗ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно положениям раздела 4 муниципальных контрактов № 19-75652Э, № 19-75231Э, подрядчик обязан в письменной форме известить заказчика об окончании выполнения работ по объектно, согласно Графика выполнения работ и приложить к извещению оформленные в установленном порядке акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах, исполнительную документацию на выполненные объемы работ. 

Согласно пункту 4.2 муниципальных контрактов: в состав исполнительной документации должны входить: 

4.2.1. журнал производства работ

4.2.2. материалы, используемые при выполнении работ, предусмотренных настоящим Контрактом, должны сопровождаться документами, подтверждающими их происхождение, качество и безопасность, иметь сертификаты, технические паспорта, инструкции по эксплуатации, удостоверяющие их качество.

4.2.3. акты на скрытые работы.

4.2.4. приказ о назначении ответственных лиц на объекте (копия).

Исполнительная документация выполняется силами и средствами подрядчика за свой счет.

Согласно пункту 4.3 муниципальных контрактов: заказчик в срок не позднее 3 (три) рабочих дней со дня получения от подрядчика уведомления о завершении работ и прилагаемых документов, указанных в пунктах 4.1, 4.2 Контракта:

-осуществляет осмотр выполненных работ при участии Подрядчика;

-осуществляет проверку сведений об объемах фактически выполненных работ, содержащихся в представленных документах, на соответствие объемов работ, указанных в Локальной смете (Приложение №2 к контракту), ведомости объемов работ (Приложения №4 к настоящему контракту).

Между тем в материалы дела не представлены акты, подтверждающие выполнение подрядчиком работ по монтажу светильников в объемах, предусмотренных ведомостью объемов работ. Документальное подтверждение проверки заказчиком факта выполнения подрядчиком заявленного объема работ в части установки всех 309 комплектов светильников не представлено в материалы дела. 

Сами по себе акты по форме КС-2, подписанные заказчиком и подрядчиком о выполнении работ, предусмотренных приложением №4 к муниципальным контрактам, с учетом выводов ГКУ, доказательством исполнения заказчиком обязанности принятия и выполнения всего объема работ в части установки комплектов светильников, не являются.

Тот факт, что указанное нарушение выявлено расчетным способом без фактического установления и проверки наличия комплектов светильников в остановочных комплексах не свидетельствует о неправомерности вывода ГКУ, поскольку опровергающих доказательств заказчиком не представлено. 

По выводам ГКУ о несоответствии требованиям законодательства порядка формирования сметной стоимости работ, суд отмечает следующее. 

Начальная (максимальная) цена - это предельное (максимальное) значение цены, которое указывается в извещении о проведениизакупки. Это цена выше которой контракт не может быть заключен. Если же участником закупки предложена цена выше установленной в извещении НМЦ, то заявка такого участника не рассматривается.

Согласно положениям статьи 22 Закона №44-ФЗ, начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 22 Закона №44-ФЗ, проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пунктам 3.7, 3.8 части 1 информационной карты аукционов к контрактам №№ 19-772319, 19-75652Э, №19-75872Э, размещенной на сайте Единой информационной системы в сфере закупок, Н(М)ЦК определена Заказчиком проектно-сметным методом.

Согласно приложению №2 к информационной карте аукционов основанием для определения Н(М)ЦК являются следующие сметы:

- локальная смета №2-1к-1 на сумму 36 566 528 руб. (приложение № 6);

- локальная смета №2-2к на сумму 73 778 990 руб. (приложение№ 7).

- локальная смета №2-3к изм. на сумму 35 442 857 руб. (приложение № 2)

ГКУ проведен анализ локальных смет, в результате которого установлены несоответствия сметных решений установленным требованиям законодательства. 

1. При формировании стоимости работ по восстановлению существующих автопавильонов на автобусных остановках в сметах применены начисления (повышающие коэффициенты), учитывающие условия производства работ.

В пункте 1.2 Пояснительных записок к каждому проекту указано, что коэффициенты К=1‚15 применены согласно МДС 81-35.2004 приложение 1, таблица 3, пункт 2 «стесненные условия в застроенной части города».

Приложение №1 МДС 81-35.2004 - Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации содержит рекомендуемые коэффициенты к нормам затрат труда, оплате труда рабочих (с учетом коэффициентов к расценкам из технической части сборников), нормам времени и затратам на эксплуатацию машин (включая затраты труда и оплату труда рабочих, обслуживающих машины), для учета в сметах влияния условий производства работ, предусмотренных проектами.

При этом, пункт 2 Таблицы 3, приведенный в обоснование применения повышающего коэффициента, содержит условия производства ремонтных работ в существующих зданиях и сооружениях в стесненных условиях: с наличием в зоне производства работ действующего технологического оборудования (станков, установок, кранов и т.п.) или загромождающих предметов (лабораторное оборудование, мебель и т.п.), или движения транспорта по внутрицеховым путям. 

Согласно пункту 3 таблицы 3 Приложения 1 МДС 81-35.2004 коэффициент К=1‚15 соответствует таблицы с условием производства работ - производство ремонтных работ и других работ на открытых и полуоткрытых производственных площадках в стесненных условиях с наличием в зоне производства работ действующего технологического оборудования или движения технологического транспорта.

Между тем, указанные условия применения повышающего коэффициента не соответствуют условиям производства работ по восстановлению существующих автопавильонов на автобусных остановках территории города Челябинска. 

Соответственно, применение повышающих коэффициентов, учитывающих условия производства работ, согласно пункту 2 таблицы 3 Приложения 1 МДС 81-35.2004, неправомерно в силу несоответствия места проведения работ.

Суд соглашается в выводами ГКУ, согласно которым приведенные в пункте 1.2 Пояснительных записок к каждому проекту коэффициенты К=1‚15, учитывающие стесненные условия в застроенной части города и характеризующиеся наличием трех факторов:

-  интенсивного движения городского транспорта и пешеходов в непосредственной близости от места работ, обусловливающих необходимость строительства короткими захватками с полным завершением всех работ на захватке, включая восстановление разрушенных покрытий и посадку зелени;

-  стесненных условий складирования материалов или невозможности их складирования на строительной площадке для нормального обеспечения материалами рабочих мест;

-  жилых или производственных зданий, а также сохраняемых зеленых насаждений в непосредственной близости от места работ (содержатся в пункте 8 таблицы 1 Приложения № 1 МДС 81-35.2004).

Вместе с тем, повышающие коэффициенты, приведенные в таблице 1 Приложения №МДС 81-35.2004, учитывают условия при производстве строительных и специальных строительных работ, что не соответствует виду работ, предусмотренных и указанных в наименовании локальных сметах -восстановление существующих автопавильонов на автобусных остановках территории города Челябинска, по следующим причинам.

Согласно терминам и определениям, принятым СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»: восстановление - комплекс мероприятий, обеспечивающих повышение эксплуатационных качеств конструкций, пришедших в ограниченно работоспособное состояние, до уровня их первоначального состояния.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, строительство - создание зданий, строений, сооружений. Следовательно, строительные работы - это работы, направленные на создание зданий, строений и сооружений.

Таким образом, вид работ, указанный в наименовании ЛС № 2-1к-1 и ЛС №2-2к и определенный предметом контрактов, не соответствует видам работ, для которых допускается применение коэффициента, учитывающего стесненные условия в застроенной части города; применение данных повышающих коэффициентов, учитывающих условия производства работ (пункт 8 таблицы 1 Приложения № 1 МДС 81-35.2004) к работам по восстановлению является неправомерным.

Кроме того, ГКУ установлено, что сметная стоимость формировалась с применением программного сметного комплекса РИК (ПК WinPHK) и правильность применения к конкретной сметной норме поправочных коэффициентов, применяемых программным способом, учитывающих условия производства работ, стоимость которых ею формируется, не контролируется, что в свою очередь приводит к завышению сметной стоимости работ.

Письменных возражений по данному выводу заявителем не представлено. 

ГКУ также установлено, что при формировании стоимости работ по восстановлению существующих автопавильонов на автобусных остановках территории города Челябинска по маршруту № 1 применены сметные нормы, не соответствующие объекту строительных работ.

В соответствии с пунктом 6.10 Методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.04.2017 г. № 711/пр (действовавшего в период формирования локальной сметы), остановочные павильоны относятся к некапитальным нестационарным сооружениям, выполненным из легких конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и подземных сооружений.

Согласно пункту 57 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской думы от 22.12.2015 г. № 16/32, некапитальные нестационарные сооружения относятся к элементам благоустройства.

Однако при формировании сметной стоимости демонтажных и монтажных работ разработчиками проектно-сметной документации были применены сметные нормы из Части 9 «Строительные металлические конструкции» Территориальных Единичных Расценок Челябинской области (далее - ТЕР).

Пунктом 1.9. Общих положений части 9 «Строительные металлические конструкции» определено, что данные ТЕР предназначены для формирования стоимости работ по монтажу строительных стальных и алюминиевых конструкций производственных, гражданских зданий и сооружений различного назначения.

Однако пункт 1.9.1. ТЕР части 9 указывает, что они не распространяются на конструкции зданий и сооружений, отличающихся по техническим характеристикам или условиям монтажа.

По итогам анализа состава ресурсов, предусмотренных выбранными кодами ТЕР, установлено несоответствие условий монтажа, предусмотренных примененными расценками (необходимость в тяжелой технике) условиям монтажа остановочных комплексов. 

Ввиду отсутствия в составе проектно-сметной документации проекта организации строительства (ПОС) и проекта производства работ (ППР) не представляется возможным установить виды машин и механизмов, которые были необходимы для производства работ.

Аналогичным образом необоснованно для формирования сметной стоимости работ по монтажу кровли из профнастила применена ТЕР 46-02-005-04 на монтаж профилированного настила. 

Согласно пункту 1.46 Общей части ТЕР части 46 «Работы при реконструкции зданий и сооружений» указанная часть распространяются на работы, выполняемые при реконструкции зданий и сооружений, а также при выполнении аналогичных работ при расширении и техническом перевооружении объектов строительства: усиление и замену существующих конструкций, разборку и возведение отдельных конструктивных элементов и т.п. Поэтому составом работ примененной расценки ТЕР 46-02-005-04 предусмотрено «Подьем и перемещение по кровле монтируемых конструкций, закрепление их сборочными приспособлениями, электроприхватка и проектное закрепление». Между тем, данный состав не соответствует запроектированным работам, а именно, монтажу кровли из профилированного листа.

Для формирования сметной стоимости работ по монтажу комплектов освещения применена расценка ТЕР Ц08-03-593-19 на монтаж светильников в подвесных потолках. Составом работ предусмотрены, в том числе операции по: прокладка металлорукава, прокладке труб и затягиванию проводов в трубы и металлорукава. Однако из состава работ следует, что стоимость работ по прокладке рукава и затягиванию проводов в рукава входит в стоимость работ по монтажу светильников. Однако, в сметах стоимость этих работ расценивается дополнительно: «Установка трубы винипластовой по установленным конструкциям по стенам и колоннам с креплением скобами, диаметр до 25 мм» по ТЕР Ц08-02-4О9-01 и «Прокладка кабеля до 35 кВ в проложенных трубах, блоках и коробках, масса 1 м кабеля до 1 кг» по ТЕР Ц08-02-48-01.

Таким образом, стоимость работ по прокладке рукава и затягиванию кабеля в рукава учтена дважды в сметах.

При формировании стоимости электрооборудования разработчиками проектно-сметной документации учтено количество светильников, а не комплектов электрооборудования, чем завышена стоимость электрооборудования в сметах.

Также ГКУ сделан вывод, что в сметах дважды учтена стоимость огрунтовки металлических конструкций. 

При формировании стоимости работ по установке урн применена ТЕР 10-01-059-01 на Установку столов, шкафов под мойки, холодильных шкафов и др., части 10 «Деревянные конструкции».

Применение данной расценки неправомерно, так как урны металлические по своему назначению относятся к малым архитектурным формам (далее -МАФ). Сметные нормы на монтаж и установку МАФ в сборниках ТЕР отсутствуют. Стоимость работ по установке МАФ расценивается по соответствующим сборникам при установке МАФ, требующих заглубления (земляные работы), укрепления в фундаменте (бетонные работы) и т.п. В данном случае, согласно проектной документации, крепление урны к основанию осуществляется с помощью анкерных болтов. Однако не указаны величина заглубления, характеристики анкерных болтов и их количество.

Таким образом, в проектной документации отсутствуют данные для формирования стоимости работ по установке урн.

При формировании стоимости работ по устройству фундаментных плит железобетонных плоских учтена надбавка к ценам заготовок за сборку каркасов и сеток пространственных диаметром 10 мм по ТЕР С204-0048.

Согласно пункту 3 Раздела 2.04 «Арматура товарная для железобетонных конструкций» Территориальных сметных нормативов ТССЦ 81-01-2001, утвержденных Приказом Минстроя России от 09.09.2015 N 648/пр (ТССЦ-2001) данная надбавка учитывается при формировании сметной стоимости готовых арматурных каркасов и сеток (сваренных и вязанных). Однако в пункте 2.2 Раздела «Общая компоновка объекта» проектной документации на остановочные комплексы указание на применение готовых арматурных каркасов и сеток (сваренных и вязанных) при устройстве железобетонной плиты отсутствует.

Таким образом, данная расценка применена неправомерно.

Аналогичным образом при формировании стоимости работ сметах учтена окраска металлических огрунтованных поверхностей лаком за 2 раза по ТЕР13-03-004-08. Однако в материалах представленной проектной документации и Ведомостях объемов работ данная работа отсутствует.

При формировании стоимости работ по монтажу световых коробов из акрилового стекла со светящимися буквами и короба одностороннего (расписание транспорта) применена ТЕРЦ 08-03-573-06 на Шкаф (пульт) управления навесной, высота, ширина и глубина до 1700x600х500 мм Шкафы управления предназначены для питания подключенной к ним нагрузки, а также для управления этой нагрузкой.

Между тем, данная расценка применена неправомерно, так как световой короб со светящимися буквами и короб одностороннего (расписание транспорта) не выполняет таких функций. 

При формировании стоимости работ по монтажу конструкции рекламной из алюминиевого профиля с закаленным стеклом применена ТЕРЦ 08-03-572-05 на Блок управления шкафного исполнения или распределительный пункт (шкаф), устанавливаемый на стене, высота и ширина до 1700х1100 мм.

Данное электрооборудование предназначено для приемки и разделения электрической энергии, создания защитной системы для электроустановок в случаях перегрузок и коротких замыканий, кроме того для редких (до 6 включений за 60 минут) оперативных соединений электроцепей и пусков прямого типа асинхронных двигателей. Также распределительный пункт неотъемлемая часть комплектной трансформаторной подстанции (КТП).

Между тем, данная расценка применена неправомерно, так как рекламная конструкция из алюминиевого профиля с закаленным стеклом не выполняет таких функций.

Иных опровергающих данные выводы документов Комитетом не представлено.

Пунктом 4.1. проектной документации установлено благоустройство по периметру остановочных комплексов с помощью устройства покрытия из полимерно-песчаной тротуарной плитки размером 330х330х30 мм. Для формирования стоимости указанных работ применена ТЕР27-О7-003-02 на Устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком.

Применение данной расценки неправомерно из-за несоответствия предусмотренному проектной документацией материалу.

При формировании сметной стоимости работ по устройству покрытия из полимерно-песчаной тротуарной плитки размером 330x330x30 мм из сметной нормы ТЕР27-07-003-02 пункт 296 ЛС 2-1к-1 (пункт 232 ЛС 2-2к) не вычтена стоимость ресурса С407-0028 Смесь пескоцементная (цемент М400). Однако пунктом 297 ЛС 2-1к-1 (пунктом 233 ЛС 2-2к) учтена стоимость Готовых песчано-щебеночных смесей марки Др8, размер зерен 70-40, сорт 2 сметной нормой С408-0312.

Таким образом, стоимость сопутствующего материала учтена в ЛС 2-1к-1 и ЛС 2-2к два раза.

При формировании стоимости работ по устройству фундаментных плит железобетонных ЛС № 2-2к с пункта 134 по пункт 137 объем бетона С401-0087 рассчитан на 47 остановочных комплексов при условии, что Разделом 3 рассчитана стоимость работ по установке 5-метровых остановочных комплексов с кровлей из профнастила в количестве 22 штук.

Таким образом, объем и стоимость материала по данному виду работ увеличена более, чем в 2 раза;

При формировании стоимости работ по Облицовке стен фасадов композитными панелями ЛС № 2-2к с пункта 200 по пункт 201 из сметной нормы ТЕР 15-05-021-03 не вычтен ресурс С101-1836 (Стеклопакеты двухслойные из неполированного стекла толщиной 4 мм.).

Таким образом, стоимость материала для производства работ учтена два раза: стоимость ресурса С101-1836 Стеклопакеты двухслойные из неполированного стекла толщиной 4 мм и стоимость ресурса С206-1383 Панели композитные алюминиевые с покрытием PVDF и защитной пленкой по классу НГ (толщина панели 3 мм, толщина алюминиевого слоя 0,21 мм).

С учетом указанных несоответствий, ГКУ сделан вывод, что при формировании ЛС № 2-1к-1 и ЛС № 2-2к разработчиком сметной документации были изменены наименования работ и затрат, указанные в частях ТЕР, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов и сметных цен строительных ресурсов.

Согласно части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса РФ, сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов. В иных случаях сметная стоимость строительства определяется с применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Сметная стоимость строительства используется при формировании начальной (максимальной) цены контрактов, цены контрактов, заключаемых с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, сохранению объектов культурного наследия в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. При этом сметные нормативы и сметные цены строительных ресурсов, использованные при определении сметной стоимости строительства, не подлежат применению при исполнении указанных контрактов или договоров.

Выявленные несоответствия установленным требованиям к формированию сметной стоимости свидетельствуют об общей некорректности итоговой стоимости работ по смете.

С учетом указанных несоответствий, ГКУ произведен расчет стоимости работ по ЛС №2-1к-1, ЛС № 2-2к, ЛС №2-3к изм. в результате чего установлено завышение стоимости работ по контракту №19-75652Э на сумму 4 794 186 руб. (с НДС), по контракту №19-75231Э на сумму 8 833 723 руб. (с НДС), по контракту № 19-75872Э на сумму 2 500 583 руб. (с НДС).

Комитет с заявленными выводами не согласился, указав, что в целях проверки правильности примененных расценок Комитетом заключен договор с ОГАУ «Госэкпертиза» на проведение проверки проектно-сметной документации. Расчет Н(М)ЦК принят на основании положительного заключения ОГАУ «Госэкпертиза» о достоверности сметной стоимости без изменения базовой стоимости и проектных решений с перерасчетом текущего уровня цен на дату проведения аукциона. Стоимость оборудования и материалов отсутствующих в территориально-нормативной базе принята согласно конъюнктурного анализа рыночной стоимости (МДС 81-35.2004).

Восстановление павильонов производилось путем поэлементной разборки старого павильона и установке нового павильона в построечных условиях на открытом воздухе. Ограждение места производства работ на период ремонта сметной документации не учтено. Соответственно, повышающий коэффициент 1,15 обоснован. Из-за отсутствия прямых расценок на различные виды работ разработчиками сметной документации приняты расценки применительно составу и затратам на выполнение этих работ.

Вместе с тем, непосредственно выявленные несоответствия сметных решений установленным требованиям заявителем не оспорены, доказательства необоснованности вышеуказанных выводов, изложенных в акте проверки относительно несоответствия сметных решений, не представлено.

С учетом того, что проверкой установлены случаи несоответствия сметных решений установленным требованиям, которые привели к завышению цены контрактов, проверкой также исследованы результаты мониторинга, на основании которых определена цена на изделия (материалы), включенные в состав локальных смет к контрактам №19-75652Э, №19-75231Э.

Комитетом по запросу ГКУ обоснование Н(М)ЦК в части изделий и материалов не представлено.

При анализе стоимости материалов и изделий, применённых в рамках спорных контрактов, достоверности мониторинга цен на изделия (материалы) ГКУ установлено следующее:

1) по данным мониторинга при определении Н(М)ЦК контрактов №№ 19-77652Э, 19-752З1Э стоимость короба одностороннего определена в размере 3 675,60 рублей, однако по данным анализа рынка стоимость составляет от 1092,00 рублей до 1 190,00 рублей; соответственно, установлено завышение стоимости контрактов №№ 19-75652Э, 19-77231Э на сумму 408 983,87 рублей‚ допущенное в результате включения завышенной стоимости короба одностороннего - расписание транспорта;

2) стоимость конструкций рекламных, включенных, в локальные сметы, на основании которых определена Н(М)ЦК к контрактам №№ 19-75652Э, 19-75231Э, завышена относительно их обоснованной (фактической) рыночной стоимости, что подтверждено документами, отражающими цены приобретения конструкций рекламных для ООО «УмГород»; установлено завышение стоимости контрактов №№ 19-756523, 19-75231Э, допущенное в результате включения завышенной стоимости конструкций рекламных в размере 12 507 844,17 рублей.

3) стоимость коробов световых, включенных, в локальные сметы, на основании которых определена Н(М)ЦК к контрактам №№ 19-75652Э, 19-75231Э, завышена относительно их фактической (обоснованной) рыночной стоимости, что подтверждено ценой приобретения данных коробов световых для ООО «УмГород»; установлено завышение стоимости контрактов №№ 19-756523, 19-75231Э, допущенное в результате включения завышенной стоимости коробов световых на сумму 7 428 137,21 рублей.

4) стоимость светильников накладных и встраиваемых, включенных, в локальные сметы, на основании которых определена Н(М)ЦК к контрактам №№ 19-75652Э, 19-75231Э, завышена относительно их фактической (обоснованной) рыночной стоимости, что подтверждено документами, отражающими цены приобретения светильников для ООО «УмГород»; соответственно, установлено завышение стоимости контрактов №№ 19-75652Э, 19-77231Э, допущенное в результате включения завышенной стоимости светильников на сумму 3 834 732,55 рублей.

5) стоимость стекла закаленного, включенного, в локальные сметы, на основании которых определена Н(М)ЦК к контрактам №№ 19-75652Э, 19-75231Э, завышена относительно его фактической (обоснованной) рыночной стоимости, что подтверждено документами, отражающими цены приобретения стекла закаленного ООО МП «ЭталонМонтаж»; соответственно, установлено завышение стоимости контрактов №№ 19-75652Э, 19-75231Э, допущенное в результате включения завышенной стоимости стекла закаленного в алюминиевой раме на 8 451 842,89 рублей.

6) стоимость плитки полимерно-песчаной, включенной, в локальные сметы, на основании которых определена Н(М)ЦК к контрактам №№ 19-756523, 19-75231Э, завышена относительно ее фактической (обоснованной) рыночной стоимости, что подтверждено документами, отражающими цены приобретения плитки полимерно-песчаной ООО «ТЕСЕРА».

Таким образом, проверкой установлено завышение стоимости контрактов №№ 19-75652Э, 19-75231Э, допущенное в результате включения завышенной стоимости плитки полимерно-песчаной 1 160 491,44 рублей.

Итого стоимость завышения по контрактам №№ 19-75652Э, 19-75231Э по расчету ГКУ составила 33 792 032,13 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 6 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

То есть, закупочный процесс должен быть способом, позволяющим обеспечить наиболее эффективное (экономное) расходование бюджетных средств, предусмотренное как БК РФ (статья 34).

Статьей 31 БК РФ определен принцип самостоятельности бюджетов, которым, в том числе установлена обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления самостоятельно обеспечивать эффективность использования бюджетных средств.

В нарушение пункта 1 статьи 54 Закона № 131-ФЗ, пункта 1 статьи 1, статьи 6 Закона о контрактной системе, статьи 31, пункта 1 статьи 71, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ‚ в результате определения Н(М)ЦК на основании сметной документации‚ при разработке которой приняты завышенные цены, Комитетом не обеспечено эффективное (экономное) в соответствии со статьей 34 БК РФ использование бюджетных средств, что выразилось в оплате по контрактам №№ 19-756523, 19-75231Э завышенной стоимости при формировании Н(М)ЦК.

По результатам проверки контрактов №№ 19-75652Э, 19-75231Э, 19-75872Э установлено совокупное завышение Н(М)ЦК и, как результат, неэффективные расходы на общую сумму 56 526 328,08 рублей:

- по аукциону от 18.09.2019 г. № 0169300000119002304 на сумму 16 317 222,52 рублей;

- по аукциону от 13.08.2019 г. № 0169300000119001934 на сумму 31 102 718,61 рублей;

- по аукциону от 22.10.2019 г. № 0169300000119002503 на сумму 9 106 386,95 рублей.

Комитетом дополнительно указано, что при проведении внеплановой проверки ГКУ были представлены документы, в частности Положение о контрактном отделе, а также информация об определении и обосновании НМЦК. Кроме того, было указано, что расчет и обоснование НМЦК выполнено подведомственным учреждением МБУ «Служба эксплуатации общественного транспорта г. Челябинска». Однако, данные пояснения ГКУ при составлении акта проверки не были учтены.

Определение НМЦК регламентируется статьей 22 Закона №44-ФЗ и Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальности) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 22 44-ФЗ проектно-сметный метод может применяться при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений.

Обоснование начальной (максимальной) цены контракта - это расчет цены с приложением информации и подтверждающих документов (либо с указанием их реквизитов), на основании которых он выполнен.

Из материалов дела следует, что по закупкам на выполнение работ по восстановлению существующих автопавильонов на автобусных остановках территории города Челябинска был определен проектно-сметный метод, в соответствии с п. 9.1. ст. 22 44-ФЗ. Приложением к расчету НМЦК являлись сметы, прошедшие государственную экспертизу с получением экспертной оценки.

При этом документация о закупке, размещенная в ЕИС, не содержит ни соответствующего обоснования размера НМЦК, ни отсылки к соответствующей методике или иного обоснования, кроме как указания общего характера на применение проектно-сметного метода.

В ЕИС размещены экспертные оценки №74-1-327/1.2-ЭО-1359 от 12.07.2019 по объекту: «Замена существующих остановочных комплексов на территории г. Челябинска по маршруту №1», №74-1-328/1.2-ЭО-1360 от 12.07.2019 по объекту: «Замена существующих остановочных комплексов на территории г. Челябинска по маршруту №2», №74-1-329/1.2-ЭО-1361 от 12.07.2019 по объекту: «Замена существующих остановочных комплексов на территории г. Челябинска по маршруту №3», составленным ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области».

На основании вышеуказанных документов (сметы, экспертная оценка) заказчиком осуществлены расчеты начальной максимальной цены контрактов. 

Разработку проектно-сметной документации на выполнение работ по восстановлению существующих автопавильонов на автобусных остановках территории города Челябинска, Комитет дорожного хозяйства города Челябинска не осуществлял. Техническое задание, локальная смета, проектная документация разрабатывалась подведомственным учреждением МБУ «Служба эксплуатации общественного транспорта г. Челябинска» для осуществления закупки.

Согласно проведенным экспертным оценкам №74-1-327/1.2-30-1359, №74-1-328/1.2-ЭО-1360, №74-1-329/1.2-ЭО-1361 Областным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы проектной документации проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области» (далее - ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области») по муниципальным контрактам № 19-75652Э от 07.10.2019, № 19-75231Э от 09.09.2019, № 19-75872Э от 05.11.2019 года по замене существующих остановочных комплексов на территории г. Челябинск по маршруту № 1, № 2, № 3, сметная документация проверена на соответствие средним сметным ценам и сметным нормативам, разработанным на основе принципа усреднения с минимизацией расхода всех необходимых ресурсов учитывающих среднеотраслевой уровень строительного производства на принятую технику и технологию выполнения работ и усредненный расход материальных и трудовых ресурсов. Сделан вывод о том, что сметная документация соответствует действующей методологии сметного нормирования.

На основании вышеизложенного, Комитет полагает, что определение и обоснование Н(М)ЦК на выполнение работ по восстановлению остановочных комплексов не входило в компетенцию Комитета дорожного хозяйства города Челябинска.

Между тем, при проверке установлено, что МБУ «Служба эксплуатации остановок общественного транспорта г. Челябинска» является подведомственным учреждением Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска и с 12.05.2020 находится в процессе ликвидации. 

Соответственно, Комитетом как заказчиком по муниципальным контрактам не получена информация, подтверждающая обоснованность Н(М)ЦК и не проведен мониторинг по каждой позиции изделия. 

По итогам анализа представленных документов и доводов сторон суд пришел к выводу о правомерности выводов ГКУ, изложенных в акте проверки, поскольку из представленных документов следует, что 

- при установлении Н(М)ЦК Комитетом как заказчиком не проверена обоснованность данных цен на материалы, установленных по результатам мониторинга. В результате завышение цен контрактов явилось, в том числе прямым следствием направленного бездействия Комитета.

То есть, самостоятельная деятельность по определению Н(М)ЦК, а также проверка достоверности ценовой информации, содержащейся в предоставленном МБУ «СЭ ООТ» мониторинге, Комитетом не осуществлялись.

В силу требований Закона №44-ФЗ определение и обоснование Н(М)ЦК входит в компетенцию заказчика, коим является Комитет дорожного хозяйств, а не МБУ «СЭ ООТ».

Согласно статье 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта определяются и обосновываются заказчиком.

При этом ссылка заявителя на положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости, полученное от ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», не обоснована, поскольку определение начальной (максимальной) цены контракта является обязанностью заказчика в силу требований Закона №44-ФЗ, положительное заключение экспертизы не является гарантией достоверности определения сметной стоимости работ.

Исходя из текста экспертных оценок, ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» при их проведении не оценивало достоверность (обоснованность), стоимость включенных в локальные сметы к контрактам №№ 19-756529, 19-75231Э материалов (изделий), принятую по прайс-листам.

По тексту экспертных оценок отдельно указано, что ответственность за достоверность исходных данных, за внесение в проектно-сметную документацию изменений и дополнений по замечаниям, выявленным в процессе проведения экспертной оценки, возлагается на заказчика.

Таким образом, достоверность (обоснованность) цен изделий (материалов), включенных в локальные сметы к контрактам, не проверялась ни Комитетом, как заказчиком, ни ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» при проведении экспертной оценке сметной документации.

То есть, достоверность сметной стоимости, а следовательно и Н(М)ЦК контрактов №№ №№ 19-756523, 19-752З1Э, в части стоимости изделий (материалов) фактически не являлась предметом экспертной оценки.

С учетом изложенного, в конкретной рассматриваемой ситуации экспертная оценка не может быть рассмотрена в качестве универсального (полного) подтверждения обоснованности (достоверности) сметной стоимости, так как проведенными экспертными мероприятиями не охвачена значительная доля ценообразующих компонентов, формирующих итоговый результат (сметную стоимость).

Таким образом, неисполнение Комитетом обязанности по определению Н(М)ЦК, а также бездействие в части проверки достоверности предоставленной МБУ «СЭ ООТ» ценовой информации (мониторинг), привели к заключению контрактов №№ 19-75652Э, 19-752З1Э, цена которых завышена на 33 792 032,13 руб. (расчетно).

Кроме того, ГКУ по итогам анализа аукционной документации к контрактам № 19-75231Э, №19-75652Э, № 19-75872Э установлено следующее требование к подрядной организации и выполнению работ: монтаж металлических конструкций должен производится специализированной монтажной организацией, имеющей допуск от производителя на выполнение данного вида работ.

Информация о причинах внесения этого требования в проект в Комитете отсутствует.

Таким образом, Комитетом в аукционную документацию включено требование к подрядной организации (выполнению работ), в отношении которого Комитет, как муниципальный заказчик, не располагал информацией о необходимости (целесообразности, обязательности) включения.

Таким образом, необходимость включения в аукционную документацию требования о наличии допуска у организации, осуществляющей монтаж металлоконструкций, от организации-производителя таких конструкций, проектной организаций не обоснована.

В соответствии с положениями части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ, в описание объекта закупки не должны включаться требования к работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Часть 3 статьи 33 Закона №44-ФЗ, не допускается включение в Документацию о закупке требований к участнику закупки, в том числе требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 52 ГрК РФ индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией (далее - СРО) свидетельства о допуске к соответствующим видам работ должны выполняться виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В рассматриваемом случае, иные виды работ по строительству, реконструкции могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Таким образом, установленное в аукционной документации требование о наличии у монтажной организации разрешения от производителя металлоконструкций является избыточным и имеет ограничительный характер; возможность исполнения данного требования поставлено в зависимость от заранее не определенного производителя конструкций, в том числе от его волеизъявления; способно привести к ограничению числа участников закупки, что, в свою очередь, может привести к отсутствию конкуренции в части предложения участниками аукциона меньшей цены.

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе - контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок

То есть закрепленный в статье 8 Закона о контрактной системе принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок), равно как и корреспондирующие этому принципу специальные положения Закона о контрактной системе, устанавливающие запрет на ограничение количества участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах), должны применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан -жителей соответствующих публично-правовых образований, в интересах которых осуществляются расходы бюджетов.

Таким образом, действия по включению избыточных требований в условия государственных (муниципальных) контрактов, по своему существу создают предпосылки для ограничения конкуренции и неэффективного расходования средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административный орган, с учетом полученного объема материалов проверки, не мог прийти к какому-либо иному выводу в отношении выявленных несоответствий.

Заявителем вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства того, что изложенные в акте проверки выводы не соответствуют действительности, а оспариваемый акт проверки и оспариваемое решение нарушают какие-либо права и законные интересы в области экономической деятельности Комитета как органа местного самоуправления. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ,  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании недействительнымакта внеплановой выездной проверки от 11.09.2020 № 07-05/08 отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                    В.В. Добронравов