ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-6705/2022

город Чита

15 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2023 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ниникиной В.С., судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трамэск» на решение Арбитражного  

суда Иркутской области от 17 февраля 2023 года по делу № А19-6705/2022 

по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания  

«Энергогарант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной  

ответственностью «Трамэск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании  

4 340 590,29 руб. - суммы страхового возмещения. установил: 

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания  «Энергогарант» (далее – истец, ПАО «САК Энергогарант») обратилось в Арбитражный  суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трамэск»  (далее – ответчик, ООО «Трамэск») о взыскании 4 340 590,29 руб. - суммы страхового  возмещения.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2023 года исковые  требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано  

1 057 339,66 руб., в остальной части требований отказано, распределены судебные  расходы.  

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, принять  новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на недостатки в предъявленных  истцом документах, которые, по его мнению, являются неустранимыми.  

Апеллянт также выражает несогласие с экспертным заключением независимой  экспертной компании ООО «Аэнком».  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд  представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного  заседания они извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных  

заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены  о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.  

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства,  мотивированное намерением мирного урегулирования спора.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»  разъяснено, что в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за  содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования  спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии  возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить  проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных  действий для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования  примирительных процедур соответственно.  

Однако ответчик не представил суду доказательства направления истцу проекта  мирового соглашения или доказательства согласия ответчика на мирное урегулирование  спора.  

От истца каких-либо сведений о намерении сторон мирно урегулировать спор суду  не поступило.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая отсутствие каких-либо  доказательств, подтверждающих намерение истца заключить мировое соглашение, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что  между ПАО «САК Энергогарант» и ООО «СКАНИЯ Лизинг» заключен договор  страхования (полис) № 200017-851-000004, согласно которому было застраховано т/с  Scania г/з 

<

***>.  

01.04.2021 ФИО2, управляя т/с Iveco 65-12 г/н 

<

***> допустил  нарушение ПДД РФ, в результате чего т/с Scania г/з 

<

***> было повреждено.  

Водитель ФИО2 в момент совершения ДТП управлял т/с Iveco 65-12 г/н  

<

***> исполняя трудовые обязанности в ООО «Трамэск», указанное транспортное  средство принадлежит ответчику, что установлено в определении об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2021.  

Факт произошедшего ДТП и участие в нем указанных автомобилей подтверждается  постановлением определением об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении от 01.04.2021 и схемой места ДТП от 01.04.2021.  

Истцом транспортное средство Scania г/н 

<

***> было направлено на  экспертизу. Согласно акту № 372-5209/008279 от 17.05.2021 установлены повреждения  транспортного средства, после чего оно отправлено в ремонт, выполнение ремонтных  работ подтверждается актом выполненных работ № 3Н-0043377 от 10.08.2021.  

Стоимость восстановительного ремонта согласно заказу-наряду № 3Н-0043377,  счету-фактуре № 2000011561 от 10.08.2021 составила 4 740 590,29 руб.  

Указанную сумму истец оплатил ООО «Транссервис», что подтверждается  платежным поручением № 20375 от 24.08.2021 на сумму 4 740 590,29 руб.  

Гражданская ответственность при использовании т/с Iveco 65-12 г/з Е033ЕН138 на  момент ДТП застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по страховому полису   № 5049665862, которое произвело истцу суброгационную выплату в размере 400 000 руб.  

Поскольку выплаченной страховщиком суммы недостаточно для полного  возмещения истцу понесенных в результате ДТП убытков, он обратился с настоящим  иском к ответчику на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  о взыскании убытков, за вычетом 400 000 руб., в размере 4 340 590,29 руб.  

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи  15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), на  основе оценки представленных по делу доказательств, в том числе экспертного  заключения, сделал вывод о наличии совокупности условий, необходимых для взыскания  убытков, определив размер причиненного ущерба на сумму 1 457 339, 66 руб.  

(1 057 339,66 руб. за вычетом 400 000 руб.). 

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом  судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и  процессуального права.  

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования  одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен  договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).  

Частями 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного  страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое  страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования  осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между  страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и  представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками также понимаются  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2  статьи 15 Кодекса).  

 По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  

нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется,  если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт  ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков,  причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает  отсутствие вины в причинении убытков (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе размер  причиненного ущерба, установлены судом посредствам проведенной судебной  экспертизы и представленных сторонами доказательств, которые оценены в соответствии  с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исковые требования обоснованы по праву и по размеру. 

Как следует из экспертного заключения ООО ЭПО «ВЕДА», экспертом сделаны  следующие выводы:  

- размер причиненного ущерба, причиненного «Scania G500A6x6HZ» р/з  X068ХН152 при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего  01.04.2021, составляет 1 457 339, 66 руб.,  

- рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с Scania, г/н 

<

***>  поврежденного в результате ДТП от 01.04.2021, исходя из повреждений, указанных в  административном материале к ДТП, составленном сотрудниками полиции, акте осмотра   № 372-5209/008279 от 17.05.2021, выполненном ООО «Аэнком», акте согласования доп.  рем. воздействий и скрытых повреждений от 17.06.2021, выполненном  ООО «Транссервис» и исходя из ремонтных воздействий, указанных в заказ-наряде ЗН- 0043377, составляет 1 969 057,12 руб.,  

- перечень проведенных ООО «Транссервис» ремонтных работ указанных в наряд-заказе от 10.08.2021 № ЗН-0043377 состоящий из 367 позиций на сумму 4 340 590,29 руб.,  не соответствует характеру повреждений, установленных при дорожно-транспортном  происшествии 01.04.2021.  

Приняв во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер причиненного ущерба,  причиненного т/с Scania G500A6x6HZ р/з X068ХН152 при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.04.2021, составляет 1 457 339,66 руб.  

Выводы суда по существу спора ответчик не опроверг, заявленные доводы  надлежащими доказательствами не подтвердил.  

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы  относительно экспертного заключения ООО «Аэнком», не находит их достаточными для  отмены судебного решения, в связи с тем, что судом первой инстанции указанная  экспертиза не принята во внимание.  

Как следует из материалов дела, судом принято решение на основании выводов,  изложенных в заключении эксперта ООО ЭПО «ВЕДА», которое содержит все  необходимые признаки, предусмотренные статьей 86 АПК РФ, а также Федеральным  законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации».  

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, а  именно, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка  и анализ результатов исследования, ответы на поставленные вопросы изложены четко.  

Экспертное заключение содержит полные, ясные формулировки и однозначные  выводы по поставленным вопросам, противоречия судом не установлены.  

Каких-либо неустранимых противоречий в экспертном заключении, влекущих  возникновение сомнений в обоснованности заключения, апелляционным судом, равно как  и судом первой инстанции, не выявлено.  

Отклоняя представленную истцом рецензию, суд первой инстанции привел  правильные мотивы, основания не согласиться с которыми у суда апелляционной  инстанции отсутствуют.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой  инстанции, а по существу направлены на переоценку установленных судами фактических  обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.  

Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены  не является.  

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.  

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2023 года по делу   № А19-6705/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия  путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий: В.С. Ниникина   Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи: Е.В. Желтоухов  

Дата 13.07.2022 22:46:00Кому выдана НИНИКИНА ВИКТОРИЯ СЕРГЕЕВНА

 В.Л. Каминский 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:12:00

 Кому выдана Каминский Виталий Леонидович 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 17.02.2023 2:55:00

Кому выдана ЖЕЛТОУХОВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ