﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40001/2017

г. Краснодар

27 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), ответчика – индивидуального предпринимателя Исаева Владимира Михайловича (ИНН 231200212400, ОГРНИП 304231222600221), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную индивидуального предпринимателя Исаева Владимира Михайловича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А32-40001/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее –администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Исаеву В.М. (далее – предприниматель) о возложении обязанности снести нежилое строение площадью 33,2 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0426001:24 по ул. им. Мачуги В.Н., 2/1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара (далее – спорный объект), в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение указанного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов. Внести запись в ЕГРП о прекращении права собственности за предпринимателем на спорный объект (регистрационная запись от 20.02.2015 № 23-23/001-23-23-01/2614/2014-571/1). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

22 июля 2019 года администрация заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации указанного объекта. 

Определением суда от 22.07.2019 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 определение от 22.07.2019 по делу № А32-40001/2017 отменено, заявление администрации удовлетворено, предпринимателю запрещено осуществлять эксплуатацию объекта.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не указал, каким образом эксплуатация спорного объекта может повлечь невозможность исполнения судебного акта, не учел отсутствие доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан. 

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что она подлежит удовлетворению.

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение исполнения судебных актов.

Применение указанной нормы разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), согласно которому исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Таким образом, вопрос о необходимости применения обеспечительных мер может возникнуть и после вынесения судебного акта по существу спора.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что согласно статье 90 Кодекса обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 постановления № 55 арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции указал, что возведение объекта в отсутствие разрешения на строительство, ставит под сомнение безопасность его эксплуатации, а непринятие обеспечительных мер в виде установления запрета совершать действия по эксплуатации такого объекта нарушит публичные интересы и интересы третьих лиц, не будет соответствовать цели обеспечительных мер в арбитражном процессе, в частности, недопущению несвоевременности исполнения судебного акта.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. 

Эксплуатация спорного объекта при подтверждении самовольности его возведения не изменит правовое положение спорной постройки и не освободит его владельца от обязанности осуществить снос, а также не затруднит исполнение судебного акта. 

В случае если объект создает угрозу жизни и здоровью граждан администрация вправе воспользоваться правом на предъявление соответствующего искового заявления на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта, побуждением к исполнению судебного акта служит институт судебной неустойки.  

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Вместе с тем из содержания иска и судебного акта, принятого по существу спора, следует, что в качестве оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой администрация указывала на отсутствие разрешения на строительство и возведение объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем указанного объекта. По этим же основаниям суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. 

Необходимость принятия обеспечительных мер апелляционный суд мотивировал сомнениями в безопасности эксплуатации спорного объекта. Однако какие-либо доказательства несоответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, иным установленным требованиям, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан в материалах дела отсутствуют. При рассмотрении спора по существу суд данные обстоятельства не исследовал и не устанавливал, судебная экспертиза по делу не проводилась; при обращении с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных  администрация также не представила такие доказательства и не обосновала, каким образом непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным именно исполнение судебного акта, которым удовлетворены исковые требования о сносе объекта. 

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. Основаниями для отмены или изменения решения, постановления являются несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Поскольку постановление апелляционного суда от 02.10.2019 принято с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А32-40001/2017 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                    В.В. Аваряскин   

                                                                                                                               О.Л. Рассказов