Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1918/2025

Дело № А33-16691/2023

10 июня 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Курочкиной И.А., Шелёминой М.М.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края, с участием судьи Горбатовой А.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Смирновой А.Е.,

при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс» – ФИО1 и ФИО2 (доверенности от 01.06.2025, 09.08.2024, удостоверения адвокатов), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю – ФИО3, ФИО4, (доверенности от 05.11.2024, 24.02.2025, дипломы, свидетельство о заключении брака),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2024 года по делу № А33-16691/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – налогоплательщик, общество, ООО «Сибавтотранс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.01.2023 № 2.11-26/2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2025 года, в удовлетворении требований отказано.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 3, 24, 32, 54.1, 89, 100, 101, 105.1, 108, 122, 146, 168, 169, 171, 172, 207, 226, 237, 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), статьи 15, 56, 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), статьи 721, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 40, 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность» (далее – Закон № 14-ФЗ), Порядок направления и получения документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, утвержденный приказом ФНС России от 16.07.2020 № ЕД-7-2/448@ (далее – Порядок), Методические рекомендации «Об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора)», утвержденные СК России, ФНС России), несоблюдение норм процессуального права (статьи 9, 65, 200 АПК РФ), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановления № 57 и № 53), правовые позиции высших судебных инстанций, примеры судебной практики, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы: судами не рассмотрен его довод о нарушении процедуры оформления результатов выездной налоговой проверки (составление и подписание акта выездной налоговой проверки) и процедуры вручения документов по результатам этой проверки (акт проверки, справка о её проведении); суммы вознаграждения, выплаченные обществом управляющему ИП ФИО5, не могут являться объектом обложения налогом на доходы физических лиц (НДФЛ), поскольку он, как предприниматель, сам исчислял и уплачивал налоги, а выбор единоличного исполнительного органа предоставлен самому юридическому лицу.

Общество указывает на недоказанность налоговым органом согласованности его действий и действий спорных контрагентов, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, совершения недобросовестных действий, создания замкнутых денежных потоков без цели фактического осуществления сделок и наличия реального ущерба бюджетам разного уровня.

Общество полагает в целях определения его действительных налоговых обязательств, необходимым учесть НДФЛ в составе расходов по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль).

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразил, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам выездной проверки общества налоговым органом составлен акт 17.08.2022 № 2.11-25/6, дополнение к нему от 12.12.2022 и 27.01.2023 и принято решение № 2.11-26/2, которым за 2019-2020 годы начислено: 67 208 730 рублей налога на добавленную стоимость (НДС), 61 961 073 рубля налога на прибыль, 4 593 809 рублей 15 копеек страховых взносов, 961 624 рубля НДФЛ, 3 407 167 рублей штрафов по статьям 122, 123 и 126.1 НК РФ.

Основанием для начисления оспариваемых сумм послужили выводы налогового органа: по НДС и налогу на прибыль - о фиктивности сделок налогоплательщика с контрагентами обществами с ограниченной ответственностью (ООО) «Праксис», «Феникс», «Инвесткапиталстрой», «Северснаб», «Грузлайн», «Сатори», «Закат», «Истра», «Даймонд» и индивидуальным предпринимателем ФИО5, создания обществом с указанными лицами финансовой схемы, имитирующей увеличение затратной базы при отсутствии реальных взаимоотношений и реального выполнения работ в целях минимизации налогов; по НДФЛ и страховым взносам – о том, что договор управления от 08.04.2019 с ФИО5 по передаче последнему полномочий исполнительного органа общества (оказание слуг по управлению) фактически является трудовым договором.

Полагая указанное решение незаконным и необоснованным, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из доказанности налоговым органом создания обществом двух схем ухода от налогообложения: путем создания обществом искусственного документооборота без осуществления реальной экономической деятельности с техническими контрагентами с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и увеличения затрат при исчислении налога на прибыль; путем формальной передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему ФИО5 в целях вывода из-под налогообложения как сумм вознаграждения, выплаченных управляющему, с которых должен быть исчислен НДФЛ 13% вместо уплаченных последним 6% по упрощенной системе налогообложения (УСН), так и сумм страховых взносов с полученных предпринимателем доходов вместо страховых взносов в фиксированном размере.

Суды также исходили из того, что налоговым органом существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения её материалов не допущено.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает в силу следующего.

Понятия, порядок и условия получения вычета по НДС и учет доходов и расходов при исчислении налога на прибыль определены в главах 21 и 25 НК РФ.

Расходами для целей налогообложения прибыли согласно статье 252 НК РФ признаются, в частности, обоснованные и документально подтвержденные затраты. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены при осуществлении реальной хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок ведения бухгалтерского учета и оформления первичных учетных документов по каждому факту хозяйственной жизни определен в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), согласно положениям которой не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии вышеуказанных обстоятельств по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 НК РФ, были сформированы на основании Постановления № 53 в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

Право налогового органа определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, предусмотрено в статье 31 НК РФ.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления № 57, возлагается на самого налогоплательщика, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Разъяснения по применению указанных норм права и сформулированные правовые позиции по их применению в различных ситуациях были также изложены в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023).

Из смысла и содержания указанных норм права, положений статей 65, 198, 199 и 200 АПК РФ и сформированных в судебной практике правовых подходов, следует, что обязанность подтвердить надлежащими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами правомерность заявленных вычетов по НДС, а также обоснованность и факт несения расходов при осуществлении реальных сделок с целью их учета при исчислении налога на прибыль лежит на налогоплательщике.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 в порядке толкования применения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, указано, что цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении указанной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства, в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при его осведомленности об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Понятия НДФЛ, страховых взносов, их плательщиков, а также налоговых агентов по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ в проверяемые периоды были определены в главах 23 и 34 НК РФ.

Понятие трудового договора содержится в статье 56 ТК РФ.

Руководствуясь положениями приведенных норм права, разъяснениями по их применению и сформированными в судебной практике правовыми подходами, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, суды установили следующее.

В проверяемом периоде налогоплательщик оказывал услуги по перевозке негабаритных, опасных и тяжеловесных грузов в наиболее удаленные, тяжелые для транспортных средств районы, по зимникам и вдоль трассовым проездам Крайнего Севера, Восточной Сибири и Якутии, оказывало услуги специализированной техникой на нефтегазовых месторождениях.

Между налогоплательщиком и контрагентами в проверяемый период были заключены договоры: с ООО «Праксис» от 02.03.2020 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги, с ООО «Грузлайн» от 27.12.2019 и с ООО «Инвесткапиталстрой» от 30.05.2020 на техническое обслуживание и ремонт автопарка, с ООО «Феникс» от 04.07.2019, с ООО «Северснаб» от 01.10.2019, с ООО «Сатори» от 25.08.2020, с ООО «Даймонд» от 06.07.2020, с ООО «Закат» от 01.07.2020; с ООО «Истра» от 02.07.2020 на поставку запасных частей и продукции производственно-технического назначения.

У спорных контрагентов отсутствуют имущество и транспортные средства; трудовые ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; расчеты с покупателями и продавцами, задекларированными в книгах продаж и покупок, суммы налога к уплате в бюджет минимальны, по НДС за 2019, 2020 год доля вычетов составляет более 97% (ООО «Праксис», ООО «Перфект»);

В счетах-фактурах, актах по взаимоотношениям с ООО «Феникс» и ООО «Грузлайн» не указано, какие именно работы по ремонту выполнялись.

В пояснительной записке, представленной с уточненными налоговыми декларациями, общество пояснило, что при самостоятельной оценке рисков установлены факты недостаточных документальных свидетельств должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Феникс». Сумма, принятая к вычету составила 7 894 656 рублей, эта же сумма к доплате по налоговым декларациям и эта же доначислена по данному контрагенту оспариваемым решением налогового органа.

ООО «Грузлайн» исключено из ЕГРЮЛ 21.07.2022 в связи с недостоверностью сведений в отношении юридического адреса.

Подписи в документах от имени руководителей ООО «Грузлайн», ООО «Инвесткапиталстрой» выполнены не ими, а другим лицом.

Обществам «Инвесткапиталстрой» и «Феникс» налоговую отчетность представляют с одного IP-адреса 89.105.158.210., имеют общих сотрудников (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9),

Работники (водители) налогоплательщика пояснили, что ремонт автотранспорта производится ими самостоятельно, механиком или в сервис-центре по гарантии.

Поставщик ООО «Северснаб» и налогоплательщик являются взаимозависимыми лицами, последний имеет значительную задолженность по оплате поставленной продукции (оплачено всего 8,8% от общего объема поставки).

ООО «Сатори», ООО «Даймонд», ООО «Закат», ООО «Истра» принадлежат к одной группе, имеющей признаки «технических» контрагентов, с едиными характеризующими их признаками: использование аналогичного IP- адреса 127.0.0.1 при ведении денежных расчетов через систему «Банк-Клиент»; регионы регистрации организаций – г. Москва, причем ООО «Сатори», ООО «Даймонд», ООО «Закат» состоят на учете в одном налоговом органе; оплата ООО «Сибавтотранс» в адрес данных организаций произведена в размере 2,3% от суммы сделок; по расчетным счетам указанных организаций отсутствуют расходы, подтверждающие ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, поступающие на их счета денежные средства расходуются в адрес физических лиц с назначением платежей «частичный возврат средств по договорам и пополнение счетов физических лиц».

Сделки со спорными контрагентами носят нетипичный характер, транспортная схема доставки не подтверждена.

В отношении контрагента ФИО5 суды, правильно применив положения пункта 3 статьи 124, пунктов 1, 4, 6, 9 статьи 226, подпункта 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ установили следующее.

ФИО5 с 01.10.2014 являлся учредителем (100%) и руководителем ООО «Сибавтотранс» с ИНН 

<

***>, зарегистрированного 08.09.2014, при этом 01.04.2019 ФИО5 создано ООО «Сибавтотранс» с ИНН 

<

***> с аналогичным видом деятельности и с момента его создания руководителем назначена ФИО10 (мать ФИО5).

ФИО5 с 30.05.2012 зарегистрирован в качестве предпринимателя, является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (объект налогообложения – доходы) и его основным видом деятельности является – аренда и лизинг строительных машин и оборудования, также указано 30 дополнительных видов деятельности.

08.04.2019 между ООО «Сибавтотранс» (проверяемый налогоплательщик) и ИП ФИО5 заключен договор по передаче полномочий исполнительного органа первого (оказание услуг по управлению), в котором не определены характерные для гражданско-правовых отношений сроки выполнения работ (оказания услуг), возможное количество этапов таких работ (оказания услуг), не определен срок окончания работ, срок действия договора, результат, достигаемый по окончании всех этапов работ (оказания услуг). Представленные налогоплательщиком акты выполненных работ однотипны по форме и содержанию, повторяются каждый месяц и не раскрывают сути произведенных хозяйственных операций.

Из пояснений самого ФИО5 следует, что в полномочиях управляющего и директора ООО «Сибавтотранс» ничего не изменилось; фактически руководство обществом осуществлялось им самим с момента его регистрации, в связи с чем, в 2019 году было принято решение о замене руководителя.

В его должностные обязанности входят организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, связанные с деятельностью ООО «Сибавтотранс» с ИНН 

<

***> и ООО «Сибавтотранс» с ИНН 

<

***>, которые занимаются осуществлением коммерческой деятельности в сфере грузоперевозок. Офис организаций расположен по адресу пр.Красноярский рабочий,150, имеются складские помещения, расположенные по адресу 

<

...>, которые обществами арендуются, у кого именно затруднился ответить, какие подрядные организации привлекались ФИО5 также затруднился ответить.

Фактически руководитель общества ФИО5 не смог пояснить обстоятельств взаимоотношений с данными контрагентами, названия ни одного контрагента не помнит (кроме ООО «Инвесткапиталстрой», ООО «Северснаб», ООО «Еврострой») им лично выполнение работ и доставка товара не контролировались.

ООО «Сибавтотранс» с ИНН 

<

***> с 08.09.2014 прекратило деятельность, этот же самый вид деятельности ведется ФИО5 через вновь созданную организацию ООО «Сибавтотранс» с ИНН 

<

***>. При этом анализ финансово-хозяйственной деятельности свидетельствует о том, что рост показателей налогоплательщика произошел не потому, что его деятельностью руководил ФИО5 в качестве предпринимателя-управляющего, а в связи с переводом бизнеса с ранее действовавшего предприятия на вновь созданное.

Передача полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Сибавтотранс» от директора общества ФИО10 предпринимателю ФИО5, не обусловлены разумной необходимостью и совершены между взаимозависимыми лицами для освобождения дохода, выплачиваемого ФИО5, от налогообложения НДФЛ, уплаты страховых взносов.

Установив данные факты, а также исследовав и оценив содержание договора управления общества с ФИО5, обстоятельства его исполнения, суды обоснованно согласились с налоговым органом о необходимости квалификации данного договора трудовым. При этом нарушений судами правил оценки условий договора, определенных в статье 431 ГК РФ, суд округа не усматривает.

С учетом изложенного, суды, проверив расчет инспекции и признав его верным, пришли к обоснованным выводам о доказанности фактов: создания налогоплательщиком умышленных схем минимизации налоговых обязательств со спорными контрагентами и взаимозависимым с ним лицом предпринимателем ФИО5 и об отсутствии у налогового органа обязанности определять вычеты обществу расчетным способом либо проводить налоговую реконструкцию; о законности и обоснованности оспариваемого решения и об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Судами также установлено: от получения акта проверки Рукосуев А.А отказался, в связи с чем акт проверки был направлен налоговым органом на бумажном носителе с приложениями на диске посредством почтовой связи по адресу регистрации общества и по адресу фактического осуществления деятельности, а также по ТКС и получен обществом, при этом акт проверки по почте был направлен с нарушением установленного срока; справка о проведенной проверке составлена не руководителем группы проверяющих, а иным лицом, и также была направлена по ТКС, а не по почте; направленные по ТКС документы обществом согласно квитанции о вручении документов получены; обществом представлены возражения на акт проверки; о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки общество извещено; факт того, что на диске размещены иные материалы, а не приложения к акту проверки, судами не установлен, соответствующие доказательства в деле отсутствуют; акт проверки подписан должностными лицами налогового органа, непосредственно проводившими проверку (ФИО11, ФИО12, ФИО13).

Установив данные обстоятельства, которые налогоплательщиком не опровергнуты, суды обоснованно посчитали, что допущенные инспекцией нарушения (направление акта проверки с нарушением срока и направление справки о проведении проверки не по почте, а по ТКС) не являются существенными и не могут служить основанием для признания решения инспекции незаконным, в связи с нарушением процедуры проведения проверки.

Выводы судов об установленных в настоящем деле фактах соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.

Приведенные выше нормы материального права и сформированные правовые позиции по их применению, а также положения налогового, трудового и гражданского законодательства судами истолкованы и применены к установленным по настоящему делу фактам, правильно.

Доводы кассационной жалобы, в том числе в части наличия процедурных нарушений проведения налоговой проверки приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные факты и, вопреки утверждению общества, мотивы непринятия этих доводов в текстах судебных актов содержатся (страницы 4-5 решения, 5-8 постановления).

Доводы о недоказанности инспекцией согласованности действий общества и действий спорных контрагентов, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, совершения недобросовестных действия, создания замкнутых денежных потоков без цели фактического осуществления сделок и наличия реального ущерба бюджетам разного уровня судами также рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные судами факты (осведомленность общества о невозможности исполнения заявленными контрагентами обязательств по сделкам, непредставление первичных учетных документов, подтверждающих совершение сделок с указанными контрагентами, содержащих достоверные сведения об этих сделках и оформленных в соответствии с требованиями Закона № 402-ФЗ) с изложением мотивов их непринятия в тексте судебных актов.

Довод о необходимости учесть НДФЛ в составе расходов по налогу на прибыль подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, отказывая в принятии данного довода, суды сослались на следующие установленные по результатам оценки доказательств факты: сумма НДФЛ за 2019 год обществу не доначислялась, а лишь отражена в качестве недобора с предложением удержать и перечислить её в бюджет, в связи, с чем оснований для ее включения в расходы нет; по НДФЛ за 2020 год фонд оплаты труда, включая 13%, которые подлежали удержанию и перечислению в бюджет, уже включен ООО «Сибавтотранс» в расходы по налогу на прибыль в полном объеме; факты неудержания обществом как налоговым агентом НДФЛ подтверждены материалами дела и заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Поддерживая данные выводы, суд округа считает, что они обоснованы, правомерны и соответствует положениям главы 23 НК РФ, в том числе её статьи 226, в которой установлены особенности исчисления НДФЛ налоговыми агентами, а также порядок и сроки его уплаты налоговыми агентами.

С 01.01.2020 в указанной норме в пункте 10 закреплено положение о том, что в случае выявления по результатам проведенной налоговым органом проверки факта неправомерного неудержания налоговым агентом сумм налога, они подлежат доначислению налоговому агенту. Аналогичная правовая позиция содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2025 по делу № А76-20897/2023.

Иные, изложенные в жалобе доводы (недоказанность согласованности его действий  и действий спорных контрагентов, совершение недобросовестных действий, несогласие с созданием схем минимизации налогов) установленных судами фактов не опровергают, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактов, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом не установлено.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству, его копия на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2024 года по делу № А33-16691/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.И. Рудых

И.А. Курочкина

М.М. Шелёмина