ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.04.2017

                    Дело № А40-42206/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.06.2016, 

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев 10 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ВИЭСКО»

на решение от 17 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Болдуновым У.А.,

на постановление от 22 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО «ВИЭСКО»

к ООО «ЖК-Подряд»

о взыскании задолженности,

по встречному иску ООО «ЖК-Подряд»

к ООО «ВИЭСКО»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИЭСКО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК-Подряд»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 345 151 руб.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «ЖК-Подряд» к ООО «ВИЭСКО» о взыскании неустойки в размере 2 354 033 руб. 16 коп., с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО «ЖК-Подряд» заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО «ВИЭСКО» отказано в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ВИЭСКО» в пользу ООО «ЖК-Подряд» взыскана неустойка в размере 235 403 руб. 31 коп., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «ВИЭСКО» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и 

принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы, указанные в пунктах 4-8 приложения, возвращены истцу в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в удовлетворении встречного иска отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что 01 сентября 2011 года между ООО «ВИЭСКО» (субподрядчик) и ООО «ЖК-Подряд» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 01-09/11, по условиям которого субподрядчик обязуется собственными силами выполнить комплекс работ по устройству (перечень работ по смете) на объекте «Маленькая Бавария», расположенном по строительному адресу: 

<

...> Б.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется сдать, а генподрядчик в свою очередь обязуется принять выполненные работы и выплатить их стоимость, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполняемых по настоящему договору работ определена, согласована в протоколе согласования договорной цены, является фиксированной на все время действия договора и составляет 8 155 580 руб. 

Как установлено судами, в материалы дела представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 3 182 950 руб. 86 коп., которые оплачены ответчиком.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ в размере 3 345 151 руб.

Судами установлено, что акты выполненных работ на указанную выше сумму подписаны истцом в одностороннем порядке, материалами дела не подтвержден факт направления односторонних актов в адрес ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доводы истца о том, что акты были переданы ФИО2, состоявшему в трудовых отношениях с ООО «ЖК-Подряд» обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у указанного лица полномочий на принятие работ, на подписание соответствующих документов.

Поскольку иных доказательств предоставления (направления) актов ответчику в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу о недоказанности факта передачи актов выполненных работ ответчику, в связи с чем судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Встречные исковые требования мотивированы нарушением истцом сроков выполнения работ по договору, в связи с чем ответчиком начислены пени в размере 2 354 033 руб. 16 коп.

Пунктом 8.3 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, установленных пунктом 3.1 договора, субподрядчик обязуется выплатить генподрядчику исключительную неустойку в размере 0,2% от общей стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки в их выполнении.

Встречные исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены частично, с учетом применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что ответчиком не доказан факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем судами отказано в удовлетворении данного заявления.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ЖК-Подряд» в части взыскания неустойки, судом обоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам и соответствуют закону.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не была дана оценка фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами дана надлежащая оценка всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 года по делу № А40-42206/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Л.В. Завирюха

А.А. Малюшин