ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.10.2023

Дело № А40-237123/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября  2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября  2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: О.В. Анциферовой, А.Н. Нагорной

при участии в заседании: 

от ПАО «Камаз»: не  явился 

от Министерства обороны РФ: ФИО1 д. от 12.10.22

от АО «Ремдизель»: не явился 

от АО «ШЗСА»: не явился 

рассмотрев 12 октября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Камаз»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023г.

по делу № А40-237123/22

по иску ПАО «Камаз»

к Министерству обороны РФ

третьи лица: АО «Ремдизель», АО «ШЗСА»

о взыскании

установил:

ПАО "Камаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков в размере 18 784,49 рублей.

Решением суда от 10.04.2023 г. в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 решение оставлено без изменения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО «КАМАЗ», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести новый судебный акт.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенных истца и третьих лиц. 

Ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражал. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из материалов дела и судебных актов, ПАО "КАМАЗ" (Поставщик) во исполнение государственного контракта N 8442/81/50-15, заключенного с ОАО "ШЗСА" (Заказчик), поставил Товар, впоследствии реализованный Заказчиком в адрес Министерства обороны России.

13.06.2019 г. в адрес ПАО "КАМАЗ" поступило уведомление от грузополучателя Товара (войсковая часть 98579) о вызове представителя поставщика для рассмотрения и определения причин дефекта Товара со следующим VIN 

<

***>.

Во исполнение условий Контракта и ГОСТ РВ ПАО "КАМАЗ" организован выезд специалистов для рассмотрения вышеуказанных обращений Грузополучателя Товара.

Между ПАО "КАМАЗ" и ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ" заключен агентский договор N 227-14 от 11.06.2014 г., согласно которого ПАО "КАМАЗ" поручает, а ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ" берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет ПАО "КАМАЗ", а также от имени и за счет ПАО "КАМАЗ" фактические и юридические действия по организации сервисного обслуживания и выполнению гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ, а ПАО "КАМАЗ" обязуется уплачивать ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ" вознаграждение за исполнение поручение и компенсировать расходы.

Во исполнение агентского договора ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ" 11.08.2014 г. заключен договор подряда на выполнение технического обслуживания и гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники Камаз N 410/СГ-14/990/2014 обязательства по проведению технического обслуживания и выполнению гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ.

В рамках заключенного между ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ" и АО "Ремдизель" договора N 410/СГ-14/990/2014 и во исполнение обращений был осуществлен выезд специалистов.

По результатам проведенной рекламационной работы сумма затрат по устранению заявленных неисправностей составила 18 784,49 руб., что подтверждается рекламационным актом N 288394 от 28.06.2019.

ООО "Автозапчасть КАМАЗ" возместило понесенные АО "Ремдизель" затраты, что подтверждается платежным поручением N 264 от 10.12.2019.

В последующем ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ" в рамках агентского договора N 227-14 от 11.06.2017 г. перевыставило данные затраты на ПАО "КАМАЗ".

ПАО "КАМАЗ" возместило ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ" затраты в размере 18 784,49 руб., что подтверждается платежным поручением N 7899 от 28.02.2020.

С целью дальнейшего перевыставления вышеуказанных затрат ПАО "КАМАЗ" направил изделия, вышедшие из строя (стартер 5402.3708-01), в адрес завода-изготовителя указанного изделия - ОАО "БАТЭ", по результатам исследования установлено, что причиной неисправности явилось нарушение правил эксплуатации Товара потребителем, о чем составлен акт исследования N 9263ПЗ-5 от 01.11.2019.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает на то, что им понесены убытки, связанные с исполнением обязательств по Контракту вследствие неподтверждения гарантийного характера дефектов Товара.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций применили положения ст.ст. 15, 196, 199, 393 ГК РФ, положения  ГОСТ РВ 15.703-2005 и, оценив обстоятельства дела, пришли к выводу, что  дефекты полностью устранены истцом, случай признан гарантийным, со стороны истца не представлено мотивированных возражений на проведение работ.  

Истец ссылается в кассационной жалобе на  неверное применение норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, согласно которым  дефекты носили эксплуатационный характер, соответственно, не  подлежали  устранению  за счет истца. 

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания с учетом следующего. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором непредусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученныедоходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскогооборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФот 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I частипервой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещенииубытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результатедействий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушенияобязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, поставленный ПАО «КАМАЗ» товар воисполнение государственных контактов впоследствии реализован заказчикомв адрес Министерства обороны Российской Федерации.Вместе с тем, указанные договоры в дело не представлены, объемответственности ПАО «КАМАЗ» судами не установлен, равно как не определеныобязательства передМинистерством обороны РФ в период гарантийного срока.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет,что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам,возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцомпредоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, еслине докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателювследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или егохранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При рассмотрении дела по существу истец ссылался и предоставлялдокументы, подтверждающие тот факт, что дефекты носят эксплуатационныйхарактер. Как указывает заявитель, ни законом, ни договором не предусмотренаобязанность ПАО «КАМАЗ» нести расходы за ремонт техники, выход из строякоторой обусловлен ненадлежащей эксплуатацией.Условия договоров в указанной части судами не исследовались, договоры вдело не представлены.

Судами не учтено, что по делам о возмещении убытков истец обязандоказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства илипричинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размерподлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумнойстепенью достоверности.Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суды ограничилисьобязанностью ПАО «КАМАЗ» устранять дефекты товара, однако ГОСТ РВ15.703-2005 не содержит норм, согласно которым ПАО «КАМАЗ» должно нестирасходы вне зависимости от причины неисправности.Технологическое устранение неисправностей не тождественнокомпенсации расходов за такое устранение.Напротив, ГОСТ РВ 15.703-2005 регламентирует только порядоквзаимодействия и процесс по устранению дефектов на военной автотехнике,однако не устанавливает порядок возмещения возникших убытков,следовательно, при рассмотрении подобного спора необходиморуководствоваться общими положениями гражданского законодательства,регулирующими возмещение вреда.

Факт того, что неисправности носили эксплуатационный характер, неоспаривался при рассмотрении дела по существу.Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований, суды не указали нинорму права, ни положения договоров, согласно которым ПАО «КАМАЗ»должно нести соответствующие расходы.

Кроме того, как следует изматериалов дела, истцом заявлены убытки, однако судами состав убытков и ихразмер не устанавливался. Согласно материалам дела заявленные расходывопреки выводам судов не ограничены расходами на командировкуспециалистов, расчет убытков не проверен.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, а нормы права   применены неправильно, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023г. по делу № А40-237123/22 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий судья                                                      Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                                          О.В. Анциферова

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная