Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19565/2018

г. Владивосток

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокстройконструкция»,

апелляционное производство № 05АП-1770/2019 

на решение от 11.02.2019 

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-19565/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 21.06.2007) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокстройконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 10.12.2002) 

о взыскании 9 347 964 рублей 54 копеек, обязании освободить земельный участок,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 28.12.2018 сроком действия по 31.12.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 07.08.2018 сроком действия по 07.08.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обратился (далее – Департамент) в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Востокстройконструкция» (далее – ООО «Востокстройконструкция», общество) с иском о взыскании 9 347 964 рублей 54 копеек, в том числе задолженности по договору аренды и пени.

Истец также просил обязать ООО «Востокстройконструкция» освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:0465, площадью 25 962,00 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом), и вернуть его, передав Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края по акту приема-передачи в течение 7 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2019  с общества с ограниченной ответственностью «Востокстройконструкция» в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края взыскано  7 346 848 рублей 74 копейки, составляющих 6 267 504 рубля 03 копейки – сумма задолженности по арендным платежам за период с 22.08.2015 по 31.03.2018, 1 079 344 рубля 71 копейка – сумма пени, начисленной на сумму долга за период со 02.09.2015 по 24.04.2018. В части требований Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Востокстройконструкция» об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:0465, площадью 25 962 м², расположенного по адресу: 

<

...>, (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом) и возвратить его по акту приема-передачи в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу – заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Востокстройконструкция» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствует факт, подтверждающий, что именно уведомление о расторжении договора и возврате земельного участка было направлено в адрес общества; Департаментом не представлено описи вложения письма, которое бы подтверждало его содержание.  Полагает, что в допущенной ответчиком просрочке внесения арендных платежей имеется существенная вина истца. Считает, что Департамент злоупотребил правом, поскольку, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, как распорядитель земельными участками в Приморском крае, он мог в одностороннем порядке изъять участок и направить уведомление в Управление Росреестра о прекращении договора аренды еще в 2016 году. Кроме того, апеллянт в дополнениях к апелляционной жалобе выразил несогласие с  расчетом арендной платы и пени, полагая, что, поскольку Департамент не уведомлял общество об увеличении арендной платы, соглашения между сторонами подписано не было, сумма задолженности должна быть рассчитана в соответствии с приложением № 2 к договору «Расчет арендной платы».

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Также в канцелярию суда от ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложенным к нему контррасчетом, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (Арендодатель) и ООО «Востокстройконструкция» (Арендатор) заключен договор от 25.03.2011 № 02-Ю-13197 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:0465, площадью 25 962,00 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом), для использования в целях, не связанных со строительством: размещение строительной площадки (пункт 1.1 договора). 

Пунктом 1.3 договора срок аренды участка установлен с 01.01.2011 по 31.12.2015. 

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Приморскому краю 22.04.2011 за № 25-25-01/053/2011-384. 

Пунктом 2.1 установлена арендная плата в размере 46 629,05 рублей в месяц. Согласно пункту 2.3 договора арендная плата вносится ежемесячно до 1 числа следующего месяца. 

По указанному договору произведен перерасчет арендной платы: с 01.03.2015 по 21.08.2016 - 233 145,25 рублей в месяц; с 22.08.2016 по 31.12.2016 - 349 717,88 рублей в месяц; с 01.01.2017 - 120 009,34 рублей в месяц. 

Полномочным лицом по распоряжению таким земельным участком является Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (Положения о департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, утвержденного постановлением администрации Приморского края от 05.12.2012 № 374- ПА). 

Ввиду того, что по окончании срока действия договора аренды земельный участок по акту приема-передачи Арендодателю не возвращен, Департаментом в адрес Общества направлено письмо от 15.01.2016 за № 20/04/10-03/415 об отказе от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, в котором ответчику предложено по истечении 3-х месяцев с момента получения уведомления освободить и вернуть земельный участок. Одновременно Арендодатель сообщил Обществу о наличии задолженности по арендной платы и необходимости ее внесения за весь период пользования земельным участком до его освобождения. Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, указанное письмо получено адресатом 25.01.2016. 

Кроме того, в адрес ООО «Востокстройконструкция» направленно предупреждение от 11.05.2018 № 20/15861 о необходимости исполнения обязательств по договору в части внесения арендной платы. 

Поскольку земельный участок Арендатором не возвращен, задолженность по арендной плате не погашена, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

По окончании срока действия договора аренды земельный участок по акту приема-передачи Арендодателю не возвращен, Департаментом в адрес общества направлено письмо от 15.01.2016 за № 20/04/10-03/415 об отказе от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, в котором ответчику предложено по истечении 3-х месяцев с момента получения уведомления освободить и вернуть земельный участок. Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, указанное письмо получено адресатом 25.01.2016.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств о направлении именно уведомления о расторжении договора в адрес общества признаются судебной коллегией несостоятельными.

Факт отправки письма от 15.01.2016 № 20/04/10-03/412 в адрес ответчика (

<

...> – адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ), а также его получения подтверждается материалами дела, а именно, списком почтовых отправлений (л.д. 31), реестром об отправке почтовой корреспонденции (л.д. 34), а также отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д. 36). 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителе лежит обязанность доказать, что в полученной им корреспонденции содержался иной документ или конверт был отправлен пустой. Поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют, довод апеллянта о том, что нет подтверждения того, что именно уведомление о расторжении договора было направлено ответчику в письме от 15.01.2016, подлежит отклонению. 

Нарушений со стороны почтового органа правил вручения корреспонденции заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Поскольку в рассматриваемом случае общество несвоевременно исполнило обязательство по возврату помещения, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.

Суд первой инстанции, с учетом поступившего от ответчика заявления о пропуске истцом срока  исковой давности, установил, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, предъявленным за период с 30.07.2014 по 21.09.2015.

Материалами дела подтверждается, что в период с 22.08.2015 по 31.03.2018  ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы. Суд первой инстанции, с учетом поступившего от ответчика заявления о пропуске истцом срока  исковой давности, обоснованно счел заявленные истцом требования о взыскании основного долга в сумме 6 267 504,03 рубля за период с 22.08.2015 по 31.03.2018 подлежащими удовлетворению.

Расчет задолженности апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

По смыслу статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Следовательно, если арендная плата установлена на основании действующего нормативного правового акта, она определяется в соответствии с его предписаниями.

         В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

         Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.     Принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, а также без уведомления арендодателем арендатора, даже если договором аренды определено внесение изменений о порядке оплаты по соглашению сторон и уведомление арендатора. Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является изменением условий договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

         Данная позиция также отражена в определении Верховного Суда РФ от 24.11.2014 №  305-ЭС14-2862 по делу № А41-31746/13.

        Как следует из материалов дела, расчет арендной платы произведен истцом с учетом порядка, предусмотренного Постановлением Администрации Приморского края от 11.03.2015 №75-па «О Порядке определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края», с учетом соответствующих размеров ставки земельного налога, коэффициентов, установленных в соответствии с назначением земельного участка, и кадастровой стоимости, действующих в соответствующие периоды просрочки внесения арендной платы.

Поскольку ставки арендной платы  за пользование земельными участками, относящимися к публичной собственности, являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В силу изложенного, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, вне зависимости от уведомления арендатора, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

         Таким образом, размер арендной платы по спорному договору является регулируемым, и арендная плата подлежит внесению в размере, установленном нормативным актом, независимо от внесения в договор изменений, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был должным образом извещен об изменении размера арендной платы, в связи с чем расчет задолженности должен быть произведен на основании приложения № 2 к договору аренды,  отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Апелляционный суд не усматривает оснований для применения ст. 404 Гражданского кодекса РФ, поскольку вина арендодателя в несвоевременном внесении арендатором арендной платы, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствует.

Статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу указанной нормы ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства должником может быть возложена на кредитора в том случае, если он своими действиями содействовал увеличению размера убытков, то есть увеличение таких убытков находилось в непосредственной зависимости от действий кредитора.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае неуведомление должника о факте задолженности по договору не может служить основанием для освобождения должника от внесения арендной платы, поскольку в силу возмездного характера договора аренды на основании статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор при всяком условии был обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Также суд не нашел оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Учитывая, что Департамент действовал в рамках, предоставленных ему законом прав, оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Согласно текста уведомления об отказе от договора  аренды от 15.01.2016 именно ответчик должен был после получения уведомления в течение 7 дней сдать по акту приема-передачи земельный участок.  Также согласно п. 3.4.10 договора аренды по истечении срока действия договора арендатор обязан освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи арендодателю. Доказательств уклонения Департамента от приема земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Согласно пункту 4.2 договора, за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой  действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

Поскольку имеет место просрочка исполнения обязательства, требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

Проверив расчет неустойки в размере 1 079 344,71 рубля, учитывая обоснованно примененный судом первой инстанции срок  исковой давности, коллегия находит его соответствующим положениям статьи 330, 331 ГК РФ, установленным обстоятельствам дела, условиям пункта 4.2 договора аренды.

Между тем, ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении суммы спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определенииот 21.12.2000 № 63-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Проанализировав обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из доказанности просрочки исполнения обязательства, характера правоотношений между сторонами, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание согласованность сторонами размера неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, судебная коллегия признает вывод суд первой инстанции выводу об отсутствии  оснований для снижения неустойки обоснованным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2019  по делу №А51-19565/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына