Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15411/2015

г. Тюмень

22 июля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Лаптева Н.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2024 (судья Богатырёв Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 (судья Аристова Е.В.) по делу № А70-15411/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «ПФ «Барс», должник), принятые по заявлениям кредитора ФИО2 и управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «ПФ Барс» управляющий ФИО1 20.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с кредитора ФИО2 судебных расходов в сумме 94 500 руб. по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о снижении вознаграждения конкурсного управляющего должником.

ФИО2 22.12.2023 подал заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 60 000 руб. на оплату услуг представителя в рамках дела о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 60 000 руб.; в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2024, указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что заявление кредитора ФИО2 об уменьшении размера фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему ФИО1 за период с 16.11.2020 по 10.10.2022 на сумму 570 000 руб., предъявленное в арбитражный суд, не относится к искам и требованиям, перечисленным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая имущественный характер и его оценку; поскольку вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 04.04.2023 указанное заявление ФИО2 удовлетворено частично, выводы судов об отсутствии оснований для распределения судебных расходов сторон, в том числе ФИО1, пропорционально размеру удовлетворённых требований противоречат нормам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и приведённым правовым позициям вышестоящих судебных инстанций.

При новом рассмотрении обособленного спора ФИО1 01.10.2024 уточнил требования, согласно которым просил взыскать с ФИО2 судебные расходы в сумме 179 836 руб.

ФИО3 07.10.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ФИО1 по требованию в сумме 179 836 руб. на основании договора об уступке прав требования от 17.09.2024.

Предприниматель ФИО2 01.12.2024 уточнил требования, согласно которым просил взыскать с ФИО1 судебные расходы в сумме 130 000 руб.

Определением арбитражного суда от 18.12.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025, произведена процессуальная замена ФИО1 правопреемником ФИО3 по требованию в сумме 130 000 руб.; заявление предпринимателя ФИО2 удовлетворено частично – с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 10 530 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано; требование ФИО3 удовлетворено частично – с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 175 310 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано; произведён зачёт присужденных к взысканию судебных расходов; в результате зачёта с предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 164 780 руб.

Управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 18.12.2024 и постановление апелляционного суда от 12.05.2025 в части удовлетворения требований предпринимателя ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 10 530 руб., направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам части 2 статьи 110 АПК РФ, выводов судов о наличии оснований для взыскания с ФИО1 судебных расходов.

Управляющий полагает, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно присудили возмещение расходов лицу, которые он не нёс; в материалах дела отсутствуют доказательства расходов ФИО2 по оплате юридических услуг представителя ФИО4, а договор на оказание юридических услуг, заключённый между ними, является мнимой сделкой, поскольку усматривается противоречивое поведение ФИО4, которая в суде озвучила три версии получения денежных средствот ФИО2 и возражала относительно заявления о фальсификации.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 возражал против доводов ФИО1, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, находя их законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение сторон о принятии кассационной жалобы к производству, жалоба рассматривается единолично судьёй суда кассационной инстанции без вызова сторон, проведения судебного заседания и протоколирования(часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииоб упрощённом производстве», пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 03.12.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «ПФ Барс».

Решением арбитражного суда от 12.05.2016 общество «ПФ Барс» признано банкротом, открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий.

Определением арбитражного суда от 04.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1

ФИО2 21.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему обществом «ПФ Барс» ФИО1 за период с 16.11.2020 по 10.10.2022 на сумму 570 000 руб. (с учётом уточнений).

Определением арбитражного суда от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2023, заявление ФИО2 удовлетворено частично – размер причитающейся арбитражному управляющему ФИО1 фиксированного вознаграждения за период с 04.08.2022 по 10.10.2022 уменьшен на сумму 66 774,18 руб.

Ссылаясь на понесённые расходы по оплате услуг представителей при рассмотрении обособленного спора по заявлению об уменьшении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, ФИО2 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Заявленные требования обоснованы тем, что между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг от 10.10.2022, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги в виде представительства в арбитражном суде первой инстанции, направленные на защиту интересов заказчика, выражающихся в уменьшении фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей в процедуре банкротства общества «ПФ Барс» по делу № А70-15411/2015; заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги.

В рамках указанного договора ФИО4 предоставила ФИО2 следующие услуги: составление документов (подача заявления в арбитражный суд 21.10.2022, подача заявления об уточнении требований 29.11.2022, подача дополнительных объяснений 13.02.2023), участие в судебных заседаниях в качестве представителя 01.12.2023, 10.01.2023, 17.01.2023, 14.02.2023, 21.02.2023, 28.03.2023.

Стоимость оказанных услуг согласована сторонами в сумме 60 000 руб.

В подтверждение оплаты по договору ФИО2 представил расписку ФИО4 в получении денежных средств от 19.12.2023. ФИО4 представила чек от 19.12.2023 № 200о0w27cb на сумму 60 000 руб.

Также между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг от 19.12.2023 № 19/12/2023, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги для представления интересов в арбитражном суде по взысканию судебных расходов по указанному обособленному спору; заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги.

В рамках договора от 19.12.2023 № 19/12/2023 ФИО4 предоставила ФИО2 следующие услуги: составление документов (подача в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов с ФИО1, возражения на заявление о возмещении судебных расходов с ФИО2, отзыва на заявление о фальсификации, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу), участие в судебных заседаниях в качестве представителя 26.12.2023, 30.01.2024, 05.02.2024.

Стоимость оказанных услуг согласно заданиям № 1, 2, 3 к договору составила 70 000 руб.

В подтверждение оплаты по договору от 19.12.2023 № 19/12/2023 ФИО2 представил расписку ФИО4 в получении денежных средств от 30.11.2024.

Частично удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции исходил из факта оказания представителем ФИО4 юридических услуг кредитору по обособленному спору в рамках настоящего дела, их объёма, в частности, услуг по составлению процессуальных документов (заявлений, отзывов, ходатайств), участию в судебных заседаниях, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе минимальной стоимости оплаты услуг адвокатов, в том числе с учётом степени сложности и категории дела, количества судебных заседаний и их длительности, приняв во внимание частичное удовлетворение требований ФИО2, сделал выводы об обоснованности и разумности понесённых расходов по оплате услуг представителя и применив соответствующую пропорцию (11,7 % удовлетворённых требований; 88,3 % отказано в удовлетворении), определил взыскать в пользу ФИО2 судебных расходов в сумме 10 530 руб.

Арбитражный суд указала на то, что в рассматриваемом случае установление даты изготовления расписки от 19.12.2023 не имеет определяющего значения для рассмотрения спора по существу, поскольку факт осуществления ФИО2 оплаты оказанных ему услуг подтверждают, как сам ФИО2, так и его представитель – ФИО4, позиция указанных лиц соотносится с представленными в материалы спора доказательствами.

Отклоняя доводы ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи; привлечение лица к оказанию услуг по юридическому сопровождению предполагается возмездным (в отсутствие доказанности противоправного интереса, несения соответствующих затрат иным лицом, при фактическом представительстве интересов ФИО5), факт оказания услуг, расписка в получении оплаты, доказательства исполнения налоговых обязательств представителем, в своей совокупности, исключают обоснованность соответствующих возражений.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд обязан руководствоваться общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе беспристрастности, объективности, состязательностии равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Поскольку суды приняли во внимание указанные обстоятельства, заявление предпринимателя ФИО2 в части удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суды первой и апелляционной инстанций проверил обоснованность предъявленных судебных расходов и правомерно взыскал со стороны их часть, соответствующую принципам разумности и соразмерности.

Иные доводы жалобы об отсутствии понесённых затрат по оплате услуг представителя, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьёй 286 АПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А45-21270/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ.

Судья                                                                                                                        Н.В. Лаптев