﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16285/2017

г. Краснодар

24 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Банк "Народный кредит"» (ИНН 7750005436, ОГРН 1097711000034) – Романова Д.Е. (доверенность от 06.08.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Югспецинжстрой» (ИНН 6167125456, ОГРН 1146195005351) – Солдатенко А.В. (доверенность от 13.01.2020), от Департамента имущественных отношений Краснодарского края – Паниной Н.В. (доверенность от 25.12.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югспецинжстрой» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2019 по делу № А32-16285/2017, установил следующее.

Конкурсный управляющий ОАО «Банк "Народный кредит"» (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Югспецинжстрой» (далее – общество), в котором просил:

– признать недействительными (ничтожными) сделки по отчуждению недвижимого имущества, совершенные банком и АО «Семь звезд», ООО «Стройинвесттехнологии» и АО «Семь звезд», обществом и ООО «Стройинвесттехнологии»;

– применить последствия недействительности данных сделок;

– истребовать из незаконного владения общества в пользу банка соответствующие объекты недвижимого имущества;

– признать за истцом право собственности на три земельных участка и 18 объектов недвижимости по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Леднева, 7; один земельный участок и 31 объект недвижимости по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Торговая, 2.

Решением от 20.12.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд исходил из того, что исковые требования признаны ответчиком в судебном заседании; сделки совершены безвозмездно. 

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обжаловал решение от 20.12.2017 в части выводов о правах на земельный участок с кадастровым номером 23:45:0101231:14 в апелляционный суд. 

Определением от 25.11.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в части требований, связанных с земельным участком с кадастровым номером 23:45:0101231:14. 

Постановлением апелляционного суда от 08.12.2019 решение от 20.12.2017 в части истребования из незаконного владения общества в пользу банка земельного участка с кадастровым номером 23:45:0101231:14, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Торговая, 2, и о признании за истцом права собственности на этот участок отменено, в указанной части в удовлетворении требований отказано. Суд исходил из того, что решение в части прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:45:0101231:14 принято о правах и обязанностях департамента, не привлеченного к участию в деле. Названный объект является собственностью Краснодарского края, поэтому признание права собственности на него за истцом неправомерно. В остальной части основания для проверки решения от 20.12.2017 отсутствуют, поскольку не затрагивают законные права подателя жалобы.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционного суда от 25.11.2019, постановление того же суда от 08.12.2019 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, только в части требований, связанных с земельным участком с кадастровым номером 23:45:0101231:14. Поскольку решение от 20.12.2017 принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, названный судебный акт подлежал отмене в полном объеме. Апелляционный суд не проверил доводы, изложенные обществом в отзыве на апелляционную жалобу департамента. Обжалуемое постановление принято без учета преюдициальных обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 по делу № А40-17160/2014. В судебном заседании апелляционного суда участвующие в рассмотрении жалобы лица настаивали на проверке решения от 20.12.2017 в полном объеме. Суд апелляционной инстанции не привлек к участию в деле департамент, не установил его процессуальное положение. 

В отзыве на кассационную жалобу банк указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность определения и постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании 11.03.2020 объявлялся перерыв до 17.03.2020, о чем сделано публичное извещение.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, банк являлся собственником 3 земельных участков и 18 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Леднева, 7, а также 1 земельного участка и 31 объекта недвижимого имущества, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Торговая, 2.

По договорам купли-продажи от 28.04.2014 № КП/2014-1 и КП/2014-2 указанное имущество передано в собственность АО «Семь звезд».

АО «Семь звезд» 14.07.2015 данные объекты отчуждены в пользу ООО «Стройинвесттехнологии».

5 августа 2016 года ООО «Стройинвесттехнологии» реорганизовано путем присоединения к обществу с переходом всех прав в отношении названного имущества.

Банк, полагая, что сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества являются притворными (направленными на его безвозмездное отчуждение), обратился с иском в арбитражный суд.

Принимая во внимание заявление ответчика о признании иска (часть 3 статьи 49 Кодекса), а также отсутствие доказательств возмездности сделок по отчуждению имущества, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, отменяя решение в части удовлетворения требований в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:45:0101231:14, исходил из того, что данный участок является собственностью Краснодарского края. При этом коллегия указала на отсутствие правовых оснований для проверки решения от 20.12.2017 в остальной части, поскольку судебный акт не затрагивает законные права подателя апелляционной жалобы (департамента) в этой части.

Суд кассационной инстанции поддерживает указанные выводы апелляционного суда, поскольку основания для проверки обоснованности доводов департамента являлись исключительными, в связи с тем, что данное лицо, о правах и обязанностях которого было принято решение, не было привлечено к участию в рассмотрении дела, соответственно, не владело информацией о состоявшемся судебном акте (статья 42 Кодекса). Это обстоятельство и послужило поводом для восстановления заявителю срока на подачу апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в части требований в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:45:0101231:14.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что удовлетворение иска в части указанного объекта недвижимости, находящегося в собственности Краснодарского края, явилось следствием ошибки (опечатки), допущенной при формулировании истцом заявленных требований.

Общество не воспользовалось своим процессуальным правом на обжалование решения суда от 20.12.2017 в апелляционном порядке в предусмотренный процессуальным законодательством срок. При этом ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции был надлежащем образом извещен о начавшемся процессе, участвовал в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть решения, признал иск.

Изложенные в отзыве на апелляционную жалобу департамента возражения относительно законности решения от 20.12.2017 фактически направлены на преодоление пропущенного обществом предельного срока апелляционного обжалования. 

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе заявителя, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на проверку решения суда первой инстанции в той части, которая не была предметом исследования апелляционного суда.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2019 по делу № А32-16285/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							         Е.Г. Соловьев

Судьи										         В.А. Анциферов

										         И.В. Сидорова