ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-290929/2021

23 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен; 

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 17.01.2022;

от третьего лица: ФИО2, доверенность от 13.01.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022

по делу № А40-290929/2021

по заявлению ООО «ЧайнаСтрой Фронт Групп (РУС)»

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения

третье лицо: ООО «Гильдия инженеров»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧайнаСтрой Фронт Групп (РУС)» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – заинтересованное лицо) от 01.10.2021 №КУВД-001/2021-25387095/4 об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права; об обязании осуществить кадастровый учет перепланировки помещения и образования части помещения, а также осуществить государственную регистрацию обременения (право временного владения и пользования) на часть нежилого помещения с кадастровым номером: 77:06:0005005:4822 в связи с заключением заявителем договора аренды нежилых помещений № ДА/01/20 от 30.09.2020) в отношении нежилого помещения с кадастровым номером: 77:06:0005005:4822, расположенного по адресу: 117638, 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО «Гильдия инженеров».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заявитель своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. 

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заинтересованного лица, третьего лица проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, 22.06.2021 заявителем в адрес Управления подано заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и государственной регистрации прав, а именно: о кадастровом учете внутренней перепланировки помещения и образовании части объекта, а также регистрации обременения (право временного владения и пользования) на часть нежилого помещения с кадастровым номером: 77:06:0005005:4822 в связи с заключением заявителем (арендодателем) договора аренды нежилых помещений № ДА/01/20 от 30.09.2020.

Техническую документацию для кадастрового учета и регистрации прав разрабатывало ООО «Гильдия инженеров» по договору №23/20 от 04.02.2020 и договору № 64/21 от 06.04.2021.

05.07.2021 государственный кадастровый учет и государственная регистрации прав приостановлена уведомлением № КУВД-001/2021-25387095/1.

Не согласившись с причинами приостановки, 04.08.2021 кадастровым инженером в адрес Управления подано заявление об обжаловании решения о приостановлении осуществления кадастрового учета и регистрации прав.

23.09.2021 заявителем в адрес Управления подано заявление об устранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав с приложением технической документации, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации для осуществления кадастрового учета и регистрации прав.

Однако в осуществлении государственного учета и государственной регистрации права заявителю отказано уведомлением №КУВД-001/2021-25387095/4 от 01.10.2021.

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, суды установили, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Как установлено судами, заявителем при обращении в Управление Росреестра по Москве были соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для приведения регистрационных действий, в связи с чем у заинтересованного лица отсутствовали основания для отказа в государственном кадастровом учете. Принятое решение Управление Росреестра по Москве нарушает права и законные интересы заявителя.

Из материалов дела установлено, что отказ регистрирующего органа был мотивирован тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации, а именно: в нарушение пункта 42 Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 №953 «Об утверждении формы технического плана и требования к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений» (далее - Требования), в техническом плане заполнены строки раздела «Характеристики здания», не содержащие новых значений; технический план оформлен в нарушение пункта 21 Требования; наличие противоречия в графической части о помещении после перепланировки, между техническим планом и проектной документацией; не представлены сведения о проведении работ по реконструкции в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ.

Вместе с тем, как установлено судами, выявленные нарушения в нарушение пункта 70 Административного регламента Управлением не конкретизированы и не указано, какие действия необходимо предпринять для устранения недостатков технического плана, в связи с чем заявитель объективно не мог устранить указанное основание приостановления государственной регистрации.

Установленные Управлением нарушения пункта 42 Требований признаны судами необоснованными, а технический план соответствующим требованиям пункта 42 Требований.

Отклоняя выводы Управления со ссылкой на нарушение пункта 21 Требования при оформлении технического плана, судами установлено, что представленные в составе технического плана документы соответствуют пункту 21 Требований, а именно: для сканирования документов использован полноцветный режим с разрешением 300 dpi; образ документов обеспечивает визуальную идентичность его бумажному оригиналу в масштабе 1:1; качество представленных электронных образов документов позволяет в полном объеме прочитать текст документа и распознать его реквизиты; документы в формате JPEG выполнены в 24-битном цветовом пространстве. Разрешение изображения не меньше 250 dpi и больше 450 dpi. Кроме того ссылаясь на нарушение пункта 21 Требований Управление не представило доказательств иных нарушений, кроме указания на недопустимый формат согласия банка, а также в нарушение пункта 70 Административного регламента не указало, какие именно действия Заявителю необходимо совершить, чтобы устранить данную причину.

Таким образом, суды признали правомерной позицию заявителя, что, вопреки доводам заинтересованного лица, представленные в составе технического плана документы, соответствуют пункту 21 Требований.

При дополнительном анализе технического плана разночтений между графической частью технического плана и проектной документации, Техническим заключением, включёнными в состав технического плана не выявлено. Кроме того в нарушение пункта 70 Административного регламента Управление не указало, какие именно несоответствия установлены, а также какие именно действия заявителю необходимо совершить, чтобы устранить данную причину. 

Также, в обоснование отказа, Управление указало, что «в состав технического плана по инициативе заявителя представлена проектная документация от 2021 года. Согласно указанной документации в результате перепланировки образуются, в том числе помещения, оборудованные санузлами. При возведении здания с кадастровым номером 77:06:0005005:3895 2014 года постройки расположение стояков ВиК спроектированы для каждого образованного на тот момент помещения. Таким образом, образование дополнительных помещений с прокладкой стояков ВиК ведет к реконструктивным работам в здании. Сведения о проведении работ по реконструкции в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ в материалах дела отсутствуют.».

Вместе с тем, как обоснованно указано судами, Управлением не было учтено, что согласно п. 3.1. Приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 27.08.2012 №432-ПП, не требуется получение разрешения на строительство в случае проведения работ по изменению объектов капитального строительства нежилого назначения и (или) их частей, в том числе при замене инженерных систем объектов капитального строительства, замена, перенос и (или) установка дополнительного оборудования (инженерного, технологического, газового, электрического, сантехнического и т.д.) объектов капитального строительства – без увеличения допустимых нагрузок и воздействий и изменения характера их приложения. Проектной документацией предусматриваются, в том числе, работы по устройству санузлов.

В соответствии с пунктом 10 пояснительной записки Проекта, выполненные работы не связаны с реконструкцией здания и соответствуют Постановлению Правительства Москвы от 27.08.2012 №432-ПП. Получение разрешения на выполнение данных работ не требуется. Изложенное также отражено в заключении кадастрового инженера. Согласно разделу 3 «Архитектурные решения», подключение санузлов выполнено к существующим инженерным шахтам и коммуникациям, предусмотренных застройщиком объекта (застройщиком также предусмотрены коллекторы (отводы) для подключения санузлов). Гидроизоляция выполнена в пространстве подготовки полового покрытия, без затрагивания несущих конструкций объекта.

Прокладка стояков ВиК не производилась, работы произведены в части установки сантехнического оборудования с подводкой к существующим инженерным шахтам и коммуникациям, что не является реконструкцией по смыслу п. 3.1. Приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 27.08.2012 №432-ПП.

Следовательно, требование о предоставлении сведений о реконструкции в отсутствие фактической реконструкции нельзя признать обоснованным.

Кроме того указанное основание отказа не было заявлено Управлением при приостановлении государственного кадастрового учета, в связи с чем по смыслу Федерального закона №218-ФЗ и Административного регламента, является незаконным.

Исходя из изложенного, суды установили, что при обращении в Управление полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий. Документы соответствуют требованиям законодательства РФ и отражают информацию, необходимую для осуществление регистрационных действий.

Следовательно, у Управления отсутствовали правовые основания как для приостановления, так и для отказа в государственной регистрации, в связи с чем оспариваемое решение является незаконным и необоснованным.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А40-290929/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:  С.В. Краснова

  Л.В. Федулова