АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-24727/2017 

23.11.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  02.11.2020 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   23.11.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи М.В. Лунькова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Байкал Лес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области от 02.06.2017 №15-10/2856 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии  в судебном заседании:

от заявителя - не явился;

от МИ ФНС №16 - не явилась,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал Лес» (далее по тексту – ООО «Байкал Лес», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) от 02.06.2017 №15-10/2856  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принято по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года.

Лица, участвующие в деле о месте и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В представленных 30.10.2020г. письменных пояснениях ООО «Байкал Лес» заявленные требования поддержало, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Налоговый орган в представленном отзыве требования заявителя не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал Лес» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.10.2013г., ОГРН 

<

***>. 

Налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета 23.09.2016г. представлена уточненная налоговая декларация, с корректировкой №4 по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2016 года.

В ходе камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной декларации инспекцией установлено занижение налога на добавленную стоимость в размере 22007520руб., в результате неправомерного применения налоговых вычетов.

По результатам проверки составлен акт от 13.01.2017г. №16-10/98, на основании которого, с учетом представленных налогоплательщиком 27.02.2017г. возражений принято решение от 02.06.2017г. №15-10/2856 о привлечении ООО «Байкал Лес» к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) совершенные умышленно в виде штрафа в сумме 8803008руб.

Указанным решением доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 22007520руб.

На сумму неуплаченного налога инспекцией начислена пеня в размере 2044376руб. 34коп.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Байкал Лес» обжаловало его в Управлении Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее Управление)

Решением Управления от 04.09.2017г. №26-13/019778@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области от 02.06.2017 №15-10/2856 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является необоснованным и не соответствует законодательству о налогах и сборах, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решениями Арбитражного суда Иркутской области  от 23.04.2018г. и от 06.11.2019 г., принятыми по делу №А19-24728/2017 по заявлению ООО «Байкал Лес» о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 28.08.2017г. №26-13/019191 о привлечении ООО «Байкал Лес» к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5768248 руб. 00 коп., доначислении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года в сумме 14420620руб. и пени в сумме 1583424руб. 55коп., оставленными без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2020г., Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года в сумме 14420620руб. и пени в сумме 1583424руб. 55коп. и удовлетворены его требования в части привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5768248 руб. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2018г. вступило в законную силу 10.07.2018г., решение от 06.11.2019г. вступило в законную силу 03.02.2020г.

Как следует из оспариваемого в рамках настоящего дела решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области от 02.06.2017 №15-10/2856 о привлечении ООО «Байкал Лес» ответственности за совершение налогового правонарушения, основанием для его принятия и доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в размере 22007520руб., пени в размере 2044376руб. 34коп., а также начисления штрафа в размере 8803008руб. явились установленные при проведении камеральной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о занижении налогоплательщиком налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года в размере 22007520руб., в результате неправомерного применения налоговых вычетов.

Согласно уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2016 года в проверяемом периоде налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по хозяйственным операциям с комиссионером ООО «Илим-Строй», действующим от имени исполнителя ООО «СибТорг» по договору комиссии от 01.02.2016г. №1К по устройству и содержанию лесовозных дорог.

В качестве первичных документов, подтверждающих право на налоговые вычеты, налоговым органом в ходе проверки получены договор от 01.02.2016г. №1К и счета-фактуры ООО «СибТорг» от 30.04.2016г. №2/1, от 31.05.2016г. №2/3 на общую сумму 144271520руб., в том числе НДС 22007520руб.

Принимая во внимание, что факт нереальности хозяйственных отношений с ООО «Илим-Строй» в рамках договора комиссии от 01.02.2016г. №1К по устройству и содержанию лесовозных дорог силами ООО «СибТорг» был установлен и подтвержден решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2019г. по делу №А19-24728/2017, вступившим в законную силу, данное обстоятельство при рассмотрении настоящего дела доказыванию не подлежит. 

Установленные по делу №А19-24728/2017 обстоятельства нереальности хозяйственных отношений с ООО «Илим-Строй» в рамках договора комиссии от 01.02.2016г. №1К и правомерности доначисления Обществу налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года в сумме 14420620руб., имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо иных доказательств, подтверждающих обоснованность налогового вычета за 2 квартал 2016г. по взаимоотношениям со спорным контрагентом, свидетельствуют о неправомерности заявленного налогового вычета в сумме 22007520руб. 

В связи с чем, суд считает, что у налогового органа имелись правовые основания для доначисления заявителю   налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года в размере 22007520руб.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку  материалами дела подтверждается наличие у заявителя задолженности по налогу на добавленную стоимость за 2 кварталы 2016г., начисление и взыскание пени на указанную задолженность в сумме 2044376руб. 34коп. является обоснованным.

Расчет пени по существу заявителем не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). В случае совершения указанного деяния умышленно, данное деяние квалифицируется по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с наложением штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Арбитражный суд полагает, что налоговый орган правильно квалифицировал неуплату налогоплательщиком в бюджет налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2016г. как налоговое правонарушение, предусмотренное п.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и привлек ООО «БайкалЛес» к налоговой ответственности, за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенных умышленно, в виде штрафа в сумме 8803008руб.

Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что в рассматриваемом случае следствием неполной уплаты НДС в бюджет явились умышленные действия руководителя ООО «Байкал Лес» создавшего формальный документооборот с организацией, реальность деятельности которой вызывает сомнения, направленные на минимизацию налоговой нагрузки. 

Обстоятельства совершения заявителем налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст.122 НК РФ изложены налоговым органом в тексте оспариваемого решения на стр. 25-26. Вина заявителя в совершении указанного налогового правонарушения доказана налоговым органом в ходе проведенной камеральной налоговой проверки. 

Принимая во внимание выводы суда о необоснованном неисчислении и неуплате до подачи спорной налоговой декларации налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года в сумме 22007520руб., суд полагает, что налоговый орган обоснованно привлек ООО «БайкалЛес» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) совершенные умышленно в виде штрафа в сумме 8803008руб.

Обстоятельств смягчающих ответственность заявителя судом не установлено. 

Проверив процедуру проведения налоговой проверки и рассмотрения ее материалов вышестоящим налоговым органом, суд не усматривает оснований для признания оспоренного решения недействительным в соответствии с п.14 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав представителей сторон, арбитражный суд не находит правовых оснований для признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области от 02.06.2017 №15-10/2856  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца со дня  его принятия.

Судья                                                                                                                         М.В. Луньков