ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                    Дело № А40-16234/25-31-204

Резолютивная часть решения подписана 16 июня 2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2025г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "ГАРМОНИЯ" (197022, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АПТЕКАРСКИЙ ОСТРОВ, ПР-КТ МЕДИКОВ, Д. 9, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ 13- Н, КАБ 206, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2016, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ПАО СБЕРБАНК (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 698 100,15 руб., составляющих: неосновательное обогащение в размере 662 664,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 435,38 руб. за период с 19.10.2024 до 20.01.2025 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства,

в заседании приняли участие: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАРМОНИЯ" (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО СБЕРБАНК (ответчик, Банк) о взыскании денежных средств в размере 698 100,15 руб., составляющих: неосновательное обогащение в размере 662 664,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 435,38 руб. за период с 19.10.2024 до 20.01.2025 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, отказывает в его удовлетворении, поскольку предмет данного спора полностью соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ответчиком суду не представлено объективных доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как указал истец, 25.11.2016 между ООО «Гармония» (далее - Клиент) и ПАО «Сбербанк» (далее - Банк) был заключен Договор банковского счета № 40702810938000132665 (далее - Договор) путем заполнения Заявления о присоединении код 014311709/9 (далее - Заявление о присоединении).

По условиям Заявления о присоединении Банк принял на себя обязанность оказывать истцу услуги по расчетному счету на условиях пакета услуг «Минимальный» с 01.12.2016.

В соответствии с п. 2.3 Заявления о присоединении истец выразил согласие списывать плату за услуги Банка без распоряжения истца.

Действующей редакцией Договора-Конструктора (Правилами банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях) от 04.06.2024 в п. 6.1.1 предусмотрено, что «Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в условия Договора-Конструктора с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 календарных дней через Официальный сайт Банка в сети интернет».

В период с 04.10.2024 по 18.10.2024 с расчетного счета Истца были осуществлены переводы в пользу физических лиц на общую сумму 16 990 566,14 руб.:

1)       04.10.2024 по платежному поручению № 145 на сумму 20 010 руб.;

2)      04.10.2024 по платежному поручению № 146 на сумму 15 000,50 руб.;

3)      04.10.2024 по платежному поручению № 147 на сумму 40 000 руб.;

4)      15.10.2024 по платежному поручению № 155 на сумму 2 792 500 руб.;

5)       15.10.2024 по платежному поручению № 156 на сумму 8 690 000 руб.;

6)      15.10.2024 по платежному поручению № 157 на сумму 2 216 527,34 руб.;

7)      15.10.2024 по платежному поручению № 158 на сумму 3 141 518,80 руб.;

8)      18.10.2024 по платежному поручению № 161 на сумму 20 010 руб.;

9)      18.10.2024 по платежному поручению № 162 на сумму 14 999,50 руб.;

10)  18.10.2024 по платежному поручению № 163 на сумму 40 000 руб.;

За осуществление указанных операций Банком в период с 04.10.2024 по 18.10.2024 с расчетного счета истца были списаны комиссии на общую сумму 663 034,77 руб.:

1) 04.10.2024 по банковскому ордеру № 980656 списана комиссия в размере 375,05 руб. за перевод при обороте до 150 тыс. руб. за документы от 04.10.2024;

2) 15.10.2024 по банковскому ордеру № 263866 списана комиссия в размере 97 737,50 руб. за перевод при обороте от 1500 тыс. до 5000 тыс. руб. за документы № 155;

3) 15.10.2024 по банковскому ордеру № 263865 списана комиссия в размере 561 921,84 руб. за перевод при обороте свыше 5000 тыс. руб. за документы от 15.10.2024;

4) 18.10.2024 по банковскому ордеру № 362167 списана комиссия в размере 3 000, 38 руб. за перевод при обороте свыше 5000 тыс. руб. за документы от 18.10.2024.

На момент осуществления указанных банковских операций (в период с 04.10.2024 по 18.10.2024), действовали тарифы Банка от 01.09.2024.

Согласно тарифам Банка от 01.09.2024 комиссия за переводы денежных средств на счета физических лиц рассчитывается нарастающим итогом в течение календарного месяца, увеличиваясь при достижении определенных пороговых сумм. Тарифы установлены следующим образом:

• При обороте от 0 до 150 000 рублей — комиссия составляет 0,5%;

• При обороте от 150 000 до 300 000 рублей — комиссия составляет 1%;

• При обороте от 300 000 до 1 500 000 рублей — комиссия составляет 1,7%;

• При обороте от 1 500 000 до 5 000 000 рублей — комиссия составляет 3,5%;

• При обороте свыше 5 000 000 рублей — комиссия составляет 4%.

Для переводов на счета юридических лиц установлена фиксированная комиссия:

• на счет юридического лица в ПАО «Сбербанк» — 8 рублей за каждую операцию, независимо от суммы перевода;

• на счет юридического лица в другие банки — 37 рублей за каждую операцию, независимо от суммы перевода в пределах до 100 000 000 рублей.

По мнению истца, указанная существенная разница между комиссиями для физических и юридических лиц свидетельствует о дискриминационном подходе при установлении тарифов.

Истец не согласен с удержанием комиссии на общую сумму 663 034,77 руб. за переводы в пользу физических лиц, считает установленный размер комиссии чрезмерным и обременительным.

28.10.2024 истцом в адрес Банка была направлена досудебная претензия №ДП-1СБ, от удовлетворения которой Банк отказался, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд принимает документально обоснованную позицию ответчика и исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. ст. 8, 307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Руководствуясь ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)».

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Банк правомерно и в соответствии с условиями Договора банковского счета, а также действующими тарифами начислил комиссию по операциям за перечисление денежных средств.

По договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении соответствующих сумм со счета (п. 1 ст. 845 ГК РФ). Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 1 ст. 848 ГК РФ).

Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. В договоре должны быть указаны, в том числе стоимость банковских услуг и другие существенные условия договора (ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»; далее также - Закон N° 395-1).

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (абз. 1 ст. 29 Закона № 395-1).

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п. 1 ст. 851 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, истец, подписывая Заявление о присоединении, подтвердил свое согласие с условиями Договора-Конструктора, в т.ч. с Условиями обслуживания расчетного счета (далее -Условия), Тарифами Банка и платой за обслуживание по пакету услуг и обязался их выполнять.

Таким образом, Клиент выразил согласие с условиями обслуживания расчетного счета, в т.ч. с размером и порядком взимания комиссий за совершение по расчетному счету операций.

Согласно состава Пакет услуг «Минимальный», в состав услуг пакета услуг в не входят услуги по переводу денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица, и, следовательно, указанные услуги, согласно п. 6.17 Условий по пакетам услуг, оплачиваются по общим Тарифам Банка.

Пунктом 6.1 Условий установлен порядок уплаты тарифа Банка: плата за оказываемые услуги взимается Банком путем списания денежных средств банковским ордером со Счета без дополнительного распоряжения Клиента в соответствии с Тарифами, действующими на день совершения операции, по мере совершения операций или ежемесячно.

В соответствии с Тарифами Банка за оказание услуг по проведению безналичных переводов средств со счета юридического лица на счет физического лица (в т.ч. при закрытии счета) предусмотрена комиссия.

Размер комиссии за оказание услуг по проведению безналичных переводов средств со счета юридического лица на счет физического лица (в т.ч. при закрытии счета) установлен в п.1.3.2 Тарифов Банка.

В п.1.3.2 Дополнительных разъяснений по услугам ПАО Сбербанк и порядку взимания комиссии (Приложение к Тарифам Банка) указывается, что размер комиссии рассчитывается от общей суммы платежного поручения в зависимости от порога с учетом нарастающего итога за календарный месяц в рамках одного расчётного счета.

Клиенту было известно о применяемом порядке и размере комиссии за совершение указанных выше денежных переводов.

Таким образом, ПАО Сбербанк правомерно и в соответствии с условиями Договора банковского счета, а также действующими тарифами начислил спорную комиссию.

Условия договора, Тарифов клиентом не оспаривались, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Истец утверждает, что Банк изменил тарифы нарушая принципы разумности и добросовестности в явно несправедливую сторону, что ухудшает положение истца.

Данные доводы истца суд признает несостоятельным, ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В обоснование неразумности и недобросовестности действий Банка при изменении тарифов истец приводит единственный довод, который заключается в том, что размер комиссии за перевод в пользу физического лица экономически отличается от перевода в пользу юридического лица.

Вопреки утверждениям истца, изменение комиссии Банка за переводы в пользу физических лиц в данном случае является экономически обоснованной, что подтверждается, в том числе, выводами экономического заключения Национального исследовательского университета «Высшая Школа Экономики».

Представленным ответчиком в материалы дела отчетом Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (далее - Отчет НИУ ВШЭ) подтверждается экономическая обоснованность установления различных ставок тарифов для переводов в пользу юридических и физических лиц, что, в частности, обусловлено различием эластичности спроса разных типов клиентов на такие услуги.

В частности, эксперты пришли к выводу, что себестоимость отдельно взятой услуги не может быть основой определения размера комиссии. Подтвердить экономическую обоснованность уровня комиссий можно на основе совокупных операционных затрат на комплекс услуг и необходимой прибыли, с одной стороны, и экономических принципов распределения необходимой выручки (в первую очередь правила Рамсея), с другой (абз. 5 с. 41 Отчета НИУВШЭ).

Для клиентов банка выгоден принцип ценообразования, при котором ставки комиссий различаются в зависимости от эластичности спроса на различные банковские услуги таким образом, что комиссия выше в том случае, когда спрос клиентов менее эластичен. Напротив, одинаковые ставки комиссий невыгодны клиентам как группе, поскольку избыточно сокращают спрос той группы, спрос которой имеет более высокую эластичность (то есть сильнее снижается при росте цены).

Правило Рамсея предполагает такое распределение постоянных затрат, при комиссии находятся в обратно пропорциональной зависимости от показателя эластичности спроса конкретной группы клиентов или эластичности спроса клиентов на отдельные типы операций (абз. 4 с. 5 Отчета НИУВШЭ).

С учетом этого, Банки предлагают своим клиентам ставки комиссий и другие цены финансовых продуктов в рамках пакетов. Пакет услуг включает стимулирующий компонент для того, чтобы обеспечить самостоятельный выбор клиентами пакетов: каждый отдельно взятый клиент выбирает пакет услуг, наилучшим образом соответствующий его спросу. Более высокие цены (включая ставки комиссий) за одни компоненты пакета услуг уравновешиваются более низкими ценами (включая ставки комиссий) за другие компоненты пакета услуг – с тем, что рациональный пользователь выбирает тот пакет, который наилучшим образом соответствует его предпочтениям. Отдельные условия разных пакетов могут быть сопоставлены только в целом и только для отдельного типа клиента банка, но не по отдельности и не в отрыве от объема и типа осуществляемых клиентом операций.

Согласно Тарифам, действовавшим на момент заключения договора с истцом, размер комиссии за перевод в пользу физических лиц составлял 1% от суммы.

С 15.01.2018 размер комиссии был изменен в следующем порядке:

• до 300 тыс. руб. включительно - 0,5%,

• свыше 300 тыс. руб. до 1500 тыс.руб. включительно - 1,5%,

• свыше 1500 тыс. руб. до 5000 тыс.руб. включительно - 2%,

• свыше 5000 тыс. руб. - 4%.

С 01.04.2024 размер комиссии был изменен в следующем порядке:

• до 150 тыс. руб. включительно - 0,5%

• свыше 150 тыс. руб. до 300 тыс. руб. включительно - 1%

• свыше 300 тыс. руб. до 1500 тыс. руб. включительно - 1,7%

• свыше 1500 тыс. руб. до 5000 тыс. руб. включительно - 3,5%

• свыше 5000 тыс. руб. - 4% от суммы

Из анализа размера комиссий по спорным операциям следует, что истец оспаривает в том числе изменение Банком комиссии в меньшую сторону (0,5%, вместо 1%), при этом уменьшение комиссии само по себе не может свидетельствовать о неразумном и недобросовестном поведении.

По существу истец оспаривает не измененный размер ставки комиссии, а саму возможностью определять размер платы за оказанную услугу в процентом соотношении к сумме проведенной операции.

Данный довод истца суд признает необоснованным, поскольку на момент заключения договора условиями изначально предусматривалось, что размер установленной комиссии будет отличаться в зависимости от суммы перевода (1% от суммы), а не от затрат Банка на ее проведение.

Любая плата, установленная в процентном соотношении к сумме операции не предполагает изменения себестоимости или объема оказываемых услуг, при этом размер полученной платы всегда будет отличаться (например, 1% от 1000 руб. - будет 10 руб. на операцию, а 1% от 10 000 000 руб. будет 100 000 за операцию, и такие условия были согласованы в момент заключения договора).

Таким образом, доводы истца о недобросовестном изменении тарифов являются необоснованными, так как изменение тарифов было произведено в соответствии с условиями договора, с учетом интересов обеих сторон договора.

Истцом не представлено доказательств того, что заключение договора на обслуживание расчетного счета, открытого в Банке, или использование счета после изменения размера установленных в Банке тарифов было для Истца вынужденным, клиент не был лишен возможности выбора иного контрагента.

В частности, Клиент имеет возможность свободно перевести денежные средства на свой счет в другом Банке, тарифы которого соответствуют его интересам.

Из представленного ответчиком сравнительного анализа условий комиссий (размер, порядок начисления в процентном соотношении от суммы перевода и в зависимости от совокупных перечислений в месяц/ в рамках пакета услуг) в различных диапазонах сумм в различных кредитных учреждениях усматривается, что условия по размеру комиссий, предлагаемые Банком, находятся в среднем диапазоне.

При таких обстоятельствах, применение Банком измененных тарифных ставок за перевод средств со счета юридического лица на счет физического лица не является несправедливым.

Как указывалось выше размер комиссий за отдельные типы операций для максимизации выигрыша клиентов должен соответствовать правилу, известному в экономике как правило ценообразования по Рамсею (абз. 4 с. 5 Отчета НИУ ВШЭ).

Принцип Рамсея гласит, что оптимальные цены на товары и услуги должны различаться в зависимости от эластичности спроса на них. То есть, там, где спрос менее чувствителен к изменению цены (менее эластичный), цена может быть выше, тогда как для товаров и услуг с высокой эластичностью спроса цена должна быть ниже, чтобы поддерживать объем потребления. Применительно к банковским услугам, этот принцип означает, что ставки комиссий должны варьироваться в зависимости от типа операций и категории клиентов. Таким образом, введение дифференцированных ставок способствует справедливому распределению издержек и выгод среди различных групп клиентов.

Из данных приведенных Банком следует, что, например, за 2023 год истец произвел переводы в пользу юридических лиц - 133 шт., а в пользу физических лиц - 74.

Указанное обстоятельство показывает, что дифференцированная система ставок комиссий позволяет устанавливать наиболее выгодные условия в зависимости от объемов проводимых операций. Клиентам, совершающим небольшие переводы, предлагаются низкие ставки, что снижает их расходы.

Таким образом, учитывая, что истец совершал операции по переводу средств в пользу физических лиц в небольших количествах, введение дифференцированной системы ставок позволило оптимизировать расходы истца.

Таким образом, изменение тарифов Банком на переводы в пользу физических лиц на основе правила Рамсея с введением дифференцированных ставок не ухудшает положение истца, а напротив, улучшает его, предоставляя возможность выбора наиболее выгодных условий в зависимости от объема и характера операций. Принцип Рамсея, лежащий в основе системы тарифов, направлен на справедливое распределение затрат и создание благоприятных условий для всех категорий клиентов

Установление банками различных ставок тарифов также не подрывает ожидания клиентов, размещающих денежные средства в банке, и не создает необоснованных препятствий в распоряжении денежными средствами, поскольку у клиентов имеется возможность выбора оптимального для них пакета услуг в рамках одного банка или на рынке в целом, что, напротив, приводит к повышению благосостояния группы клиентов (абз. 2 с. 41 Отчета НИУ ВШЭ).

Довод истца о том, что отчет НИУ ВШЭ не содержит однозначных критериев определения разумных размеров комиссий, а также конкретного экономического обоснования устанавливаемых Банком размеров комиссий суд признает необоснованным, поскольку, для опровержения выводов представленного Банком исследования требуется наличие специальных познаний. Истец, как лицо, не обладающее специальным познаниями, иное не доказано, необоснованно опровергает выводы, методику исследования, способы и приемы, примененных специалистами.

Банком в материалы дела предоставлен Отчет о научно-исследовательской работе «Исследование принципов формирования комиссий Банка за перевод денежных средств с банковского счета и их влияние на благосостояние клиентов Банков» от 21.11.2024, подготовленный ФГАОУ ВО Национальным исследовательским университетом «Высшая школа экономики».

Поскольку исследование проводилось лицами, обладающими специальными познаниями, опровергать выводы указанных лиц так же может только лицо, обладающее аналогичными специальными познаниями.

Вышеуказанный Отчет основывается на результатах проведенных исследований. Анализ проводился экспертной группой в составе:

- ФИО1 - к.э.н, доцент департамента прикладной экономики факультета экономических наук НИУ ВШЭ;

- ФИО2 - д.э.н, профессор, руководитель департамента прикладной экономики факультета экономических наук НИУ ВШЭ, зам. директора Института анализа предприятий и рынков НИУ ВШЭ;

- ФИО3 - магистр экономики, стажер-исследователь Института анализа предприятий и рынков НИУ ВШЭ;

- ФИО4 - стажер-исследователь Института анализа предприятий и рынков НИУ ВШЭ.

В соответствии со ст.ст. 64, 71 АПК РФ заключение специалистов является одним из видов доказательств, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами по делу.

Оценивая отчет НИУ ВШЭ, представленный Банком, суд считает его допустимым доказательством в обоснование позиции Банка, осуществляющего бремя доказывания экономической целесообразности установления размера комиссии на перевод денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица, отличного от комиссии, применяемой при аналогичном переводе между счетами юридических лиц.

Суд учитывает, что выводы, изложенные в отчете НИУ ВШЭ не оспорены лицами, имеющими специальные знания, рецензия на отчет, составленная лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями в данной области, истцом в материалы дела не представлена.

Довод истца об отсутствии в отчете НИУ ВШЭ однозначных критериев определения разумных размеров комиссий суд отклоняет на основании следующего.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает обязательность наличия конкретных количественных критериев для оценки разумности размера комиссий. В правоприменительной практике оценка разумности осуществляется на основе анализа совокупности факторов, таких как рыночная ситуация, уровень конкуренции и другие экономические условия.

В судебной практике также отсутствует требование о наличии четких количественных критериев для определения разумности комиссий.

Таким образом, суд ориентируются на общие принципы справедливости, экономической обоснованности и соответствия рыночной конъюнктуре.

Соответственно, однозначные критерии определения разумных размеров комиссий отсутствуют в принципе в экономической теории и правоприменительной практике.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что условия установлены Банком в отсутствие экономического обоснования установления разных тарифов за перевод в пользу юридического лица и в пользу физического лица, т.к. такие тарифы должны быть одинаковыми и должны определяться исходя из себестоимости проведения конкретной операции.

Вопреки доводам истца, Банком представлено экономическое обоснование установления разных тарифов в зависимости от эластичности спроса на разные группы услуг, в котором четко указывается, что размеры комиссий могут быть разными, а расчет себестоимости одной операции для определения размера комиссии является нецелесообразным.

В частности, в отчете НИУ ВШЭ отмечается следующее (абз. 3 с. 5 отчета НИУ ВШЭ):

Для определения полных расходов банка, связанных с отдельно взятой операцией или даже отдельно взятым типом операций, необходимы очень высокие аналитические затраты. И даже в этом случае полные расходы (затраты, себестоимость) на отдельно взятый тип операции будут существенно зависеть от выбора базы распределения, пропорционально которой постоянные затраты распределяются между отдельными операциями или группами операций. Банки, как и любые другие хозяйствующие субъекты, в соответствии с действующим законодательством, могут использовать разные базы распределения постоянных затрат. В соответствии с разными базами распределения постоянных затрат будут различаться и расчетные затраты на конкретную операцию, при том, что эти расчетные затраты прямо не влияют на цены услуг банков и выигрыши их клиентов. В любом случае необходимо понимать, что, т.к. трудозатраты на подобные расчеты велики, а их практическая ценность не очевидна, так как на практике комиссии банков устанавливаются в зависимости от рыночной конъюнктуры.

Далее в отчете НИУ ВШЭ указывается, что (абз. 3 с. 5 отчета НИУ ВШЭ):

...размер комиссий за отдельные типы операций для максимизации выигрыша клиентов должен соответствовать правилу, известному в экономике как правило ценообразования по Рамсею. Правило Рамсея предполагает такое распределение постоянных затрат, при котором цены (в данном случае комиссии) находятся в обратно пропорциональной зависимости от показателя эластичности спроса конкретной группы клиентов или эластичности спроса клиентов на отдельные типы операций.

В представленном Банком исследовании в контексте критериев определения разумных размеров комиссий указано, что алгоритм назначения ставок комиссий, который обеспечивал бы максимальную сумму выигрышей клиентов, выглядит следующим образом (абз. 4 с. 7 отчета НИУ ВШЭ):

(а)          определяется сумма постоянных операционных расходов банка, требующих компенсации за счет доходов от комиссий и планируемой прибыли от комиссионного дохода (например, как доля от общего объема планируемой прибыли);

(б)          определяются основные типы операций, основные типы клиентов;

(в)          производится группировка клиентов по объемам и типам операций;

(г)          определённая в п. (а) сумма распределяется между операциями и типами клиентов таким образом, чтобы одновременно удовлетворять следующим трём условиям:

(1)          ставка комиссий выше для операций и клиентов с более низкой эластичностью спроса (меньшей чувствительностью спроса к величине комиссий), ниже для операций и клиентов с более высокой эластичностью спроса;

(2)          между группами (типами) клиентов и тарифов устанавливается такое соответствие, чтобы предназначенные для данной группы тарифы были выгодны только пользователям этой группы и невыгодны пользователям других групп;

(3)          ожидаемая сумма от поступлений комиссий равна сумме постоянных операционных расходов, которая подлежит компенсации от комиссионных поступлений, и в планируемой прибыли от комиссионных доходов.

В этой связи экспертами отмечается, что для клиентов банка в целом выгоден принцип ценообразования, при котором ставки комиссий различаются в зависимости от эластичности спроса на различные банковские услуги.

Учитывая изложенное, установленный Банком тариф обоснован как нормами закона, так и является экономически обоснованным, что подтверждается заключением специалистов (кандидатов и докторов экономических наук) НИУ ВШЭ.

Стороны согласно ст. ст. 8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что применяемая Банком тарифная ставка в указанном размере за перевод средств со счета юридического лица на счет физического лица является несправедливой и явно обременительной.

Суд считает, что комиссия Банка начислена в соответствии с условиями договора и является экономически обоснованной, а выводы, изложенные в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161, от 15.01.2024 № 305-ЭС23-14641, от 20.02.2024 № 308-ЭС23-22397, от 06.12.2024 № 307-ЭС24-16237, вопреки доводам истца, не подлежат применению в настоящем деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 848, 859, 1102-1109 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ПАО СБЕРБАНК о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                                   Е.Ю. Давледьянова