﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78146/2009

28 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

/ж.4

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Галиевой Д. С., 

при участии:  

согласно протоколу от 21.12.2020; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32732/2020)  ФНС России в лице Управления ФНС по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 по делу № А56-78146/2009/ж.4, принятое по жалобе ФНС России в лице Управления ФНС по Санкт-Петербургу на действия (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПродИмпорт»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2015 (резолютивная часть объявлена процедура 28.07.2015) процедура внешнего управления в отношении ООО «ПродИмпорт» прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Елисоветский О.И. Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника назначено в судебном заседании 15.09.2015. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.08.2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «ПродИмпорт» Елисоветского Олега Ильича прекращены. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «ПродИмпорт» (ИНН 7805097012, ОГРН 1027802730812) утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 арбитражный управляющий Дмитрина Татьяна Викторовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПродИмпорт». Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «ПродИмпорт» (ИНН 7805097012, ОГРН 1027802730812) утвержден Подольский Сергей Геннадьевич, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

17.04.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ФНС России в лице Управления ФНС по Санкт-Петербургу поступило заявление, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Продимпорт» Подольского С.Г., выразившиеся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества Должника и затягивании процедуры конкурсного производства Должника.

Определением суда от 16.06.2020 судебное заседание назначено на 14.07.2020. 

Определением суда от 26.06.2020 конкурсное производство в отношении     ООО «ПродИмпорт» завершено.

Уполномоченный орган уточнил требования, просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Продимпорт»     Подольского С.Г., выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника и затягивании процедуры конкурсного производства Должника.

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

ФНС России в лице Управления ФНС по Санкт-Петербургу обжаловало указанное определение в апелляционном порядке. Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности в процедуре конкурсного производства; конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, что выразилось в непроведении верификации дебиторской задолженности должника, бессмысленной организации и проведении торгов по реализации прав требований должника и затягивании производства по делу о банкротстве, что повлекло безосновательное наращивание текущей задолженности. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России в лице Управления ФНС по Санкт-Петербургу доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

В силу пункта 3 названной статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим на основании приказа от 21.09.2015 №3 проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой составлена инвентаризационная опись от 03.12.2015 №1, и согласно ее содержанию в конкурсную массу включено имущество должника: дебиторская задолженность к 8 организациям на общую сумму 988 219 230,40 рублей.

При этом, в нарушение установленных пунктом 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве, вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника путем проведения торгов вынесен конкурсным управляющим на рассмотрение собрания кредиторов только 25.12.2018, и дебиторская задолженность 63 дебиторов на сумму 1 327 836 137,82 рублей объединена в один лот.

Торги по реализации проводились конкурсным управляющим в период с 28.01.2019 по 04.03.2019, с 11.03.2019 по 16.04.2019, с 28.05.2019 по 10.07.2019, и указанные торги признаны несостоявшимися. Дальнейшие действия по реализации дебиторской задолженности управляющим не предпринимались.

При этом, уполномоченный орган полагает, что в отсутствии либо самих дебиторов, либо подтверждающих наличие задолженности документов являлись инструментом затягивания производства по делу о банкротстве.

В отзыве на жалобу уполномоченного органа конкурсный управляющий Подольский С.Г. указал, что уполномоченным органом пропущен срок подачи жалобы, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, решения о продлении сроков конкурсного производства были утверждены собраниями кредиторов, которые не обжалованы уполномоченным органом.

Относительно доводов налогового органа о нарушении конкурсным управляющим проведения инвентаризации имущества должника, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Законом о банкротстве не установлен специальный срок давности для заявлений о признании ненадлежащими действий арбитражных управляющих, в связи с чем, следует применять общий срок исковой давности.

Указанная позиция соответствует разъяснениям, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 №6962/11 по делу №А07-30069/2005.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «ПродИмпорт» (ИНН 7805097012, ОГРН 1027802730812) утвержден Подольский Сергей Геннадьевич, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Таким образом, срок проведения повторной инвентаризации имущества               ООО «ПродИмпорт» наступил 11.01.2017, срок признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими истекает 11.01.2020.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом №127-ФЗ, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Таким образом, срок предоставления конкурсным управляющим положения о порядке продажи имущества должника наступил 13.02.2017, следовательно, срок исковой давности по данному основанию истек 13.02.2020.

С жалобой на действия конкурсного управляющего налоговый орган обратился 17.04.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Установив,  что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено конкурсным управляющим, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы налогового органа в указанной части.

Относительно довода налогового органа о затягивании конкурсным управляющим процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, судом установлено, что решения о продлении сроков конкурсного производства утверждены собраниями кредиторов, которые не были обжалованы уполномоченным органом в судебном порядке.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 по делу № А56-78146/2009/ж.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков