351/2018-31423(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А27-21955/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 04 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Мельника С.А.,  судей Лаптева Н.В.,  

 Мелихова Н.В.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бабичева Валерия  Петровича на определение от 28.03.2018 Арбитражного суда  Кемеровской области (судья Виноградова О.В.) и постановление  от 13.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу   № А27-21955/2016 о несостоятельности (банкротстве) Гамаюнова Сергея  Леонидовича (Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий), принятые  по заявлению Бабичева Валерия Петровича (Кемеровская область,  Ленинск-Кузнецкий район, посёлок Мирный) о включении требования  в реестр требований кредиторов должника.   

Суд установил: 

в деле о банкротстве Гамаюнова Сергея Леонидовича  (далее – Гамаюнов С.Л., должник) Бабичев Валерий Петрович (далее –  Бабичев В.П.) 28.06.2017 обратился в Арбитражный суд  

Кемеровской области с заявлением о включении требования в размере  3 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением суда от 28.03.2018, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 13.06.2018, во включении  требования Бабичева В.П. в реестр требований кредиторов должника  отказано.  

В кассационной жалобе Бабичев В.П. просит определение арбитражного  суда от 28.03.2018 и постановление апелляционного суда от 13.06.2018  отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты  во внимание доказательства, подтверждающие наличие у Бабичева В.П.  источников доходов, достаточных для предоставления должнику займов;  не учтены разумность и практическая польза займодавца; неверно  распределено бремя доказывания при отсутствии обоснованных сомнений  в финансовой возможности кредитора.  

В обоснование своих доводов Бабичев В.П. указывает на то,  что он является главой крестьянско-фермерского хозяйства, приносящего  чистую прибыль в течение длительного периода времени.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте  судебного заседания извещённых надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Определением суда от 31.10.2016 возбуждено производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) Гамаюнова С.Л.  

Решением суда от 29.08.2017 должник признан банкротом; введена  процедура реализации имущества гражданина.  

Обращаясь в суд с требованием, Бабичев В.П. указал на неисполнение  Гамаюновым С.Л. заёмных обязательств, принятых на себя в соответствии  с договором займа от 28.09.2013 (далее – договор займа), представив  в подтверждение реального характера займа расписки должника о получении  денежных средств:  

от 28.09.2013 на сумму 2 000 000 руб.; от 29.12.2013 на сумму 1 500 000 руб. 

Отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов  должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия  у Бабичева В.П. финансовой возможности предоставления займа.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные  судебные акты.  

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве)  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов  и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер.  

В соответствии с пунктами 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве  арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности требований  кредиторов.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35),  при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

По смыслу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции, применимой в настоящем споре) договор займа  считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.  

Согласно правовому подходу, приведённому в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 5-КГ13-73, для возникновения  обязательства по договору займа требуется фактическая передача  кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей,  при этом допускается оформление займа упрощённо - путём выдачи  расписки, а также иных письменных документов.  

В абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35 разъяснено,  что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного  на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только  его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду  надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло  ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить  должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства  были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств  в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.  

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле  доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ, суды  пришли к выводу о недоказанности реального характера займа.  

При этом суды исходили, в том числе из анализа бухгалтерской  отчётности крестьянско-фермерского хозяйства Бабичева В.П. (далее –  хозяйство), отсутствия для хозяйства какой-либо целесообразности  в предоставлении денежных средств своему главе для последующего займа,  отсутствия достоверных доказательств использования займодавцем  денежных средств хозяйства, а также использования заёмных денежных  средств как самим должником, так и принадлежащим последнему  юридическим лицом.  

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам  и сделаны при правильном применении надлежащих норм права  в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие  её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств,  не указывают на неправильное применение судами положений  законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов  и подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,  

постановил:

определение от 28.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области  и постановление от 13.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-21955/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу  Бабичева Валерия Петровича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Мельник  

Судьи Н.В. Лаптев 

 Н.В. Мелихов