АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7150/2020

г. Белгород

02 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая  2022 года.

Полный текст решения изготовлен   02 июня  2022 года.

  Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО "ЭФКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОАО "АГРОФИРМА "СЕЙМОВСКАЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 3 743 195,10 руб., штрафа в размере 336 960 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2.(до перерыва), представитель по доверенности от 01.02.2022, паспорт РФ; ФИО3, представитель по доверенности, паспорт РФ;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2021г., паспорт РФ, диплом.

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭФКО" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ОАО "Агрофирма "Сеймовская"  о взыскании убытков в размере 3 743 195,10 руб., штрафа в размере 336 960 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 43 401 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2020 дело № А14-6965/2020 передано в Арбитражный суд Белгородской области по подсудности, ему присвоен номер А08-7150/2020.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, просил суд взыскать с ОАО "Агрофирма "Сеймовская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  АО "ЭФКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 842 699 руб. 20 коп., сумму убытков в виде реального ущерба  в размере 373 595 руб. 10 коп., штраф за поставку некачественного товара в размере 336 960 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины. Уточнение принято судом. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, мотивируя их тем, что в партиях сухого желтка ферментированного, изготовленного истцом, (партия № 262 в количестве 8360 кг, партия № 326 в количестве 8200 кг) обнаружен антибиотик энрофлоксацин. 

По утверждению истца данные партии сухого желтка ферментированного изготовлены из яйца куриного столового 1 категории, поставленного ответчиком по товарным накладным № 3159665 от 24.05.2019 года и № А003186309 от 13.08.2019г, № А003185593 от 14.08.2019г. 

Истец утилизировал 19662,9 кг  сухого желтка яичного ферментированного, о чем приобщил к материалам дела акт № 388 от 25.03.2020г., платежное поручение № 3963 от 13.04.2020 года на сумму 373 595,10 руб. об оплате услуг утилизации, что составило убытки истца в виде реального ущерба. Стоимость реализации утилизированного сухого желтка по расчетам истца составляет  5 842 699,20 рублей. 

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, мотивируя тем, что обязательства по договору исполнены им надлежащим образом, истцом  не  доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору и причинно-следственная связь между поставкой им яйца куриного и возникновением убытков истца. 

В подтверждение добросовестного производства сельскохозяйственной продукции и осуществление тщательного производственного контроля предоставил следующие документы:  протоколы испытаний ФГБУ «ВНИИЗЖ» от 09.08.2019 года, Испытательного центра ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных»  № 459/2020 от 18.02.2020 года, № 654-2/2021 от 06.05.2021 года, согласно которых антибиотик энрофлоксацин в яйце курином производства ОАО «Агрофирма «Сеймовская» отсутствует,  протоколы  испытаний ГБУ Нижегородской области «Областная ветеринарная лаборатория»  № 2162 М от 12.04.2019 года, № 7746 от 23.09.2019 года, подтверждающих отсутствие антибиотиков и токсичных элементов, копию сертификата соответствия по системе ХАСП, выданного Росстандартом 27.11.2017 года, копию сертификата FSSC 22000, выданного 13.11.2020 года под номером 71859, подтверждающего безопасность пищевой продукции.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд установил следующее. 

Из материалов дела следует, что 10.12.2018г.  между АО «ЭФКО» (Покупатель)  и ОАО «Агрофирма «Сеймовская» (Поставщик) заключен договор поставки   № ОИР-582 (далее – «Договор поставки»), в соответствии п.1.1., п. 1.3. которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, изложенных в Договоре, продукцию, в дальнейшем именуемую по тексту Договора – «Товар».

 Наименование, ассортимент и количество поставленного товара, срок поставки согласовывается Сторонами в Спецификациях (Приложение № 1 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора. 

Во исполнение условий договора поставки ответчик поставил истцу товар – яйцо куриное столовое  1 категории по товарным накладным: № 3159665 от 24.05.2019 года в количестве 280 800 шт., № А003186309 от 13.08.2019г. в количестве 280 800 шт., № А003185593 от 14.08.2019г. в количестве 280 800 шт. Товар оплачен истцом платежными поручениями № 6670 от 18.06.2019г, № 10039 от 09.09.2019 г.

Из приложенных к иску протоколов испытаний ФГБУ «Белгородская МВЛ»   № П-19/09107 от 12.07.2019г, № П-19/15386 от 24.09.2019г, № П-19/2121382 от 12.12.2019г    следует, что в продукции– сухой желток ферментированный, изготовителем которого является                       АО «ЭФКО», выявлено остаточное количество антибактериальных веществ группы фторхиноловых – энрофлоксацин. 

Согласно данных протоколов испытаний пробы сухого желтка ферментированного отобраны специалистами истца по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с ТР ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза  от 09.12.2011г. № 880 содержание антибиотика энрофлоксацина в пищевой продукции не допустимо. Управлением Россельхознадзора по Белгородской области информационными письмами от 03.10.2019 года и от 12.12.2019 года указано истцу на необходимость принятия мер к изъятию вышеуказанной продукции – сухой желток ферментированный,  из оборота. 

По мнению истца при исполнении договора поставки ответчиком нарушены условия по качеству товара и требования законодательства, в связи с чем, у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды и реального ущерба. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). Данные обстоятельства имеют существенное значение для определения реальности (достоверности) тех доводов, которые потерпевшее лицо предполагало получить. 

Утверждение истца о том, что партии сухого желтка ферментированного, содержащего энрофлоксацин, изготовлены из яйца куриного столового 1 категории, поставленного ответчиком по товарным накладным № 3159665 от 24.05.2019 года и № А003186309 от 13.08.2019г, № А003185593 от 14.08.2019г., судом не принимаются во внимание, поскольку доказательств данного обстоятельства истцом не представлено. 

Также в опровержение доводов истца, представителем ответчика в дополнении к отзыву от 21.07.2021г. представлен расчет, согласно которого  из спорных партий яйца куриного физически невозможно произвести  партии  сухого желтка ферментированного № 262 массой 8360 кг и № 326 массой 8200кг. 

Так, согласно расчета ответчика из партии яйца куриного в количестве 280 800 шт., поставленного по  товарной накладной  № 3159665 от 24.05.2019 года, выход сухого желтка составляет 1 735 кг, то есть всего 20,7% от массы партии сухого желтка ферментированного № 262.  Из партий яйца куриного, поставленных ответчиком по   товарным накладным № А003186309 от 13.08.2019г., № А003185593 от 14.08.2019г., выход сухого желтка составляет всего  3 470 кг -  42,3% от массы партии сухого желтка № 262. 

Расчет основан на данных  ГОСТ 31654-2012, а также представленных ответчиком результате физико-химических исследований, результате исследований массовой доли сухого вещества в желтке ГБУ НО «Областная ветеринарная лаборатория». 

Возражения истца относительно указанного расчета судом не принимаются во внимание, т.к. альтернативный расчет и опровергающие документы  истцом не представлены.

Представленные истцом  протоколы испытаний ФГБУ «Белгородская МВЛ»   № П-19/09107 от 12.07.2019г, № П-19/15386 от 24.09.2019г, № П-19/2121382 от 12.12.2019г.     составлены по результатам исследований сухого желтка ферментированного, изготовленного АО «ЭФКО». 

Указанные в иске  партии яйца куриного, поставленного ответчиком, на наличие энрофлоксацина не исследовались. 

При этом, в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено представителем истца, что в спорный период времени АО «ЭФКО» приобретало аналогичное сырье- яйцо куриное, и у иных поставщиков. 

Следовательно,  указанные протоколы  испытаний не могут быть признаны надлежащим доказательством  нарушения ответчиком условий договора поставки по качеству.

Представленные в ходе рассмотрения дела протоколы испытаний ФГБУ «Белгородская МВЛ»   № П-19/22456 от 23.12.2019г. № П19-22457 от 23.12.2019г.  и акты отбора проб от 13.11.2019г. и 28.11.2019г. не принимаются судом в качестве доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договора поставки  по тем же основаниям.

Кроме того, как указано в представленных истцом протоколах испытаний отбор проб и направление их в лабораторию на исследование производилось непосредственно специалистами АО «ЭФКО», что противоречит требованиям раздела IX Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014г. № 94, в связи с чем, данные документы не могут быть признаны судом в качестве доказательств, т.к. не исключают возможность подмены или контаминации исследуемых проб. 

Представленные же истцом протоколы исследований ООО «Лабораторные технологии контроля качества» № Я1203-05 от 18.03.2019г., Протокол испытаний № 1049734 от 03.07.2020 года ООО Научно-испытательный центр «Черкизово», не относится к указанным в иске  партиям яйца куриного и периодам производства спорных партий яйца, следовательно не могут быть признанными надлежащими доказательствами по делу, применительно к норме статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, согласно представленной по судебному запросу информации Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской  области и республике Марий Эл (далее – Управление)  № 01-26/76 от 13.07.2021 года  в период  2018г. – 2020 г. мониторинг качества и безопасности яиц куриных производства ОАО «Агрофирма «Сеймовская» проводился. В 2018 году всего отобрано 50 проб яиц. В 2019 году - 112 проб. В 2020 году - 49 проб.

 По результатам лабораторных исследований проб яиц, отобранных сотрудниками Управления, антибиотик энрофлоксацин выявлен в   одной пробе яйца куриного пищевого «Деревенское» (дата изготовления 16.04.2019г.), что не совпадает с периодами поставки спорных партий яйца куриного по товарным накладным № 3159665 от 24.05.2019 года и № А003186309 от 13.08.2019г, № А003185593 от 14.08.2019г. 

В период поставки указанных партий яйца куриного в отобранных Управлением Россельхознадзора 15.05.2019г, 13.06.2019г, 25.06.2019г, 17.07.2019г, 29.08.2019г. пробах нарушений по качеству не выявлено. 

В связи с чем, судом сделан вывод об отсутствии нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки, материалами дела не подтвержден факт поставки                                    ОАО «Агрофирма «Сеймовская» в адрес АО «ЭФКО» некачественного товара. 

Таким образом, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в данном случае не может иметь места, поскольку истцом не доказан сам факт нарушения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. АО «ЭФКО» не представлено доказательств несоответствия качества поставленного ОАО «Агрофирма «Сеймовская»  товара требованиям, предъявляемым к данному виду продукции. 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса.

В силу норм статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно п. 3.4. Договора поставки (в редакции протокола разногласий) претензии по качеству скрытых недостатков Товара могут быть заявлены Покупателем в течение всего срока годности Товара/гарантийного срока при соблюдении условий хранения.

В соответствии с п. 3.8. Договора поставки в случае обнаружения Покупателем несоответствия количества и/или качества Товара условиям Договора или обнаружения скрытых недостатков (недостатков, которые могут быть обнаружены после вскрытия тары, упаковки или пи эксплуатации Товара), Покупатель извещает об этом Поставщика. Поставщик имеет право прибыть для участия в приемке, уведомив об этом Покупателя.  

Согласно  ГОСТ 31654-2012  «Яйца куриные пищевые. Технические  условия» срок хранения столовых яиц – не более 25 суток.

Однако из материалов дела не усматривается, а АО «ЭФКО» не представлено доказательств предъявления поставщику претензий по качеству товара в пределах срока хранения.  Извещение о несоответствии яйца куриного по качеству, предусмотренное договором либо требование, предусмотренное п. 1    ст. 475,  ст. 483 ГК РФ, истец в адрес ОАО «Агрофирма «Сеймовская» не направлял. 

Претензия о возмещении убытков направлена истцом в адрес ответчика 01.04.2020 года,  то есть после  утилизации сухого желтка ферментированного по акту № 388 от 25.03.2020 года. 

Из чего следует, что   проверка качества яйца куриного истцом произведена в одностороннем порядке, претензий по качеству яйца куриного у истца не возникло. Проверка качества исходного продукта - сухой желток ферментированный также произведена истцом в одностороннем порядке в рамках внутреннего производственного контроля, что исключает возможность истца ссылаться на причастность ответчика  к заявленным убыткам и предъявлять   требования о возмещении убытков на основании ст.15, ст. 393 ГК РФ.

В отношении размера заявленных ко взысканию убытков в виде упущенной выгоды необходимо отметить следующее.

Согласно разъяснению п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016            N 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Между тем, из материалов дела видно, что размер упущенной выгоды определен истцом расчетным путем, исходя из размера  полной  стоимости произведенного истцом и планируемого к продаже продукта – сухого яичного желтка ферментированного, без учета произведенных расходов для его производства. Калькуляция затрат или расчет  чистой (упущенной) прибыли истцом не представлены. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о том, что  АО «ЭФКО» принимало все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков.Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о недоказанности размера заявленных убытков в виде упущенной выгоды. 

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, указывающих на неправомерность действий ответчика и поставки  некачественного товара – яйца куриного.

На основании изложенного, суд изучив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 65,71 АПК РФ,  приходит к выводу об отказе в удовлетворении АО "ЭФКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОАО "АГРОФИРМА "СЕЙМОВСКАЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 842 699 руб. 20 коп., суммы убытков в виде реального ущерба  в размере 373 595 руб. 10 коп., штрафа за поставку некачественного товара в размере 336 960 руб. 00 коп..На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. В судебном заседании обьявлялись перерывы до 26.05.2022.

   Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненного иска ОАО "ЭФКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ОАО "АГРОФИРМА "СЕЙМОВСКАЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 842 699,20 руб., убытков в идее реального ущерба в размере 373 595,10 руб., штрафа за поставку некачественного товара в размере 336 960 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 43 401 руб. отказать.

Взыскать с ОАО "ЭФКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 365 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кощин В. Ф.