Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16562/2021

12 сентября 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117105, 

<

...>) к акционерному обществу «Нефтяная компания «Конданефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 25 283 004 рублей 98 копеек,

встречному исковому заявлению акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» к обществу с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» о взыскании 20 700 000 рублей,

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности № 2020-318 от 03.08.2020, ФИО3 по доверенности № 2020-318 от 03.08.2020,

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 17-22 от 01.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыс исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Нефтяная компания «Конданефть» (далее – ответчик, компания) о взыскании 22 932 903 рублей38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленныхза нарушение срока оплаты выполненных работ в рамках договора № КОН-00599от 07.02.2018, 2 004 959 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за нарушение срока оплаты выполненных работ в рамках договора № КОН-01879 от 26.07.2019.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 20 300 000 рублей неустойки, исчисленной в рамках договоров № КОН-00599 от 07.02.2018, № КОН-01879 от 26.07.2019, № БУР-00154 от 01.01.2019за нарушение сроков начала выполнения работ.

В обоснование исковых требований стороны ссылаются на вышеуказанные договоры и ненадлежащее исполнение соответствующих договорных обязательств.

Судебное заседание по делу отложено на 22 августа 2022 в 14 часов 00 минут.В судебном заседании были объявлены перерывы до 16 часов 00 минут 29.08.2022,до 14 часов 30 минут 05.09.2022  (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В судебном заседании представители истца подержали уменьшенные исковые требования, встречный иск находили не подлежащим удовлетворению по доводам отзыва, дополнений к нему.

Представитель ответчика первоначальные исковые требования находилне подлежащими удовлетворению в части, а именно в сумме 608 502 рублей 19 копеек по договору № КОН-00599 от 07.02.2018 в связи с истечением срока исковой давности по части периодов, уменьшенные встречные исковые требования поддержал.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск заявлен со ссылкой на ненадлежащее исполнение компанией обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № КОН-00599 от 07.02.2018 в сумме 23 278 054 рублей83 копеек, по договору № КОН-01879 от 26.07.2019 в сумме 2 004 950 рублей 15 копеек.

В отзыве на первоначальный иск ответчик ссылался на ошибочность расчетов по актам № 08.01.003 от 01.08.2018 на сумму 110 993 рубля 33 копейки и по акту № 11.30.029 от 30.11.2019 на сумму 29 902 рубля 87 копеек. По расчету ответчика с учетом произведенных оплат по акту № 08.01.003 от 01.08.2018 просрочка отсутствует, по акту№ 11.30.029 от 30.11.2019 проценты подлежали начислению в сумме 1 014 рублей34 копеек (за три дня просрочки с 29.01.2020 по 31.01.2020). Таким образом, по его мнению, в расчет необоснованно включена общая сумма в размере 139 881 рубля85 копеек (110993,33+28888,52 (29902,86-1014,34)).

Кроме того, в отзыве ответчик указал, что по части периодов просрочки, имевших место в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ по договору № КОН-00599 от 07.02.2018, истек срок исковой давности. С учетом трехлетнего срока, предшествующего дате обращения в суд с иском, а также продления срока давности на 10 рабочих дней, по расчету ответчика истцом необоснованно включена в расчет процентов сумма в размере 468 620 рублей 34 копеек.   

Всего по данным ответчика из расчета истца на сумму 23 278 054 рубля83 копейки (договор № КОН-00599 от 07.02.2018) подлежит исключению сумма в размере 608 502 рублей 19 копеек (139881,85+468620,34).

С учетом замечаний ответчика, изложенных в отзыве на иск, истец скорректировал расчет процентов по договору № КОН-00599 от 07.02.2018, просил взыскать общую сумму процентов в размере 22 932 903 рублей 38 копеек, исключив сумму в размере139 879 рублей 07 копеек (по актам № 08.01.003 от 01.08.2018, № 11.30.029 от 30.11.2019) и сумму в размере 205 272 рублей 38 копеек в связи с истечением срока давности по части периодов, полагая что он подлежит продлению не на 10 рабочих дней, а на 30 календарных дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ), поскольку ответа на претензию не последовало (23278054,83-139879,07-205272,38); по договору № КОН-01879 от 26.07.2019 просил взыскать проценты в сумме 2 004 959 рублей 20 копеек.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Исследовав условия договоров, суд находит их заключенными.Из анализа условий договоров и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями заключенных договоров.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Порядок расчетов согласован сторонами в договорах (пункт 5.4 договоров,не позднее 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта, справки по форме КС-2, КС-3).

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательства по оплате не были исполнены ответчиком надлежащим образом, так как исполнены с просрочкой, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено обоснованно. Данные обстоятельства ответчиком фактически не оспариваются и не опровергаются. Конкретные возражения ответчика изложены выше и касаются отдельных позиций расчета.

Судом установлено и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, что возражений по расчету по договору № КОН-01879 от 26.07.2019 у него не имеется.

Проверив представленный расчет суд находит его верным.

Между тем сам расчет произведен на сумму 2 004 950 рублей 20 копеек,а в просительной части уточнений от 19.05.2022, принятых судом, заявлена суммав размере 2 004 959 рублей 20 копеек. 

Таким образом, обоснованная сумма процентов по договору № КОН-01879 от 26.07.2019, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 004 950 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части требованияв сумме 09 рублей суд отказывает.

По расчету процентов по договору № КОН-00599 от 07.02.2018.

Судом установлено, что при уточнении исковых требований в данной части истцом учтены возражения ответчика по акту № 08.01.003 от 01.08.2018, сумма в размере 110 993 рублей 33 копеек исключена из уточненного расчета полностью.

По акту № 11.30.029 от 30.11.2019 общая сумма начисленных процентов в размере 29 902 рублей 87 копеек уменьшена на 28 885 рублей 74 копейки. То есть при уточнении исковых требований истцом по данному акту начислены проценты в сумме 1 017 рублей 13 копеек.

Однако с учетом согласованного порядка оплаты (пункт 5.4 договора,не позднее 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта, справки по форме КС-2, КС-3), произведенной оплаты 31.01.2020, просрочка составит 2 дня (за периодс 30.01.2020 по 31.01.2020). При этом суд обращает внимание, что в уточненном расчете сам истец производит начисление процентов по данному акту с 30.01.2020.

По расчету суда обоснованная сумма процентов по акту № 11.30.029 от 30.11.2019 составит 676 рублей 23 копейки:

Задолженность:

1 980 000,00 р.

Период просрочки:

с 30.01.2020 по 31.01.2020

Регион:

Уральский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

По

дней

1 980 000,00 р.

30.01.2020

31.01.2020

2

6,25

1 980 000,00 ? 2 ? 6.25% / 366

676,23 р.

Сумма основного долга: 1 980 000,00 р.

Сумма процентов: 676,23 р.

Таким образом, из уточненного расчета истца подлежит исключению необоснованно начисленная сумма в размере 340 рублей 90 копеек (1017,13-676,23).

С учетом изложенного общая сумма процентов составит 22 932 562 рубля 48 копеек (22932903,38-340,9).

Далее, разногласия сторон касаются исчисления срока исковой давности по части периодов с учетом его продления на период претензионного урегулирования спора.

По мнению ответчика, с учетом трехлетнего срока, предшествующего дате обращения в суд с иском, а также продления срока давности на 10 рабочих дней, истцом необоснованно включена в расчет процентов сумма в размере 468 620 рублей 34 копеек.

Истец, полагая, что срок давности подлежит продлению не на 10 рабочих дней, а на 30 календарных дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ), поскольку ответа на претензию не последовало, уменьшил при уточнении исковых требований сумму процентов на 205 272 рубля 38 копеек.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), а именно, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43)).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Таким образом, проценты, подлежащие уплате по правилам 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента нарушения исполнения денежного обязательства до момента его исполнения в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть начало течения срока исковой давности определяется по каждому дню в отдельности, то есть ежедневно.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая дату обращения (14.10.2021, л.д. 4 т. 1) общества в суд с требованиямио взыскании с компании процентов за пользование чужими денежными средствами,  14.10.2018 - дата в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления искао взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые спорыо взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013№ 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления № 43 были истолкованыв определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка(с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. Указанная правовая позиция отражена в пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

В рамках рассматриваемого иска срок ответа на претензию в договоре № КОН-00599 от 07.02.2018 - 10 рабочих дней (пункт 12.2.5), в связи с тем, что ответ на направленную истцом претензию от ответчика не поступил, и, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, вообще не подготавливался и не направлялся, следовательно,с учетом вышеуказанных позиций, срок исковой давности подлежит продлениюна 10 рабочих дней. Доводы ответчика в данной части являются законными и обоснованными.

Позиция истца о продлении срока давности на 30 календарных дней является ошибочной, основана на неправильном толковании норм права.

Ссылка истца на пункт 12.5 договора также является несостоятельной, поскольку именно буквальное содержание пункта 12.2.5 договора позволяет определить конкретный срок рассмотрения претензии и направления ответа на нее.

Таким образом, с учетом продления срока исковой давности на 10 рабочих дней, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, начиная с 01.10.2018.

На основании изложенного спорные позиции уточненного расчета истца, включающего периоды до 01.10.2018, подлежат корректировке.

Обоснованная сумма процентов по ним составляет:

Задолженность:

11 299 520,70 р.

Период просрочки:

с 01.10.2018 по 20.11.2018

Регион:

Уральский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

11 299 520,70 р.

01.10.2018

20.11.2018

51

7,50

11 299 520,70 ? 51 ? 7.5% / 365

118 412,79 р.

Сумма основного долга: 11 299 520,70 р.

Сумма процентов: 118 412,79 р.

 

Задолженность:

10 591 520,70 р.

Период просрочки:

с 01.10.2018 по 20.11.2018

Регион:

Уральский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

10 591 520,70 р.

01.10.2018

20.11.2018

51

7,50

10 591 520,70 ? 51 ? 7.5% / 365

110 993,33 р.

Сумма основного долга: 10 591 520,70 р.

Сумма процентов: 110 993,33 р.

 

Задолженность:

12 361 520,70 р.

Период просрочки:

с 01.10.2018 по 20.11.2018

Регион:

Уральский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

12 361 520,70 р.

01.10.2018

20.11.2018

51

7,50

12 361 520,70 ? 51 ? 7.5% / 365

129 541,96 р.

Сумма основного долга: 12 361 520,70 р.

Сумма процентов: 129 541,96 р.

 

Задолженность:

10 591 520,70 р.

Период просрочки:

с 01.10.2018 по 20.11.2018

Регион:

Уральский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

10 591 520,70 р.

01.10.2018

20.11.2018

51

7,50

10 591 520,70 ? 51 ? 7.5% / 365

110 993,33 р.

Сумма основного долга: 10 591 520,70 р.

Сумма процентов: 110 993,33 р.

 

Задолженность:

10 591 520,70 р.

Период просрочки:

с 01.10.2018 по 20.11.2018

Регион:

Уральский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

10 591 520,70 р.

01.10.2018

20.11.2018

51

7,50

10 591 520,70 ? 51 ? 7.5% / 365

110 993,33 р.

Сумма основного долга: 10 591 520,70 р.

Сумма процентов: 110 993,33 р.

Итого: 580 934 рубля 74 копейки.

Поскольку истцом по спорным позициям в уточненном расчете исчислено процентов на сумму  810 091 рубль 04 копейки, необоснованно предъявленная сумма в связи с истечением срока исковой давности составляет 229 156 рублей 30 копеек (810091,04-580934,74).

С учетом вышеизложенного по расчету суда обоснованная сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по договору № КОН-00599от 07.02.2018, составляет 22 703 406 рублей 18 копеек (22932562,48-229156,30).

Общая сумма процентов по двум договорам, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску, составляет 24 708 356 рублей 38 копеек (2004950,2+22703406,18). В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Контррасчеты ответчика судом приняты быть не могут, поскольку не учитывают произведенных истцом уточнений исковых требований; в части срока исковой давности расчеты произведены, начиная с 04.10.2018.   

Выводы суда по встречному иску.

Предметом встречного иска является взыскание 20 300 000 рублей неустойки, исчисленной в рамках договоров № КОН-00599 от 07.02.2018, № КОН-01879от 26.07.2019, № БУР-00154 от 01.01.2019 за нарушение сроков начала выполнения работ.

Как указывает компания, в нарушение установленных заказчиком дат, указанныхв заявках, подрядчик неоднократно допускал срыв сроков проведения ГРП, что подтверждается полевыми актами о проведенном ГРП, входящими в состав отчетных документов в соответствии с условиями договоров.

В соответствии с пунктом 11.6.1 договоров за нарушение срока начала выполнения работ, указанного в заявке (Приложение №7.1 к договорам), предусмотрена неустойка в размере 100 000 (сто тысяч) руб. за каждый календарный день просрочки.

По мнению компании подрядчик допустил нарушения сроков выполнения работ по заявкам, направленным заказчиком, в связи с чем, обязан оплатить неустойку в размере20 700 000 руб.:

- по договору № КОН-00599 от 07.02.2018 нарушен срок по 40 заявкам на 178 дней,в связи с этим, неустойка составляет 17 800 000 руб.;

- по договору № КОН-01879 от 26.07.2019 нарушен срок по 5 заявкам на 19 дней,в связи с этим, неустойка - 1 900 000 руб.;

- по договору № БУР-00154 от 01.01.2019 нарушен срок по 1 заявке на 10 дней,в связи с этим, неустойка - 1 000 000 руб.

Впоследствии в процессе рассмотрения дела компанией были уменьшены встречные требования до 20 300 000 рублей, указанное ходатайство удовлетворено судом на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

При рассмотрении встречного иска представитель компании неоднократно настаивал на том, что данная неустойка начислена именно за нарушение начальных сроков выполнения работ по заявкам, а не конечных. В связи с чем не усматривал оснований для уточнения исковых требований. Данная позиция компании по встречному иску учтена судом при рассмотрении встречных требований.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2).

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указано выше, в соответствии с пунктом 11.6.1 договоров за нарушение срока начала выполнения работ, указанного в заявке (Приложение №7.1 к договорам), предусмотрена неустойка в размере 100 000 (сто тысяч) руб. за каждый календарный день просрочки.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ на истца по встречному иску возложено бремя доказать нарушение ответчиком сроков начала работ, указанныхв заявках, а на ответчика по встречному иску - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к договорной ответственности в виде неустойки за вменяемые компанией нарушения по следующим мотивам.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из буквального толкования условий пункта 11.6.1 договоров следует, что основанием для начисления неустойки в размере 100 000 руб. за каждый календарный день просрочки является нарушение срока начала выполнения работ, указанного именнов заявке (Приложение №7.1 к договорам).

Таким образом, для целей применения вышеуказанного пункта именно в заявке должен быть указан конкретный срок начала выполнения работ по ГРП. 

Судом установлено, что содержание всех заявок, указанных в расчете неустойки по встречному иску, является идентичным.

Позиция компании при начислении неустойки заключается в следующем.На примере первой заявки по скважине № 702.

В заявке указана дата проведения ГРП - 31 марта 2019. Заказчик настаивает на том, что именно данная дата является началом выполнения работ по заявке. Далее, компания ссылается на полевой отчет о проведенном ГРП, в котором указано начало выполнения работ - 07.04.2019, окончание работ  - 08.04.2019. Следовательно, по логике заказчика, подрядчик нарушил срок начала выполнения работ по заявке на 7 дней (за период с 01.04.2019 по 07.04.2019). Аналогичные расчеты произведены по всем остальным заявкам.

Между тем, по мнению суда, ни из буквального содержания спорных заявок, ни из условий рассматриваемых договоров не следует, что дата проведения ГРП, указанная в заявках, является датой начала выполнения работ. В заявках отсутствует указание на конкретную дату, которая является началом выполнения работ.

Кроме того, из условий договоров не следует, что дата, указанная в качестве начальной в полевом отчете о проведении ГРП, является отчетной для расчета неустойки по пункту 11.6.1 договоров. 

Более того, как пояснили представители общества в судебных заседаниях, дата, указанная в качестве начала выполнения работ в полевом отчете о проведении ГРП, это дата непосредственно по выполнению ГРП, однако их выполнению предшествует сложный подготовительный этап, связанный с мобилизацией на объект персонала и оборудования, подготовкой скважины, раствора и т.д., входящий в общий процесс выполнения работ по ГРП.

Ссылка компании на пункт 3.2 договоров несостоятельна, поскольку предусматривает предельный срок выполнения одной скважино-операции ГРП и, по сути, является отчетной датой для расчета неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, а не начального. Как указано выше, в рамках настоящего дела заказчик не ставит вопрос о привлечении подрядчика к ответственности за нарушение конечного срока выполнения работ.  

С учетом вышеизложенного суд не может признать общество просрочившим начало выполнения работ по каждой заявке в виду наличия виновных действий (бездействий) подрядчика. Возражения общества в данной части заслуживают внимания.

Также суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Ни при исполнении спорных договоров, ни при приемке работ по ним, ни при расчетах за выполненные работы с подрядчиком заказчик в течение всего этого времени не ставил вопрос о наличии подобных нарушений со стороны общества. Претензия по неустойке оформлена и направлена компанией обществу только после получения определения суда от 22.10.2021 о возбуждении производства по первоначальному иску.В связи с чем, суд приходит к выводу, что заказчик  своим поведением давал основание подрядчику полагаться на отсутствие иных претензий к выполненным работам.По убеждению суда, подобное поведение заказчика является ничем иным как лишь намерением уменьшить сумму процентов, предъявленную в рамках первоначального иска, путем проведения зачета встречных требований. При этом суд учитывает, что первоначальное требование связано с нарушением заказчиком денежного обязательства, коим не является обязательство, нарушение которого вменяется компанией обществу по встречному иску.

Как пояснили представители общества при рассмотрении дела и не опровергла компания, в предшествующих правоотношениях сторон также не было подобных случаев начисления такой неустойки.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречного иска в виду недоказанности состава гражданского правонарушения, позволяющего привлечь подрядчика к договорной ответственности в виде неустойки за нарушение срока начала выполнения работ по заявкам. Встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 101, 110, 112  АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; по встречному -на компанию, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

В части излишней оплаты согласно статье 104 АПК РФ, статье 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная по искам, подлежит возврату сторонамиз федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» 24 469 233 рубля 24 копейки – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 144 913 рублей 65 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В  удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 726 рублей, уплаченную по платежному поручению № 9069 от 23.08.2021. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Возвратить акционерному обществу «Нефтяная компания «Конданефть»из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 93127 от 25.11.2021. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядкев информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                            Е.В. Инкина