ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-226/2019

г. Вологда

23 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                  Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 25.11.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусАгроПартнер» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2019 года по делу                 № А05-226/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РусАгроПартнер»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 109377, Москва, Рязанский 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Агрофирма «Вельская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165150, 

<

...>;  далее - Агрофирма) о взыскании 185 760,64 евро неустойки за период с 01.05.2015 по 12.12.2018 за нарушение сроков оплаты товара по договору                   от 17.04.2015 № 04.04/2015 купли-продажи сельскохозяйственной техники (далее – договор от 17.04.2015), права требования которой перешли к истцу по договору об уступке требования от 03.10.2017 № 1 (далее – договор от 03.10.2017), заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Русское поле» (далее – ООО «Русское поле»).

Определением суда от 18.01.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Русское поле».

Решением суда от 05 марта 2019 года в удовлетворении иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 95 933 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания пеней за период с 27.11.2015 по 12.12.2018 и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в размере 155 406, 70 евро. В обоснование жалобы ссылается на то, что в договоре от 17.04.2015 предусмотрена неустойка за нарушение сроков предварительной оплаты товара. Кроме того, истец соглашается с выводом суда об истечении срока исковой давности в части требования о взыскании неустойки за период с 01.05.2015 по 26.11.2015.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы поддержало.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, ООО «Русское поле» (продавец) и Агрофирмой (покупатель) заключен договор от 17.04.2015, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную технику, а именно: два трактора DEUTZ-FAHR AGROTRON L720 стандартной комплектации. Стоимость одного трактора согласована в сумме 139 880 евро. Общая стоимость за два трактора составляет 279 760 евро (пункт 1.1 договора от 17.04.2015, приложение 1 к указанному договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 17.04.2015 все платежи осуществляются в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа. 

В пункте 3.3 договора от 17.04.2015 стороны согласовали следующие сроки платежей: 

- платеж в размере 20 % суммы договора (55 952 евро с налогом на добавленную стоимость(далее - НДС)) уплачивается до 20.04.2015 (подпункт 3.3.1), 

-  платеж в размере 80 % суммы договора (223 808 евро с НДС) уплачивается в течение трех рабочих дней после письменного уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке со склада продавца (пункт 3.3.2).

В силу пункта 4.1 договора от 17.04.2015 поставка товара на склад покупателя осуществляется продавцом в течение 7 рабочих дней с момента выполнения пункта 3.3.2 данного договора. 

Пунктом 10.2 договора (в редакции протокола разногласий от 21.04.2015) стороны согласовали условие о том, что за просрочку оплаты товара продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Письмом от 27.04.2015 № 05 продавец уведомил покупателя (ответчика) о готовности к отгрузке двух тракторов DEUTZ-FAHR AGROTRON L720. 

Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что указанное письмо направлено ответчику по почте. Получение письма ответчик не отрицает. Также 21.02.2019 истец представил в материалы дела электронное письмо от 27.04.2015 о готовности к отгрузке тракторов. 

По акту приема-передачи от 20.05.2015 продавец передал покупателю один трактор DEUTZ-FAHR AGROTRON L720 стоимостью                                139 880 евро. 

Денежные средства в размере стоимости одного трактора перечислены ответчиком продавцу по платежным поручениям от 20.04.2015 № 861 и                      от 14.05.2015 № 1083.

Второй трактор продавцом покупателю не передавался                                    (не поставлялся). 

При этом письмом от 11.08.2015 ответчик уведомил продавца о своем сложном финансовом положении и просил рассмотреть вопрос о возможности отказа от поставки второго трактора. 

Впоследствии ООО «Русское поле» (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор от 03.10.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает требования цедента как продавца, возникшие из договора от 17.04.2015, заключенного цедентом и Агрофирмой.

Под требованием понимаются все права цедента как продавца по договору поставки, связанные с неисполнением покупателем обязательств по оплате стоимости товара по договору поставки в сумме 139 880 евро, включая, но не ограничиваясь, требованием уплаты с покупателя неустойки за неисполнение обязательств по оплате товара с момента возникновения таких обязательств до момента исполнения покупателем обязательств по оплате товара, то есть текущие и будущие требования вплоть до исполнения обязательств покупателем (пункт 1.2 договора от 03.10.2017). 

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки платежей, предусмотренные пунктом 3.3 договора от 17.04.2015, истец обратился                              к ответчику с претензией от 22.10.2018 № 29, в которой уведомил последнего  о переходе к истцу прав по договору от 17.04.2015 и просил уплатить неустойку в размере 177 647,60 евро. 

Поскольку изложенные в претензии требования ответчиком                           не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Оплата поставляемых товаров производится покупателем с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка является лишь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, причем дополнительным, применяемым только в предусмотренных законом или договором случаях. Следовательно, неустойка не может применяться во всех случаях нарушения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 указанной статьи Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По согласованным сторонами условиям пункта 10.2 договора от 17.04.2015 за просрочку оплаты товара продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из буквального толкования пункта 10.2 договора от 17.04.2015 следует, что сторонами не согласована неустойка за просрочку оплаты авансовых платежей ни в указанном пункте, ни в договоре в целом. Действующее законодательство также не предусматривает ответственность в виде неустойки за просрочку внесения авансовых платежей.

Таким образом, не может быть признан обоснованным довод истца о правомерности начисления неустойки на сумму не перечисленного истцом аванса.

Предусмотренные договором от 17.04.2015 авансовые платежи не могут рассматриваться в качестве денежного обязательства, поскольку их перечисление покупателем не направлено на оплату поставленных товаров либо на погашение задолженности, а, напротив, создает соответствующие обязательства для их получателя (продавца).

Исходя из условий договора продавец передает товар только после получения 100 % его стоимости. Условиями договора стороны не предусмотрели взыскание с покупателя неустойки в случае несвоевременного перечисления авансовых платежей.

Из материалов дела следует, что продавцом (ООО «Русское поле»)                      по договору от 17.04.2015 произведена поставка только одного трактора, денежные средства в размере полной стоимости которого ответчиком уплачены до передачи данного трактора. Второй трактор ООО «Русское поле» не поставлен. При этом неустойка начислена за просрочку платежей в размере стоимости второго, не поставленного трактора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции разделяет вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

При этом выводы суда в части пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 01.05.2015 по 26.11.2015 лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Напротив, истец соглашается с данными выводами суда.

Ввиду изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта                       2019 года по делу № А05-226/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусАгроПартнер» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева

                                                                                                              О.А. Тарасова