ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18685/2019

г. Челябинск

03 февраля 2020 года

Дело № А76-24820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2019 по делу № А76-24820/2016.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность);

публичного акционерного общества Банк «ВТБ» - ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО5 (далее – ФИО5, должник). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017 (резолютивная часть от 16.01.2017) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие». 

Решением суда от 20.09.2017 (резолютивная часть от 13.09.2017) ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие». 

Определением суда от 17.06.2019 (резолютивная часть от 11.06.2019) арбитражный управляющий ФИО6 (далее – ФИО6) освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - гражданина ФИО5 (далее – должник, ФИО5). 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 177 от 23.09.2017.

Определением суда от 16.08.2019 (резолютивная часть от 12.08.2019) финансовым управляющим должника утвержден ФИО8, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

16.08.2018 (вх. №43226) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление финансового управляющего ФИО6 о признании сделки должника недействительной и применению последствий недействительности сделки к ФИО5 и ФИО2, в котором заявитель просит признать недействительным нотариальное соглашение об уплате алиментов №74 АА 4213821 от 25.07.2018 (стороны ФИО2 и ФИО5), установленный размер алиментов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2019 (резолютивная часть от 13.11.2019) заявление финансового управляющего удовлетворено, признано недействительным нотариальное соглашение об уплате алиментов №74 АА 4213821 от 25.07.2018, заключенное между ФИО2 и ФИО5.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась ФИО2, просила отменить определение суда от 25.11.2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявление финансового управляющего о признании недействительным нотариального соглашения от 25.07.2018 подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции, так как управляющий не соглашался с установленным размером алиментов. По мнению ответчика, финансовым управляющим выбран неверный способ защиты нарушенных прав кредиторов, так как оспаривание подобного соглашения в рамках дела о банкротстве возможно только в случае, если причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов. Вместе с тем, обязанность по содержанию несовершеннолетних детей является безусловной обязанностью родителей. Отменяя соглашение об уплате алиментов, суд создал прецедент, при котором фактически освободил должника от обязанности по содержанию своих детей. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.01.2020.

Судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ПАО Банк «ВТБ» (вх.№2381 от 21.01.2020).

В судебном заседании 28.01.2020 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель кредитора возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.07.2018 между ФИО5 (плательщик) и ФИО2 (получатель) заключено соглашение об уплате алиментов на содержание детей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 23), по условиям которого: 

1. Плательщик обязуется на основании соглашения единовременно уплатить получателю денежную сумму в размере 5 000 000 руб. в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей; 

2. Стороны пришли к соглашению, что после 25.07.2021 года, алименты будут уплачиваться плательщиком получателю в размере 150 000 руб. ежемесячно до достижения детьми совершеннолетия. 

Срок уплаты алиментов устанавливается не позднее 25 числа каждого месяца. 

Соглашение удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО11 

Полагая, что соглашение об уплате алиментов заключено сторонами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, направлено на вывод имущества должника из конкурсной массы, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение об уплате алиментов заключено в период неплатежеспособности должника, при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, с лицом, являющимся заинтересованным, с целью причинения вреда интересам кредиторов, при наличии признаков злоупотребления правом.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Спорное соглашение заключено 25.07.2018, то есть после 01.10.2015, указанная сделка может быть оспорена по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48), внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемая сделка должника - соглашение об уплате алиментов от 25.07.2018 оспаривается финансовым управляющим, в том числе, по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверяя наличие совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 25.07.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве ФИО5 (17.10.2016) и после введения процедуры реализации (13.09.2017), в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

На момент заключения соглашения об уплате алиментов от 25.07.2018 должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку в отношении ФИО5 уже была введена процедура реализации имущества гражданина.

При этом по состоянию на 25.07.2018 в реестр требований кредиторов уже были включены следующие требования:

- публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в размере 5 280 000 руб. основного долга (определение от 19.01.2017); 

- публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в размере 1 611 437 руб. 93 коп., в том числе 570 000 руб. 00 коп. основного долга, 745 954 руб. 52 коп. процентов за пользование кредитом, 285 483 руб. 41 коп. неустойки, 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов (определение от 19.01.2017); 

- акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ОГРН 

<

***>) в размере 615 730 руб. 59 коп, в том числе 579 582 руб. 04 коп. основного долга и 36 148 руб. 55 коп. процентов за пользование кредитом (определение от 02.06.2017); 

- публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 2 714 990 руб. 87 коп., в том числе основной долг в размере 2 683 664 руб. 05 коп., задолженность по процентам в размере 31 138 руб. 11 коп., просроченная плата за ведение ссудного счета в размере 188 руб. 71 коп. (определение от 02.06.2017); 

- общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в размере 1 336 781 руб. 39 коп., в том числе 1 326 694 руб. 87 коп. основного долга, 10 086 руб. 52 коп. процентов за пользование кредитом (определение от 24.07.2017); 

- уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в размере 129 659 руб. 25 коп., в том числе 107 870 руб. 95 коп. недоимки, 21 788 руб. 30 коп. пени (определение от 04.08.2017); 

- уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в размере 11 095 руб. 88 коп., в том числе 10 249 руб. 00 коп. недоимки, 846 руб. 88 коп. пени (определение от 13.03.2018).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом – ФИО2 (супругой должника), которая не могла не располагать сведениями о финансовом состоянии должника. Кроме того, ФИО2 знала о возбужденном в отношении ФИО5 деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что стороны фактически находятся в брачных отношениях. Так, адресом проживания должника ФИО5 указан: 

<

...>, местом проживания ответчицы ФИО2 указан: 

<

...>, литер Б, кв. 1, однако всю почтовую корреспонденцию по указанным адресам, как от имени должника, так и от имени ответчика получает представитель по доверенности ФИО12, вся корреспонденция получается представителем одновременно, о чем свидетельствуют находящиеся в материалах дела почтовые уведомления (том 1 л.д.14-15, л.д. 29-30, л.д. 34-35, л.д. 176-177, л.д. 195-196).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка направлена на причинение вреда кредиторам должника, уменьшение размера имущества должника (денежных средств), может привести к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (денежных средств).

Предъявляя настоящее требование, финансовый управляющий подтвердил наличие всей совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделки - соглашения об уплате алиментов от 25.07.2018, недействительным.

При этом следует отметить, что сделка в процедуре реализации совершена в отсутствие согласия финансового управляющего, как того требует п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, что влечет ее ничтожность.

Доказательства наличия у должника ежемесячного дохода позволяющего выплачивать алименты в размере 150 000 рублей в материалы дела не представлены. Ответчиком не доказан факт обоснованности установленного размера денежных средств, подлежащих взысканию с должника в размере 5 000 000 рублей. 

С учетом Обзора судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2015 средний размер алиментов, взыскиваемых судами в твердой денежной сумме равен величине прожиточного минимума на несовершеннолетнего в регионе.

Согласно Постановлению Губернатора Челябинской области №237 от 02.11.2018 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Челябинской области в III квартале 2018 года» величина прожиточного минимума для несовершеннолетних детей составляет 9 939 руб. в месяц, что составляет 19 878 рублей на двоих несовершеннолетних детей.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что установленный оспариваемым соглашением размер алиментов является завышенным. 

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ответчик не реализовала свое право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей с привлечением к участию финансового управляющего должника. При этом ранее имел место судебный акт о взыскании алиментов (судебный приказ), отмененный в связи с обращением финансового управляющего.

Однако должник и ответчик приняли решение, в отсутствие согласия финансового управляющего, на заключение спорного соглашения на крайне невыгодных для кредиторов условиях, что существенно ухудшило финансовое состояние должника.

Относительно довода жалобы о необоснованном признании соглашения в полном объеме, суд первой инстанции принял во внимание, что сведения о доходах должника отсутствуют, спорное соглашение не исполнялось, при ведении совместного хозяйства с ответчиком, должник независимо от заключения спорного соглашения несет расходы на содержание детей. В свою очередь, ответчик не представила доказательства несения расходов на несовершеннолетних детей за счет собственных средств.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для признания сделки недействительной является верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В данном случае основания для применения последствий недействительности сделки судом не установлены, так как отсутствуют доказательства оплаты в счет исполнения условий нотариального соглашения.

Доводы подателя жалобы о том, что сделка подлежит рассмотрению в исковом порядке в суде общей юрисдикции, отклоняется апелляционным судом, в силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан». 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. 

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 стать 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2019 по делу № А76-24820/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Ю.А. Журавлев

 

О.В. Сотникова