АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24225/19

21 ноября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   14 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            21 ноября 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в  предварительном судебном заседании  материалы дела по иску ФИО2

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании,

при участии: 

от заявителя: представитель ФИО3

от заинтересованного лица: представитель ФИО4 по доверенности  

 

установил:

финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области о признании незаконным решение № 156 от 14.1.2019 о предстоящем исключении ООО «ПРОФДД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из ЕГРЮЛ, о признании недействительной записи ГРН 2196196430791 от 14.05.2019 об исключении ООО «ПРОФДД» из ЕГРЮЛ.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал, просил заявление удовлетворить.

Заинтересованное лицо – регистрирующий орган отзывом от 13.08.2019 №03-07/11443, требования заявителя не признало, считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд не находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2016 (резолютивная часть определения от 16.11.2016) по делу №А53-13251/2016 в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 220 от 26.11.2016, стр. 122.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2017 (резолютивная часть от 29.03.2017) в отношении ФИО2 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 346880, 

<

...>), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 66 от 15.04.2017, стр. 121.

Финансовым управляющим ФИО3 от имени гражданина ФИО2 подано заявление о признании незаконным решение № 156 от 14.01.2019 о предстоящем исключении ООО «ПРОФДД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из ЕГРЮЛ, о признании недействительной записи ГРН 2196196430791 от 14.05.2019 об исключении ООО «ПРОФДД» из ЕГРЮЛ.

В рамках дела №А53-13251/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (должник), финансовым управляющим ФИО3 заявлено о признании недействительным (ничтожным) договор аренды (субаренды) недвижимого имущества №01/017 от 19.04.2017, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФДД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а также о применении последствий недействительности сделки, взыскав в конкурсную массу должника денежные средства, перечисленные должнику с 19.04.2017 по текущую дату.

Определением от 27.03.2018 по делу №А53-13251/2016 Арбитражный суд Ростовской области признал недействительным договор аренды производственной базы № 01/017 от 19.04.2017, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФДД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а также применены последствия недействительности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «ПРОФДД» освободить занимаемые помещения производственной базы, расположенной по адресу: 

<

...> б/н, общей площадью 38 268 кв.м., кадастровый номер 61:53:00 03 06:0001.

Судебный акт мотивирован тем, что спорный договор был заключен 19.04.2017, то есть после признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры реализации имущества (29.03.2017). Доказательства получения письменного согласия финансового управляющего на заключение спорного договора в материалы дела не представлены. Из материалов дела №А53-13251/2016 следует, что рассматриваемый объект недвижимости (производственная база с кадастровым номером 61:53:00 03 06:0001) находится в залоге у акционерного общества «Россельхозбанк» и составляет конкурсную массу должника ФИО2 Доказательства, подтверждающие, что денежные средства, полученные должником от сдачи недвижимого имущества в аренду на основании спорного договора, переданы в конкурсную массу, суду не представлены.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды производственной базы №01/017 от 19.04.2017, заключенный между должником и ООО «ПРОФДД», является ничтожной сделкой. Помимо изложенного, суд пришёл к выводу о том, что в действиях должника ФИО2 и ООО «ПРОФДД» имеются признаки злоупотребления правом.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу №А53-13251/2016 определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2018 по делу №А53-13251/2016 изменено, дополнена резолютивная часть определения абзацем в части взыскания с ООО «ПРОФДД» в конкурсную массу ФИО2 9 900 000 руб., являющейся арендной платой по  договору аренды производственной базы №01/017 от 19.04.2017. В остальной части  определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2018 по делу №А53-13251/2016  постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2018 оставлено без изменения.

Из указанного следует, что гражданин ФИО2, являющийся должником в рамках дела о него несостоятельности (банкротстве) №А53-13251/2016 является по сути кредитором по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФДД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), поскольку возникшая у ООО «ПРОФДД» задолженность в размере 9 900 000 руб. подлежала взысканию с ООО «ПРОФДД» в конкурсную массу ФИО2.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Из приведенных норм не следует, что установлена специальная подведомственность исков финансового управляющего гражданина должника арбитражному суду.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Споры, возникающие из гражданских правоотношений между иными лицами, могут быть подведомственны арбитражным судам в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.           

Из содержания приведенных правовых норм следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии со статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Таким образом, при определении подведомственности спора арбитражному суду имеет значение субъектный состав и характер спора. Применительно к рассматриваемой категории спора следует установить, связан ли данный спор с нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовые нормы, подлежащие применению при рассмотрении заявленных требований, не содержат правил о специальной подведомственности этих споров арбитражным судам. Следовательно, подведомственность дел по этим спорам должна определяться с учетом статуса лиц, являющихся истцом и ответчиком.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2017 (резолютивная часть от 29.03.2017) в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ»  №66 от 15.04.2017, стр. 121. 

Основной круг полномочий финансового управляющего должника- гражданина определен в статьях 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником дела о банкротстве, по смыслу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества независимо от действий отдельных кредиторов должника. 

Так, частью 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Из приведенного законоположения и его толкования судом следует, что финансовый управляющий ведет дела должника  ФИО2 во всех  судах судебной системы с учетом правил процессуального закона об их компетенции.

Возбуждение процедуры банкротства гражданина не означает, что все споры, связанные с формированием конкурсной массы, подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Как установлено судом, так, финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решение №156 от 14.01.2019 о предстоящем исключении ООО «ПРОФДД» из ЕГРЮЛ и признании недействительной записи ГРН 2196196430791 от 14.05.2019 об исключении ООО «ПРОФДД» из ЕГРЮЛ, в интересах ФИО3. 

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулирует Федеральный закон №129-ФЗ, согласно положениям статьи 4 которого Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, представляющим из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе.

В силу статьи 11 Закона №129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона №129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно положениям Федерального закона №129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц должны содержаться достоверные сведения.

В соответствии с положениями пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их доверенности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

Так, 12.01.2018 Межрайонной ИФНС России №1 по Ростовской области, с целью установления фактического местонахождения ООО «ПРОФДД» произведен осмотр территории и помещений по адресу: ул. О. Кошевого, д. 7, с. Покровское, Неклиновского района, Ростовской области.

В ходе проведения осмотра установлено, что ООО «ПРОФДД» по указанному адресу фактически не находится, деятельность не осуществляется, исполнительный орган, имущество и документация отсутствуют.

На момент проведения осмотра вывеска с реквизитами организации, сотрудники и руководитель по указанному адресу отсутствуют. Собственник ФИО5 сообщил, что данная организация ему не известна, договор аренды не заключался.

ФИО6, генеральный директор ООО «ПРОФДД» в телефонном режиме сообщила, что ей не известен юридический адрес, а также место нахождение организации.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и также юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе  на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о государственной регистрации в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров.

Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическим лице, в том числе адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (ст. 3 ФЗ №149-ФЗ от 27.07.2006).

Отсутствие организации по заявленному адресу не соответствует принципам создания легитимных условий осуществления предпринимательской деятельности в стране, то есть, государственного подтверждения законности вхождения субъектов в хозяйственный оборот.

Указание фиктивных сведений об адресе в ЕГРЮЛ затрагивает интересы неопределенного круга лиц, препятствует надлежащему осуществлению государственного контроля. Место нахождения юридического лица имеет существенное правовое значение, им определяется место исполнения обязательств (ст. 316 ГК РФ).

Кроме того, нарушаются права всех лиц, имеющих отношения с недобросовестной организацией (государственных органов, партнеров, кредиторов, работников, и т.д.), так как фактически невозможно осуществлять связь с юридическим лицом.

ЕРЦ, в рамках своей компетенции, принято решение о проведении мероприятий, установленных пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с чем, 25.01.2018 по адресу (месту нахождения) ООО «ПРОФДД», отраженному в ЕГРЮЛ (ул. О. Кошевого, д. 7, с. Покровское, Неклиновского района, Ростовской области, 346831), а также в адрес (ул. Лазурная, д. 21 

<

...>) генерального директора ФИО6 и (ул. Загородная, д. 16, 

<

...>) учредителя ФИО7, направлено уведомление №91 от 23.01.2018 о необходимости предоставить в ЕРЦ достоверные сведения об адресе.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Федеральным законом №129-ФЗ, соответствующие сведения или предоставить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления №91 от 23.01.2018 в регистрирующий орган достоверные сведения или документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении ООО «ПРОФДД», не поступали.

28.02.2018 МИФНС России №26 по РО в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе (месте нахождении) ООО «ПРОФДД», ул. О. Кошевого, д. 7, с. Покровское, Неклиновского района, Ростовской области.

Федеральным законом от 28.12.2016 №488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены дополнения в Федеральный закон 3129-Ф.

Статья 21.1 Федерального закона №129-ФЗ дополнена, в том числе подпунктом «б» пункта 5 следующего содержания: предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических ли применяется также в случаях наличия в Едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Рассматриваемое дополнение законодательства определяет возможные правовые последствия для юридического лица, в отношении которого в течение более шести месяцев имеется запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о нем.

В соответствии с положениями подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ МИФНС России №26 по РО 26.09.2018 принято решение №499 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «ПРОФДД», в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ).

Публикация сведений о принятом решении о предстоящем исключении ООО «ПРОФДД» из ЕГРЮЛ состоялось 26.09.2018 в журнале «Вестник государственной регистрации» №38(7030)/5966.

Журнал «Вестник государственной регистрации» является официальным источником опубликования подобных извещений.

Публикуемый состав сведений является необходимым и достаточным для того, чтобы заинтересованные лица, указанные в пункте 3 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ, включая недействующее юридическое лицо, были надлежащим образом осведомлены о принятом решении, могли идентифицировать конкретное юридическое лицо, имеющее признаки недействующего, по его полному наименованию, ИНН, ОГРН и дате присвоения или регистрационному номеру и дате регистрации, в том числе обладать информацией о регистрирующем органе, который принял решение о предстоящем исключении, реквизитам принятого решения (его номере и дате, порядке и сроках направления в регистрирующий орган заявлений в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, точном адресе подачи заявления. Данная позиция соответствует апелляционному определению Верховного Суда РФ от 03.10.2017 №АПЛ17-311 «Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 30.05.2017 №АКПИ17-203».

Информация о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, публикуемая в журнале «Вестник государственной регистрации», является общедоступной, что позволяет заинтересованным лицам, кредиторам, в том числе, и самому юридическому лицу, представить в регистрирующий орган заявления о прекращении процедуры исключения.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункт 4 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 стать 22 Федерального закона № 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона , заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 8 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ).

Таким образом, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего по решению регистрирующего органа возможно только при наличии всех указанных в пункте 1 статьи 21.1Федерального закона № 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица и при отсутствии представленных в установленный трехмесячный срок со дня опубликования решения о предстоящем исключении. При наличии мотивированных возражений заинтересованных лиц относительно исключения юридического лица из ЕГРЮЛ решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Гарантии, установленные положениями 1 Федерального закона № 129-ФЗ в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица, как фактически недействующего, из Единого государственного реестра юридических лиц направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов.

Так, 27.11.2018 ФИО3 подал возражение по форме Р38001 в отношении предстоящего исключения в ЕГРЮЛ ООО «ПРОФДД».

04.12.2018 МИФНС России №26 по РО прекращена процедура исключения ЮЛ из ЕГРЮЛ в связи с поступлением заявлений от заинтересованного лица.

После прекращения процедуры исключения ООО «ПРОФДД» не устранены недостоверные сведения об адресе, и продолжали содержатся сведения о недостоверности адреса (месте нахождения) ООО «ПРОФДД», ул. О. Кошевого, д. 7 с. Покровское, Неклиновского района, Ростовской области, 346831.

В соответствии с положениями подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ Межрайонной ИФНС России №26 по Ростовской области 14.01.2019 принято решение №156 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «ПРОФДД», в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Публикация сведений о принятом решении о предстоящем исключении ООО «ПРОФДД» из ЕГРЮЛ состоялась 16.01.2019 в журнале «Вестник государственной регистрации» №2(718)/4/4230.

Возражение по форме Р38001 в отношении предстоящего исключения в ЕГРЮЛ ООО «ПРОФДД» в регистрирующий орган не поступило.

Кроме того, в регистрирующий орган не поступил комплект документов, установленный статьей 17 Федерального закона №129-ФЗ об изменении сведений об адресе (месте нахождения), содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПРОФДД».

Регистрирующий орган направлял в адрес ООО «ПРОФДД», а также участника, руководителя Общества уведомления о необходимости принять меры к устранению нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе юридического лица. Меры по внесению изменений в части адреса Общества руководителем приняты не были.

В силу статьи 6 Федерального закона №129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым данного пункта.

У руководителя и участника ООО «ПРОФДД» имелась возможность устранения недостоверности, в течение шести месяце с момента внесения в ЕГРЮЛ такой записи, то есть до начала процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ.

Кроме того, у руководителя и участника ООО «ПРОФДД» также имелась возможность устранить имеющиеся в ЕГРЮЛ сведения, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в ходе процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ. И представить в регистрирующий орган мотивированное заявление, которое является основанием для прекращения процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по форме Р38001 (пункты 3, 4 статьи 21 Федерального закона №129-ФЗ).

Данная позиция отражена в письме Минфина России от 11.03.2019 №03-12-13/15455.

14.05.2019 в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ МИФНС России №26 по РО в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «ПРОФДД» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности ГРН 2196196430791.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ наличие признаков недействующего юридического лица не являются обязательным основанием для исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Наличие записи о недостоверности влечет безусловное исключение общества из ЕГРЮЛ в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ, согласно которому юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Данная позиция отражена в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 №17АП-16439/2018-АК по делу №А50-16369/2018.

Наличие задолженности у ООО «ПРОФДД» перед кредиторами при наличии оснований для исключения из ЕГРЮЛ, предусмотренных статьей 21.1 Федерального закона №129-ФЗ, само по себе не препятствует исключению юридического лица по решению регистрирующего органа из ЕГРЮЛ. Наличие обязательств у юридического лица (при условии, что о таких обстоятельствах в установленном пунктом 4 статьи 21.1  Федерального закона №129-ФЗ порядке заявлено не было) не свидетельствует о незаконности действий регистрирующего органа, что также подтверждается правовой позиции, изложенной в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу №А33-2430/2019.

Основание, предусмотренное подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ является самостоятельным основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, и не связан с установлением фактического осуществления/неосуществления деятельности юридического лица.

Данная позиция также отражена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 №20-АП-2448/2019 по делу №А23-9486/2018.

Заявитель не проявлял должную осмотрительность в выборе контрагента, это следует из сроков с 28.02.2018 ООО «ПРОФДД» обладает недостоверными сведениями в части адреса местонахождения юридического лица.

Заявитель не мог не знать при обращении в Арбитражный суд Ростовской области 31.01.2019 с заявлением о возмещении убытков в отношении ООО «ПРОФДД» с 16.01.2019 находится в процедуре  исключения из ЕГРЮЛ. Кроме того, заявитель информировал о содержании в ЕГРЮЛ недостоверный сведений об адресе ООО «ПРОФДД» и проведении процедуры исключения, так как подавал возражения о прекращении процедуры инициированной 26.09.2018 и также не устранении недостоверности сведений в ЕГРЮЛ,  таким образом, не устранении нарушений требований действующего законодательства.

На основании изложенного, оспариваемые действия по исключению в ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности произведены в соответствии с действующим законодательством с соблюдением порядка и сроков, являются законными, обоснованными и направленными на соблюдение принципа публичной достоверности ЕГРЮЛ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ). Частью 4 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что такой судебный акт должен содержать указание на обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, по смыслу названых норм, а также части 4 статьи 200 АПК РФ, арбитражный суд по результатам рассмотрения спора между заинтересованным лицом и государственным органом выносит решение об удовлетворении заявления при одновременном наличии следующих условий: ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, противоречат закону, нарушают охраняемые законом права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и требуется устранение допущенных нарушений и защита охраняемых прав и интересов заинтересованного лица.

Законность оспариваемых актов, решений, действий (бездействия) подлежит оценке судом с точки зрения наличия у государственного органа (должностного лица) полномочий на принятие соответствующих решений (совершение действий), соблюдения установленного законом либо нормативными правовыми актами порядка принятия решения (совершения действий) и соответствия содержания оспариваемого решения (действия, бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения.

Учитывая, что при исследовании представленных в дело доказательств судом не было установлено каких-либо нарушений Закона о регистрации в действиях регистрирующего органа при вынесении оспариваемого решения, требования, заявленные в иске, не подлежат удовлетворению судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. по чеку-ордеру №367 от 08.07.2019.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, то расходы по госпошлине по делу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Овчаренко Н. Н.